[java] Живо еще, как там лямбды?

http://www.demotivation.ru/72o9yh6vem4jpic.html

> или стоит переходить на моно (ибож альтернатив то немае)?

Переходи на mono. Расскажешь, как оно там

а как же scala и прочие объекты онанирования на жабамашине?

какбе если я начну писать на неведомой юхне то те кто увидит мой код еще больше пожелают смерти всему миру, да и у явы хоть какято стабильность и IDE есть, а у шкалы?

А у моны что, есть стабильность? Или ты можешь писать на этой юхне хороший код?

Use pattern «Template Method», Luke!

Возьми себе либу http://code.google.com/p/lambdaj/wiki/Closures и пользуйся

клиенту для того чтобы экспортнуть в XML табличку пердется реализовать пяток монструозных интерфейсов? Ухехе

оно изменяет убогий сентаксис жабки?

>ибож альтернатив то немае

Нахожу Питон альтернативой.

Кстати, если уж упомянул таблички и XML, то явно не числодробилка. Поэтому можешь пользоваться любым тормозным интерпретатором, хоть Ruby, хоть VB, хоть Python, хоть Groovy все равно тормоза не заметишь

косяк в том что в целом то там весьма требовательно к памяти и скорости приложение, но оно в виде апплета (тута понятно выбор скудеет) и... должно уметь выкакивать результаты в xml.

лучшеб кто рассказал добавили ли лямбды в семерке

Мне одному кажется, что выфер изъясняется как бугмакер?

abstract class myClass(){
  abstract void myFunction();
  myMethod(){
   writePrefix();
   muFunction();
   writeSuffix();
  }
}

class clientClass extends myClass(){
  void  myFunction(){/*realization*/
}

никак не? или я не понимаю проблему?

этот костыль кой нарушает ООП и придумали от убогости ООП (отсутсвия анонимных функций) какбе имеет название и я описывал в главном посте убогость этого решения.

Если усилить:

abstract public class myClass {
	abstract protected void myFunction();

	final public void myMethod() {
		writePrefix();
		myFunction();
		writeSuffix();
	}

	protected void writeSuffix() {
		/* my realization */
	}

	protected void writePrefix() {
		/* my realization */
	}
}

public class clientClass extends myClass {
	@Override
	public void myFunction() {
		/* client realization */
	}
}

а). это не костыль б). это никак не нарушет ООП.

>в коем прячется лузерская логика (предохраняя его от ошибок) — суть маразм, надо заводить целый класс пусть и онанимный, и в конце кноцов все это пипец как нечитабельно. А если эта хрень имеет некоторую вложенность?

лузерская логика - не аргумент

надо заводить не анонимный а абстрактный класс, и от него наследовать реализацию, именно это и есть ООП и правильная логика.

нечитабельно - не аргумент

какая хрень какую вложенность? Вложенность иметь может только абстрактный класс, если от него будет что-либо наследоваться. Если ты хочешь наследовать от клиентсткого не абстрактного класса, то лучше искать в нете не лямбды в джаве, а способы смены ДНК :)

смысл был не написать совсем правильный код, а передать идею.

>нечитабельно - не аргумент

o_O

в данном случае точно не аргумент.

Вообще-то именно о читабелности и ведёт речь топикастер. Только он почему то упоминает лямбды, тогда как они тут не к месту, к месту - вариации на тему with в питоновском стиле.

Странный ты, белочка, хочешь и на яве писать, и чтоб всё по-человечески было. На яве надо по-армейски, а кто шибко умный, то переходи уже на питон.

пример тут ниочём, никакая читабельность не страдает.

Если бы в пример он привёл вычисление интеграла типа integrete(/*something-that-is-not-in-java*/,from,to,step), где /*something-that-is-not-in-java*/ это указатель на функцию, лямбда и что угодно, т.к. в яве этого нет.

Тут да нужен враппер фунции, и танцы с костылями.

Но топик стартер описал другой случай, имеющий решение в рамках явы.

Тут да нужен враппер фунции, и танцы с костылями.

Это делается через кучерявый интерфейс

Calculable<T,V>{
  V calculate(T argument);
}

Как и все остальное в жабке, если тебя это удовлетворяет, то повесься на ближайшем суку (и напиши себе на лбу «не аргумент!!11»). Нормальным людям надоело наследовать любой встречный\поперечный класс и они сваливаю с это дурацкой жабки.

А тут вопрос о том если в жабе свет в конце тоннеля, или все также убого.

к месту - вариации на тему with в питоновском стиле.

Пример кода в студию, хотя один хрен он мне не понадобится.

пример c попыткой передачи фунцкии в куда-либо в яве это костыль.

а что касается начала топика, то всё решается нормальным построением иерархии.

А нафига? Сделай на основе шаблона Functor. А для крастоы сделай простенькую комбинаторную библиотечку. На Скалу перейдй, наконец...

пример c попыткой передачи фунцкии в куда-либо в яве это костыль.

Я жабке передавать функции нельзя, так что тут пук мимо.

что касается начала топика, то всё решается нормальным построением иерархии.

ты действительно такой умный или прикидываешься? Только такой умный может невозбрано удовлетворятся сей фразой, а потом рождать монстров где для каждого пука надо реализовать кучу интерфейсов с одним методом, и потом только индус может прочитать тот убогий код.

Сделай на основе шаблона Functor.

Вот уж костыль так костыль, и как будет читабелен тот код? Или слово Functor и ниипет.

А для крастоы сделай простенькую комбинаторную библиотечку.

ОМГ, лучше фреймворк сразу или ЯП.

На Скалу перейдй, наконец...

Писал же, низя.

общаться невозможно. перечитай что тебе писал (хотя бы до 2го поста выше), и не садись в лужу :)

В лужу невозможно сесть даже если захотеть, тыж ее всю занял. Тыб для начала перечитал первый пост, и уяснил в чем вопрос, вопрос кстати простой.

>Вот уж костыль так костыль, и как будет читабелен тот код?

Читаем он будет отлично... Functor f = new Functor(); f();

>ОМГ, лучше фреймворк сразу или ЯП.

Сказал же - простенькую. Операцию композиции двух функторов, операцию условного выполнения двух функторов, операцию передачи параметра сразу в два функтора и т.п.

Читаем он будет отлично... Functor f = new Functor(); f();

Телепатия намекает что это рекламный кусок кода, а в реале эти потроха разрастутся до эпических размеров. Известный мне вариант реализации функтора как минимум потребует записи

Functor<String, Integer> f = new Functior<String, Integer>(А тут 
 туева хуча параметров кои былибы в контексте замыкания
 используй мы анонимные классы или лямбды);
String res = f.execute(1);//ты надеюсь знаешь что в жабке за f() //компилятор оторвет яйца? 

С учетом всего гиммороя предложенный твой вариант является страшным отстоем, и будет являться индусам по ночам. Таки вопросы?

Сказал же - простенькую. Операцию композиции двух функторов, операцию условного выполнения двух функторов, операцию передачи параметра сразу в два функтора и т.п.

У меня смутное подозрение, что ты про яву знаешь лишь то что это мотоцикл и острав в окияне.

>У меня смутное подозрение, что ты про яву знаешь лишь то что это мотоцикл и острав в окияне.

У меня смутное подозрение, что ты не читал не только Александреску, но и даже GoF.

твои подозрения не оправдались, будем подозревать друг друга дальше? Или ты сразу признаешься что накосячил с «Functor f = new Functor(); f();» ?

А черт, там же перегрузка операторов не поддерживается...

А даже и писать не надо. http://commons.apache.org/sandbox/functor/index.html

ять, переять, какбе ты не понимаешь что проще

final int i = 0;
writeRow(new Runanble(){
  void run(){
    //тут мы выполянем свои действия и имеем доступ к 'i'
  }
});

/// с онанимной функцией
final int i = 0;
writeRow{ //синтаксис сперт из руби
 //тоже самое!
}

Вот скажи, нахрена в данном случае нужен функтор и туча библиотек (тем более посмотрел я ужос по твоей ссылке, тыб сам на то глянул, а)?