[вещества] а зачем вообще нужны kde и gnome?

> Мм.. Не вижу никаких проблем с диалогом работы с файлами в gtk2 фирефоксе и linuxdcpp. ЧЯДНТ?


значит либо слепой либо не видел нормального KDE-диалога.


1. При меньшем функционале он занимает существенно больше места на
экране.
2. Вместо строки с путем какие-то непонятные кнопки с директориями. Я не хочу не куда кликать, а просто хочу вписать путь и чтоб
autocompletion мне помог в этом.
3. Где кнопки up/back/forward ?
4. Файлы располагаются только в столбик, что не удобно. Где настрока
"краткое представление" ?
5. Где предварительный просмотр?

>5. Где предварительный просмотр?

у меня есть.

>3. Где кнопки up/back/forward ?

зачем?

>2. Вместо строки с путем какие-то непонятные кнопки с директориями. Я не хочу не куда кликать, а просто хочу вписать путь и чтоб autocompletion мне помог в этом.

у меня все, что бывает надо в гуевых приложениях, вписано в быстрый доступ. а файломанагеры не нужны - удобней cd + zsh'евый CDPATH + автокомплекция.

>1. При меньшем функционале он занимает существенно больше места на экране.

он у меня открыт так редко, что я как то этого не замечаю.

>значит либо слепой либо не видел нормального KDE-диалога.

это вроде как называется KDE головного мозга?

> 2. Вместо строки с путем какие-то непонятные кнопки с директориями. Я не хочу не куда кликать, а просто хочу вписать путь и чтоб autocompletion мне помог в этом.

Ниасилятор детектед. Вместе со строкой, чудо, _вместе_.

> зачем?

Чтобы не дрочить мышь ради того, чтобы вернуться туда, где был из-за случайного клика не на ту папку. Чтобы не целиться в разнокалиберные кнопки с директориями для того, чтобы попасть на уровень выше (подсказка: кнопка up всегда одного размера и всегда находится на одном месте).

> у меня все, что бывает надо в гуевых приложениях, вписано в быстрый доступ. а файломанагеры не нужны - удобней cd + zsh'евый CDPATH + автокомплекция.

всего в быстрый доступ не впишешь.

>Вместо строки с путем какие-то непонятные кнопки с директориями.

Вообще-то есть, ctrl+l.

От себя добавлю:
6. Возможность вбить свой собственный фильтр.
7. Закладки отдельно для каждого приложения.
8. Раздельный показ каталогов и файлов (кто не понял, откройте диалог выбора в кде3 и нажмите F12).

> И мне не нужны фсякие там иконки на десктопе

Гном это не иконки на десктопе, а прежде всего платформа для разработки приложений. Поставив evince, ты уже поставил большую часть гнома.

> Вообще-то есть, ctrl+l.

я должен протелепать, что оно есть?

>kde

Интегрированность софта. Комбайн все-в-одном.

>gnome

Первоначально - "свободная альтернатива". Сейчас - хз.

ЗЫ Е17 мне нравиться, остальные как-то не впечатлили. Однако опять же е17 это "недоделанная" ДЕ, у которой есть даже свой аналог arts однако из-за нехватки рабочих рук проект в полуживом состоянии и множество задуманных "фич" нереализованно. То что хотели создатели E17 теперь реализуется в КДЕ4 (плазмоиды и тд)

> Не знаю не одного прямого ncurses приложения вечно проблемы то с utf-8 то еще с чем. gtk приложения выглядят не эстетично и как правило проигрывают kde аналогам по функционалу/удобству.

сей тролль фееричен

> evince -- гномозависим

вроде же была возможность собрать его без гнома?

1. Визуально - единство стиля оформления приложений. Приятно.
2. Функционально - интегрированность. Полезно.

Унылый тролинг. Унылый тред. Унылые ДЕ. В защиту услышал виндузячий бред.

stumpwm всех заруливает.

пойду ковырять dsywindows...

>Комбайн все-в-одном.

Опять.. Не покажешь, где там комбайны? :)

Теоретически, они нужны ради библиотек, на которых построены, и которые якобы могут использовать другие разработчики. На практике, как минимум Гном - глючное дерьмо, криворукие разработчики которого считают юзеров дебилами (КДЕ я не пользовался).

> глючное дерьмо, криворукие разработчики которого считают юзеров дебилами (КДЕ я не пользовался).
Видимо, гномом тоже не довелось...

ЗЫ Особенно интересен онтологический вопрос, считают ли разработчики гнома дебилами самих себя...

> Видимо, гномом тоже не довелось...

Мнение основано на личном опыте %) openSUSE 11 и Debian Etch.

> интересен онтологический вопрос, считают ли разработчики гнома дебилами самих себя...

Нет, конечно. Думаю, они считают, что с достоинством несут такой особый вид "бремени белого человека" (c) ;)

> 1. Визуально - единство стиля оформления приложений. Приятно.

Это ведь какбе гтк, разве нет? У меня, например, гном не установлен, но все гтк приложения в одном стиле оформлены. Я что-то делаю не так?

А второе лучше бы делали путем стандартизации, а не путем написания де-ориентированных велосипедов.

> я должен протелепать, что оно есть?

Уймись, глупый тролль, сие откровение регулярно озвучивается на лоре практически в любой теме, посвященной диалогу выбора файла в gtk.

> Думаю, они считают, что с достоинством несут такой особый вид "бремени белого человека" (c) ;)
Т.е. мучаются и используют гном только по долгу перед человечеством. Орригинально, черт возьми...

> Я что-то делаю не так?
Ну единство тулкита - это ж часть единства ДЕ. Никто ж не говорит, что без десктопа его не может быть... Правда, единство тулкита - это слабее, чем единство HIG-а.

> А второе лучше бы делали путем стандартизации
freedesktop.org работает 24*7

> Ну единство тулкита - это ж часть единства ДЕ. Никто ж не говорит, что без десктопа его не может быть...

Дык а я про что? Вся дискуссия:

- Зачем нужен ГНОМ или КДЕ.

- Единообразие.

- Дык и без них есть единообразие.

- Никто ж не говорит, что без десктопа его не может быть...

И вернулись к вопросу, зачем же все таки они нужны? ;)

> freedesktop.org работает 24*7

Единый стандарт на темы оформления для гтк, qt, КДЕ есть? Мало работают или плохо?

>> Думаю, они считают, что с достоинством несут такой особый вид "бремени белого человека" (c) ;)

>Т.е. мучаются и используют гном только по долгу перед человечеством.

Ненене, им наверняка нравится их творение (вставьте-подходящую-поговорку). Но вот убежденность, с которой они несут его в массы, слегка пугает.

> - Никто ж не говорит, что без десктопа его не может быть...
Я ж сказал - единообразие на уровне тулкита это только начало. Единообразие работы с vfs, media, config, mime types, ...

> Единый стандарт на темы оформления для гтк, qt, КДЕ есть?
Боюсь, такой стандарт невозможен в полном объеме. Потому что навороченные темы оформления включают в себя движки - а это специфично для тулкита.

> Но вот убежденность, с которой они несут его в массы, слегка пугает.
Должна радовать. Ибо если человек не верит в то, что делает - ничего хорошего не выйдет точно, лучше пусть пойдет погуляет.

тоже не могу понять. Юзаю линукс с 1998, wmaker/afterstep/icewm. Года 4 исключительно его, пару лет уходил на винду (деньги нужны были :) , потом как интернет наладился скачал генту и поставил опять. Пару месяцев ставил gnome и kde, потом надоело перекомпилировать kde и сидел полгода на xfce4, потом на тайловых менеджерах: dwm, xmonad, сейчас awesome.

В целом, понятно для чего нужны DE. Для сохранения сессии приложений, вкладки на том же месте где оставил, обои с иконками и файлменеджер (хорошо бы, с тегами) над этим всем; драг-н-друлл текста из браузера на десктоп. Из отдельных DE приходится запускать отдельно. Архивы например распаковывать, разбирать папки Downloads и /pub/incoming. Хотя всё равно открыт терминал, и проще уж оттуда.

>icewm и openbox - наш выбор :D

overbloated. Ъ wm это tinywm в 54 строчки на Си :))