"Право читать" становится актуальным.

> прекратить практику публикации в своих базах данных полных текстов статей авторов, получивших гранты NIH

В медицине - давным давно практикуется, достаточно полазить в меднете по темам генетически обусловленной умственной отсталости, евгеники и т.п. "крамольным" с т.з. прав человеков и прочих кретинов темам.

Вообще-то узкоспециализированные научные журналы издаются не "медиамагнатами". Они дышат на ладан, прибыли не получают вообще в принципе никакой, и все поступления от платной подписки идут только на поддержание журнала на плаву. Проблема же в том, что заменить их просто нечем. Редакция рецензируемого журнала делает очень важную работу - находит рецензентов, отбирает качественные работы, обеспечивает высокое качество материала (до 90% публикаций журналами зарубаются еще на подходе, как минимум до серьезной переработки).

Без их деятельности наука лишится важнейшего своего механизма - peer review. И пока что никаких иных источников финансирования работы редакций реферируемых изданий, кроме тупо платной подписки, мировое сообщество не выработало. Гранты дают очень немногим (обычно - наиболее крупным, не специализированным), а когда дают - то ненадежно и мало.

Так что не надо про "копирастов". Проблема реально очень серьёзная и требует взвешенного решения.

> Вообще-то узкоспециализированные научные журналы издаются не "медиамагнатами". Они дышат на ладан, прибыли не получают вообще в принципе никакой

Журналы нужны для доведения до сведения всех. Были нужны. Теперь есть Сеть. И комментарии к статьям в сети. И конференции, реальные и виртуальные.

Эпоха журналов проходит.

> Так что не надо про "копирастов"

Это именно копирасты. Они лезут со старыми правилами в новый мир.

> Журналы нужны для доведения до сведения всех. Были нужны.

Нет. До всех сведения доводятся более эффективными способами.

А журналы нужны как основной инструмент peer review.

> Теперь есть Сеть. И комментарии к статьям в сети

Дай-ка угадаю. Тебе 13 лет, и ты ни хрена не знаешь про то, как работает наука? Я прав?

> Эпоха журналов проходит.

Ну ну. Придумай альтернативу. Такую, чтоб работала. Эта твоя "сеть" и "комментарии" - не работает.

>> Ну ну. Придумай альтернативу. Такую, чтоб работала. Эта твоя "сеть" и "комментарии" - не работает.

Будьте добры, предоставьте аргументы. Что, когда и где не работает. И не надо переходить на личности.

> Это именно копирасты. Они лезут со старыми правилами в новый мир.

Чем же этот мир такой новый? У "нового" мира нет ничего, что могло бы заменить старые механизмы.

Главные механизмы ведь какие? Репутация издания, его исторически сложившиеся связи (и, соответственно, доступный ему выбор рецензентов), вес публикации в издании (и, соответственно, желание людей там публиковаться, оценка результативности труда по числу публикаций, и т.д.).

Смешно, когда всякие малолетние гики, задротишки компьютерные, пытаются поучать, как наука должна работать. При этом, конечно же, ни у одного такого задротишки нет ни единой публикации, он сам ни разу не проходил через процесс рецензирования, сам никогда рецензентом не был - но зато уже лучше всех все знает.

> Что, когда и где не работает. И не надо переходить на личности.

Не работает механизм peer review без редакций. Не работает система оценки производительности труда ученых (совершенно необходимая для разающих гранты комитетов, для университетов, и т.д.).

А на личности переходить надо. Поскольку определенные личности, не будем пальцем показывать, не имеют просто никакого морального права говорить о том, как должна действовать наука - поскольку к этой самой науке они ни малейшего отношения не имеют.

Как open peer review, также dynamic или interactive peer review определены различные варианты для оценки научных работ. Здесь в отличии от традиционного peer review процес открыт для наблюдения или участия. Процес открытого peer review развивается с начала 21 столетия как реакция на слабости закрытых систем, в сотрудничестве с движением Open Access и с помощью новых возможностей интернета.

Немецкая википедия, перевод мой.

>> А на личности переходить надо. Поскольку определенные личности, не будем пальцем показывать, не имеют просто никакого морального права говорить о том, как должна действовать наука - поскольку к этой самой науке они ни малейшего отношения не имеют.

Вы имеете? Пожалуйста, одну Вашу статью - в студию.

> Теперь есть Сеть. И комментарии к статьям в сети. И конференции, реальные и виртуальные.

Сеть позволит сэкономить на бумаге. Отбор материалов сеть не отменяет.

>Они дышат на ладан, прибыли не получают вообще в принципе никакой, и все поступления от платной подписки идут только на поддержание журнала на плаву.

Думаю, имеет место некоторое преувеличение. Например BMC Bioinformatics спокойно издаёт весь контент под Creative Commons.

Возвращайся, когда этот "процесс" доразовьётся (только ты столько лет не проживешь, а я и подавно). А пока что вариантов нет. Даже в самой вроде бы прогрессивной в этом отношении науке, в Computer Science, всё равно погоду делают до сих пор старые и уважаемые издания. Открытый peer review конечно же нужен (и он тоже был всегда), но он не отменяет необходимости в закрытом, по одной простой причине - без него мир утонет в потоке некачественных, абы как слепленных работ, за которые никто яйцами не отвечает, и будет просто невозможно из этого потока вылавливать немногочисленные качественные статьи.

Что не мешает им иметь и платную подписку, кстати.

Кстати, крики компьютерных задротов о том, что интернет и открытость заменит всё на свете, очень здорово напоминают мне заявы середины прошлого столетия о том, что с популяризацией телевидения отомрут театр и кино. :)

> Вообще-то узкоспециализированные научные журналы издаются не "медиамагнатами". Они дышат на ладан, прибыли не получают вообще в принципе никакой, и все поступления от платной подписки идут только на поддержание журнала на плаву.

Вообще-то государство финансирует фундаментальную науку и науку вообще. Могло бы и журналы профинансировать, их выпуск куда дешевле БАК.

Естественно, могло бы. И финансировало (в СССР). Но сейчас не очень-то финансирует, и пока эта ситуация не исправилась, журналы вынуждены выживать любыми средствами. В том числе и самым крайним - ограничением доступа и исключительно платной подпиской.

> Репутация издания

Насрать на репутацию издания.

Главное - репутация человека, учёного, педагога, электрика и т. д.

> Отбор материалов сеть не отменяет.

Рецензент не отменяет наличие ума.

Публикация призвана распространить знание,
какого хера пытаться делать это с ограничениями?

> Насрать на репутацию издания.

Детка, ты опять высказываешься о том, в чем не разбираешься? Перестань позориться.

> Главное - репутация человека, учёного, педагога, электрика и т. д.

А вот как раз репутация одного человека не значит абсолютно ничего, тут ты снова пролетел, мимо лужи пукнул. Отдельным людям крышу сносит часто, человек слаб. Тогда как редакция какого либо ACM Communications ошибается редко.

Еще раз говорю тебе - сначала изволь разобраться с процессом peer review, узнай, как вообще работает современная наука - а потом уже раскрывай рот и высказывайся.

Знания не в журналах и не в книгах. Они в умах людей и в их поступках.

Мало взять умную статью, надо понять что в ней. А эти ган**ны даже взять не дают.

Коммерческая выгода!.. Конечно, лучше пятак сегодня.

> Публикация призвана распространить знание, какого хера пытаться делать это с ограничениями?

Публикация выполняет множество функций, помимо просто "распространения". Распространение - это препринты. Публикация в журнале - это инструмент кросс-оценки, это механизм измерения качества результата работы, это отфильтрованное знание, на которое специалист обязан обратить внимание (тогда как перерывать архивы препринтов он не может физически). За эти функции и доплачивают.

> как вообще работает современная наука

ИБД. Ходят таки в пиджачках, осваиваю гранты, мусолят мелочные темы, считают баллы, цитаты, печатные знаки.

> Рецензент не отменяет наличие ума.

Понимаешь ли, ребёнок, рецензенты - это группа специалистов, работающих по той же или очень смежной тематике. Они не просто говорят "пропустить"/"не пущать", они тесно работают с автором, выявляя все его возможные глюки, помогая найти правильные формулировки, часто находя в данных автора то, что автор сам не увидел (и что не попало бы в публикацию). Работа, прошедшая через механизм рецензирования, качественно настолько отличается от оригинальной работы, что сравнивать даже как-то глупо.

> ИБД. Ходят таки в пиджачках, осваиваю гранты, мусолят мелочные темы, считают баллы, цитаты, печатные знаки.

Ничего ты не знаешь, быдлёнок. Советую тебе (уже прямым текстом) заткнуться и не позориться. Презираю компьютерных малолетних задротов.

> это отфильтрованное знание, на которое специалист обязан обратить внимание

А каждый гражданин обязан смотреть новости по телевизору.

> Знания не в журналах и не в книгах. Они в умах людей и в их поступках.

Ага, ага, парочка терабайт дорогостоящих экспериментальных результатов с точностью до дцатого знака - в "умах и в поступках". Иди, гуляй, школьнег недоделанный.

> Мало взять умную статью, надо понять что в ней. А эти ган**ны даже взять не дают.

Дебил, никто тебе брать ничего не мешает. Подписка на издания оплачивается институтами/университетами, сами ресёчеры ни копейки не платят.

> Коммерческая выгода!.. Конечно, лучше пятак сегодня.

Нет, дебил, у них никакой выгоды. Доходы равны расходам, строго. Как у НКО.

> А каждый гражданин обязан смотреть новости по телевизору.

Ты серьезно не догоняешь, ничтожество.

То, что опубликованно в JFP, например, я прочитаю обязательно. Поскольку знаю их репутацию. А вот копаться по всему citeseer в поисках новенького и стоящего у меня времени нет.

> экспериментальных результатов

На вот тебе, скажи что это значит:

125.000	9.769366e-01	1.406009e-07 # epsrel=0.000%
250.000	9.285359e-01	5.893115e-08 # epsrel=0.000%
500.000	6.917410e-01	6.948885e-09 # epsrel=0.000%
1000.000	2.336454e-01	2.453928e-08 # epsrel=0.000%
2000.000	4.815335e-02	1.011995e-09 # epsrel=0.000%
4000.000	1.046430e-02	2.845226e-09 # epsrel=0.000%
8000.000	2.489335e-03	5.951430e-10 # epsrel=0.000%
16000.000	6.137136e-04	7.562643e-11 # epsrel=0.000%

Нафиг нужны книги, журналы, "данные", если их некому читать и понимать.

> То, что опубликованно в JFP, например, я прочитаю обязательно.

http://www.jfp.ie/ ? :-)

> А вот копаться по всему citeseer в поисках новенького и стоящего у меня времени нет.

Времени нет у бездельников.

А поиском занимаются поисковики. У них время есть.

> Это именно копирасты. Они лезут со старыми правилами в новый мир. Чем же этот мир такой новый? У "нового" мира нет ничего, что могло бы заменить старые механизмы.

> Главные механизмы ведь какие? Репутация издания, его исторически сложившиеся связи (и, соответственно, доступный ему выбор рецензентов), вес публикации в издании (и, соответственно, желание людей там публиковаться, оценка результативности труда по числу публикаций, и т.д.).

Индекс цитируесмости забыли... который означает что любому ученому надо чтоб его статью нашли и цитировали... единственный верный способ для чего - выкладывание полного текста в открытый доступ...

> Некоторые члены Конгресса США требуют от крупнейшего научно-исследовательского центра США - Национального института здоровья (NIH) - прекратить практику публикации в своих базах данных полных текстов статей авторов, получивших гранты NIH. что-то странное. если гранты - это деньги налогоплательщиков, c какой стати полученные результаты не должны быть доступны этим налогоплательщикам. Если деньги частные, с какой стати конгресс лезет ими распоряжаться? или я что-то про амерскую науку не понимаю. надо Uncle_theodore ждать, чтоб из первых рук объяснение получить...

> Сторонники этой инициативы считают, что размещение в бесплатных базах текстов нарушает авторские права журналов, в которых публикуются статьи, и негативно сказывается на их коммерческой деятельности.

получившийся после перевода термин "авторские права журналов" звучит очень забавно...

>По мнению директора NIH Элиаса Зеруни (Elias Zerhouni), помещение текстов статей в свободный доступ увеличивает их читаемость и, соответственно, количество ссылок на них (важный, хотя и спорный, критерий оценки научных текстов). Требование ограничить свободный доступ идет вразрез с наметившийся тенденцией увеличивать число читателей. Так, многие авторы до публикации выкладывают препринты своих статей на специальные сервера (например, arXiv.org) или публикуют их в журналах открытого доступа (наподобие PLoS ONE).

Ну как всегда! Количество против качества. Вот так делаются деньги и репутация =)

Мне этот анонимус стилем напоминает Луговского.

раньше без онлайна жили, а Эйнштейны с Кюри "жгли"

авторские права ЖУРНАЛОВ? Это как вообще понимать?

Наблюдение

> Кстати, крики компьютерных задротов о том, что интернет и открытость заменит всё на свете, очень здорово напоминают мне заявы середины прошлого столетия о том, что с популяризацией телевидения отомрут театр и кино. :)

Про задротов кстати. Сделал занятное наблюдение. Наше поколение кто по компам и по технике загонялся выросли нормальными людьми. Казалось бы, компы, программирование, а задротов из нас не получилось. "Убивать быдло" не мечтаем, на маленьких детей не дрочим и т.д.. Нынешняя компьютеризированная молодёжь - 90% задроты со сдвинутой психикой. Почему? Потому что интернет. Доступный и круглосуточный.

> Ничего ты не знаешь, быдлёнок. Советую тебе (уже прямым текстом) заткнуться и не позориться. Презираю компьютерных малолетних задротов.

Ещё больше презираю тех, кто в этом состоянии остался в более старшем возрасте и кичится этим.

просто планка прохода в эти круги сильно опустилась, было бы желание, телевиденье и телефоны в первое время тоже не у дураков были, а сечас?

> просто планка прохода в эти круги сильно опустилась, было бы желание

Не в этом дело, имхо.

У того кто имеет склонность к задротству и прочим нехорошим вещам нет стимула меняться. Есть интернет, где любой отморозок может найти себе подобного и с ним общаться. Это как пацан у которого не очень получается с девушками попадёт в гей-клуб...

Так и я в общем то про это, не интернет сделал задротов, а у них появилась возможность без особых телодвижений в него попасть. Не думаю что убрав интернет у них появится симул меняться, найдут во дворе аких же, и будут с ними, лучше уж пусть тут сидят, хоть спать не мешают

>Наше поколение кто по компам и по технике загонялся выросли нормальными людьми. Казалось бы, компы, программирование, а задротов из нас не получилось. "Убивать быдло" не мечтаем, на маленьких детей не дрочим и т.д.. Нынешняя компьютеризированная молодёжь - 90% задроты со сдвинутой психикой.

+1 Потому что созиданием занимались а не мозговым онанизмом

Ну а по теме: лаборатории и университеты журналы будут покупать в любом случае, даже если весь архив выложен в инет по крайней мере первое время. Свободный доступ больше нужен студентам а не специалистам, на индекс цитируемоти это мало повлияет. Хотя у электронных документов поиск удобнее а бумагу приятнее держать в рукас, с этим ничего не поделаешь как со флешем.

>бумагу приятнее держать в рукас

кому как. Я к экрану привык. Только зрение посадил нафиг :(((

anonymous> Главные механизмы ведь какие? Репутация издания, его исторически сложившиеся связи (и, соответственно, доступный ему выбор рецензентов), вес публикации в издании (и, соответственно, желание людей там публиковаться, оценка результативности труда по числу публикаций, и т.д.).

Почему через какой-нибудь интернет-сайт это делать нельзя? Ты видимо не можешь это объяснить.

Я думаю, лучше всего спонсорство таких журналов со стороны научных организаций, или даже напрямую от государства. Тогда не будет проблем.

А ещё хорошо всегда спрашивать у автора, можно ли.