Пора бы уже научиться судить по содержанию...

>100% - это следствие...

следствие не следствие - никого не волнуют причины(которые иногда просто нельзя сформулировать, и причиной является "всё") для того что бы обозвать монополией. Причины нужны для того что бы добавить "естественную" "искусственную" приставку, если есть такая возможность для уточнения.

>что это за фгм такой, спорить о чем-либо без точных формулировок?

откуда мне было знать что тут некоторые настолько не в теме, что им нужны точные формулировки...

>Если картина намалёвана говном, то это плохая картина.

4.2

Чёрный квадрат мог быть коричневым ;)

>следствие не следствие - никого не волнуют причины(которые иногда просто нельзя сформулировать, и причиной является "всё")

я где-то говорил о причинах?

>для того что бы обозвать монополией.

летающие коровы это факт?(это я к тому, что сколько ты не говори о том что это монополия, оно ей не станет)

П.С. как это опровергает мое утверждение, что 100%рынка - это не всегда монополия?

>я где-то говорил о причинах?

вот тут:

"100% - это следствие... т.е. если __монополия__ - то она будет занимать 100%"

т.к. я не приемлю понимание монополии не как какого-то процента рынка, то ничем другим выделенный кусок назвать не могу.

>летающие коровы это факт?

не вижу связи. троллить здесь можно только мне.

признавайся, ты наслал на меня понос и блевоту ? уже целый час из туалета вылезти не могу... сначало блевало, теперь стало поносить....

;(

>т.к. я не приемлю понимание монополии не как какого-то процента рынка, то ничем другим выделенный кусок назвать не могу.

тут же уже вроде как говорили, что монополия не определяется % рынка, и вы даже согласились, что это будет монопольное положение...

ну и вопросик за одно: почему никто кроме вас не делит монополии на естественные, исскуственные и "просто монополии", а так же почему тернин "просто монополия" не встречается в каких-либо источниках?

а может вы просто разработали собственную экономическую теорию? ну так не надо скрывать ее от общественности...

>троллить здесь можно только мне.

правильно... а ты кто? ты анонимус)

>что монополия не определяется % рынка,

нет обределяется, 100% рынка, это тоже проценты рынка.

>не встречается в каких-либо источниках?

потому что только идиоты не знают что "естественные, исскуственные" это классификация которую не всегда нужно и можно провести. а словосочетание "просто монополия" было сказано для выделения отсутствия приставки. Видимо на планете не так много идиотов, и не кому больше не приходидлось это выделять.

>а может вы просто разработали собственную экономическую теорию?

строго следую не раз встречавшимся определениям, и подтвердившим свою точность через семантическую сочетаемость с контекстом.

>нет _обределяется_, 100% рынка, это тоже проценты рынка.

если от слова бред - то да, так и есть... мб вы опять начнете доказывать что ютуб - монополия?

кстати... чем вам не угодило определение монополии с педивикии?

>потому что только идиоты не знают что "естественные, исскуственные" это классификация которую не всегда нужно и можно провести. а словосочетание "просто монополия" было сказано для выделения отсутствия приставки. Видимо на планете не так много идиотов, и не кому больше не приходидлось это выделять.

гхм... давайте рассуждать логически:

1) если теория не покрывает всего множества - то это теория не верна... так?

2) теорий в которых есть деление на исскуственную, естественную и "просто монополию" нету... так?

3) из вышесказанного можно сделать вывод, что либо "просто монополий" не существует, либо что все экономические теории не верны и только ты один знаеш как правильно...

>строго следую не раз встречавшимся определениям

а покажика ссылку на определение "просто монополии", которое как ты говоришь "не раз встречал"...

> 100% - это следствие... т.е. если монополия - то она будет занимать 100%, но не наоборот...

Именно это я и говорил. Фирма является монополией тогда, и только тогда, когда другие фирмы не могут конкурировать с ней на ее рынке. Не могут == не имеют такой возможности законодательно или технически/физически. 100% - это следствие ее особого положения, а не причина.

То, что монопольные комитеты стреножат особо успешные корпорации, контролируя их долю рынка, не делает эти корпоции монополиями. Это нормальная современная практика управления и планирования в экономике.

>мб вы опять начнете доказывать что ютуб - монополия?

ну что, будем к опечаткам придираться ?

и ютуб это именно монополия. повторяться про словоприменение я не буду.

>1) если теория не покрывает всего множества - то это теория не верна... так?

cмеялсо.

>2) теорий в которых есть деление на исскуственную, естественную и "просто монополию" нету... так?

я уже сказал про "просто монополию". В теории и не будут специально писать про "просто монополию".

>а покажика ссылку на определение "просто монополии"

ты дебил ? посмотри ссылку на определение монополии.

>либо что все экономические теории не верны

что бы они были не верны, то нужно что бы в определении было написано, что монополии бывают ТОЛЬКО искусственными или естественными, и ничего третьего. Этого разумеется нет.

>100% - это следствие ее особого положения, а не причина.

разлогинивайся обратно. ничтожество.

>Фирма является монополией тогда,

никого не волнует что ты там подразумеваешь. монополия определяется через "единственный продавец незаменимого товара".(т.е. 100% рынка) И причины этого, для того что бы обозвать монополией, знать не нужно.

>и ютуб это именно монополия. повторяться про словоприменение я не буду.

а это не ваши слова?

>Мне вполне хватит "монопольного положения" если уж суть спора идёт о таких мелочах...

>cмеялсо.

над чем? над своим фгм?

>я уже сказал про "просто монополию". В теории и не будут специально писать про "просто монополию".

жжош... везде почему-то пишут, а вот в этой теории не хотят, сволочи... и ведь не заставишь никак...

>ты дебил ? посмотри ссылку на определение монополии.

ага... т.е. монополии делятся на исскуственные, естественные и "просто монополии", которые опять делятся на исскуственные и естественные, котор...... вы дрочите на рекурсии?

>что бы они были не верны, то нужно что бы в определении было написано, что монополии бывают ТОЛЬКО искусственными или естественными, и ничего третьего. Этого разумеется нет.

т.е. если не написано слово только то можно добавлять сколько угодно пунктов? тогда я удивляюсь почему вы ограничиваете себя одним "просто монополия"... можно ведь еще "быдломонополию", "эпиманаполию", "недомонополию", "непросто монополию" и т.п. придумать...

>можно ведь еще "быдломонополию", "эпиманаполию", "недомонополию", "непросто монополию" и т.п. придумать...

конечно можно. это всего лишь уточнение.

>а это не ваши слова?

разумеется это мои слова. Для меня, как и для 90% популяции интернета, монополия это не только 100% но и монопольное положение.

>везде почему-то пишут, а вот в этой теории не хотят, сволочи... и ведь не заставишь никак...

гон.

>над чем? над своим фгм?

над фгмом человека который думает, что набор определённых классификаций теории должен перекрывать всё своё надмножество.

>ага... т.е. монополии делятся

не блин идиот, я тебя послал на определение монополии, а именно "единственный продавец незаменимого товара", это и есть просто "монополия", если про неё нельзя сказать что она искусственная или естественная.

>конечно можно. это всего лишь уточнение.

бугога... самому то не смешно?

>разумеется это мои слова. Для меня, как и для остального быдла, монополия это не только 100% но и монопольное положение.

*fixed

>гон.

контрпримеры будут, или очередной пердеж в лужу?

>над фгмом человека который думает, что набор определённых классификаций теории должен перекрывать всё своё надмножество.

хуевая это теория, если не перекрывает...

>не блин идиот, я тебя послал на определение монополии, а именно "единственный продавец незаменимого товара", это и есть просто "монополия", если про неё нельзя сказать что она искусственная или естественная.

ну ты и дибил... и где такое определение есть? в твоей гсмной бошке? я то хоть на педивикию ссылаюсь, а ты даже на это не способен...

Монопо́лия (от греч. μονο (mono) — один и πωλέω (poleo) — продаю) — исключительное (монопольное) право в какой-либо сфере деятельности государства, организации, фирмы и т. д.

>Монопо́лия (от греч. μονο (mono) — один и πωλέω (poleo) — продаю) — исключительное (монопольное) право в какой-либо сфере деятельности государства, организации, фирмы и т. д.

дебил это ты. это расшифровка значения слова в общем смысле, а не экономическое определение монополии. дадя может сказать жене "у меня монополия на твою жопу" и будет семантически корректен.

педивикийное _экономическое_ определение вот:

"существует один продавец уникального товара, то есть товар не имеет близких заменителей, и его продажей занимается только одна фирма;" т.е. 100% процентов рынка.

фиксирую чистейший слив в этом пункте.

>бугога... самому то не смешно?

ничего смешного. просто есть общепринятые определения, а есть те что вводят непосредственно в тексте по надобности "Пусть это будет тем-то"

>*fixed

я уже сказал, целые абзацы без аргументов это признак слива.

>контрпримеры будут, или очередной пердеж в лужу?

экстраординарные заявления делаешь ты, тебе их и подтверждать.

хотя я могу. арифметическая и геометрическая прогрессии это особые виды числовой последовательности.

>хуевая это теория, если не перекрывает...

перекрывает. перекрывает названием надмножества. т.е. монополия

>контрпримеры будут, или очередной пердеж в лужу?

или к примеру класс элементарных функций. Те функции что к ним не относятся, не имеют специального названия "неэлементарные", или любого другого в плоскости "элементарности"...

>существует один продавец уникального товара, то есть товар не имеет близких заменителей, и его продажей занимается только одна фирма;

а тебя не смущает то, что перед этим "определением" стоит "характеризующих следующие _условия_ конкурентной борьбы между фирмами отрасли в условиях рынка:"?

фиксирую чистейший слив в этом пункте.

>я уже сказал, целые абзацы без аргументов это признак слива.

тебе опять про летающих коров напомнить? да, и я же и не отрецаю тот факт, что ваше большенство - безграмотное быдло, не понимающее разницы мыжду монополией и монопольным положением, и поэтому для них эти понятия тождественны... а еще для большенства компьтер=монитор...

>экстраординарные заявления делаешь ты, тебе их и подтверждать.

да пожалуйста... вот хотябы это: http://ru.wikipedia.org/wiki/Экономическая_теория#.D0.A4.D1.83.D0.BD.D0.BA.D1...

>арифметическая и геометрическая прогрессии это особые виды числовой последовательности.

а теперь приведи мне ссылку где сказано что числовые последовательности делятся на арифметическую и геометрическую... иначе это пердежь в лужу...

>или к примеру класс элементарных функций. Те функции что к ним не относятся, не имеют специального названия "неэлементарные", или любого другого в плоскости "элементарности"...

то же самое, что и с прогрессиями...

>а теперь приведи мне ссылку где сказано что числовые последовательности делятся на арифметическую и геометрическую... иначе это пердежь в лужу...

а теперь приведи мне ссылку где монополия делится _только_ на естественную и искусственную... иначе это пердежь в лужу...

а то что они в том числе делятся на арифметическую и геометрическую - ясно из их определения.

и в педивикии нету слова "делятся" там есть слово "существуют". Так же как "существуют" виды числовых последовательностей - арифметическая и геометрическая прогрессии.

>да пожалуйста... вот хотябы это

что это блять за хуйня ? это что подтверждение что не существует таких теорий где есть непроименованные множества обьектов, или что в экономике нет непроименованных множеств.

ты эпических масштабов идиот.

>а тебя не смущает то,

нет не смущает. там стоит логическое или. то есть или те, или другие, или или вместе. это можно проверить гуглением экономических словарей.

к томе же:

«ГОСУДАРСТВЕННАЯ ФИСКАЛЬНАЯ МОНОПОЛИЯ» http://www.bank24.ru/info/glossary/?ch=%C3&word=1514

«НАТУРАЛЬНАЯ МОНОПОЛИЯ» http://www.bank24.ru/info/glossary/?ch=%CD&word=2039

«ОТКРЫТАЯ МОНОПОЛИЯ» http://www.bank24.ru/info/glossary/?ch=%CD&word=3258

«ЧИСТАЯ МОНОПОЛИЯ» http://www.bank24.ru/info/glossary/?ch=%D4&word=998

«ПРОСТАЯ МОНОПОЛИЯ» http://www.bank24.ru/info/glossary/?ch=%C3&word=3582 оказывается термин занят другим значением.

«БАНКОВСКИЕ МОНОПОЛИИ» http://www.bank24.ru/info/glossary/?ch=%C1&word=1251

это к вопросу про выдумывание терминов, к вопросу про существование монополий которые не естественные и не искусственные.

>не понимающее разницы мыжду монополией и монопольным положением,

разницу то мы понимаем прекрасно, мы просто словоупотебляем монополию в качестве и того и друго значения.

>нет непроименованных множеств.

тут разумеется вопрос.

дуэлянт не явился.

фиксирую эпик фейл.