Пора бы уже научиться судить по содержанию...

графическое представление абсолютно и незаменимо.

Можешь попытаться объяснить словами как выглядит Путин, человеку который его никогда не видел, и что бы он смог найти его фотку среди 10 других с похожими лицами...

а теперь попробуй докажи, что 70% фидео в интернерах хранится как флеш... ну хотябы 50%...

> Можешь попытаться объяснить словами как выглядит Путин

А зачем объяснять как он выглядит? Какая вообще разница как он выглядит - пусть он будет хоть негр на одной ноге, с изуродованным лицом и серьгой в ухе: важнее в чём заключается его план и почему за него проголосовало такое количество россиян :-)

> фидео

эхи, сконвертированные в mpeg-2?

>Какая вообще разница как он выглядит

ну вот будешь ты гулять по улице, и вдруг идёт тебе на встречу путин, и говорит......

__

вообще то речь шла о свойстве речи терять информацию, а не о каких то частностях....

и уверяю тебя, на самом деле, видеть, слышать, ощущать, радоваться, расстраиваться, жить, думать - совершенно не нужно.

> уверяю тебя, на самом деле, видеть, слышать, ощущать, радоваться, расстраиваться, жить, думать - совершенно не нужно.

уверяю тебя, видеть, слышать, ощущать, радоваться, расстраиваться и думать - это разные вещи. Вот ты почему проголосовал за Путина? Неужели только потому, что у него правильные черты лица и ты испытывал радость слыша агитацию за него и расстраивался слыша пропаганду его конкурентов?

это доказывать мне совершенно не нужно. Ну а доказательства того "ютуб это номер один флеш-видео сайт" потребовать может только идиот с аутизмом.

>Вот ты почему проголосовал за Путина?

нефиг было в макдональдсе жрать, не был бы таким толстым.

>это разные вещи.

И ?

>него правильные черты лица

мне для начала нужно увидеть его черты и выражение лица, манеру говорить. Они между прочим могут мне сказать о дегенеративных наследственных заболеваниях, неприемлемых для лидера страны, а звук его голоса может мне рассказать о наличии/отсутствии расово неприемлемого акцента.

Я не тот анонимус, которому ты отвечал, но с тобой тоже не соглашусь - лично в моей практике флеш составляет дай бог 1% от всех форм представления контента. А в твоей?

а в практике африканских детей умирающих от голода, он вообще ничего не составляет. Что дальше ?

ви таки опять не понимаете разницы между "номер 1" и "монополия"?

ну а если ви не собераетесь доказывать, что ютуб монополия, то о чем речь? так и скажите сразу что слили... незачем отмазываться...

> Что дальше ?

Дальше возвращаемся к вопросу о _твоей_ практике. Ты по себе судишь или по неким сферическим абстрактным африканским детям в вакууме? Ты не ответил на мой вопрос: какая часть информации, потребляемой тобой лично, представлена в формате флеша?

>ви таки опять не понимаете разницы

ви таки уныло толсто троилите, ибо "номер один", в общем то без номера два три и так далее...

изучение ссылок http://www.google.com/trends?q=youtube%2Crutube%2Cmetacafe%2Cdailymotion%2Cvi... и http://www.google.com/trends?q=viddler%2Cvimeo%2Cblip.tv%2Crutube%2Cyoutube , и гугления на точное совпадения (кавычки) адресов видео сайтов (вроде "http://www.youtube.com/watch?v="; ), могло бы дать примерное представление о масштабе монополии ютуба (95%) даже человеку с степенью лёгкой умственной отсталости, но не такому ожиревшему выродку как ты.

Ты за себя скажи лучше.

>Ты не ответил на мой вопрос

а нах мне отвечать на вопрос который не имеет никакого отношения к монополии ютуба ( именно вокруг этого тезиса происходит тролление) ?

что "за себя" ?

> что "за себя" ?

Какую долю составляет флешь из всей информации, которой ты пользуешься?

какое это имеет отношение к ситуации с монополией ? Ты что, решил со мной сексом заняться, что интересуешься моими предпочтениями ?

> Ты что, решил со мной сексом заняться, что интересуешься моими предпочтениями ?

А ты от чьего тут лица выступаешь? От своего - вот и говори из соображений своей практики, а маркетинговые тренды и прочих коней сферических в жопу себе засунь.

>А ты от чьего тут лица выступаешь?

от беспристрастного лица.

>и прочих коней сферических в жопу себе засунь.

объективная реальность это сферический конь ?

>вот и говори из соображений своей практики

полноценный человек должен быть болен ФГМ/ГСМ ? типа "земля плоская ибо наместник Иисуса на земле так сказал, и слушать не хочу никаких доводов против моей веры"

Как "соображения моей практики" могут повлиять на монополизм ?

> будем искать устаревшие филосовские определения в которых нет неудобного аспекта ?

Диагноз ясен. Поциента - ф камеру.

> Антимонопольное законодательство многих стран рассматривает занятие одной фирмой ___30-70 %___ рынка как монопольное положение на рынке и вводит различные санкции

Тупняк на марше: "монополное положение" != "монополия". Монополия - это полный 100% контроль над доступом, когда конкруентов просто нет.

>ви таки уныло толсто троилите, ибо "номер один", в общем то без номера два три и так далее..

Унылло троллишь ты, т.к. при достаточном финансовом вливании в рекламу и технологию этот "номер один" может легко и изящно стать "номером два". Поднапряги моск и вспомни, кто был "монополистом" в твоем извращенном понимании в сфере поиска по www в 1998г? И где оно сейчас. Попробуй поднапрячь моск еще чуть-чуть и провести аналогию, благо, она прямая прямей некуда.

вуаля: http://www.google.com/trends?q=youtube%2Crutube%2Cvkontakte%2Codnoklassniki&a...

и ? это социальные сайты, да ещё в рашке, речи о рашке не шло.

вот ведь трольё унылое.

>Тупняк на марше:

да, LamerOk c лора будет говорить государствам что они тупые, и что на самом деле именно его определение монополии правильное... смеялсо

>при достаточном финансовом вливании .... может легко и изящно стать

ты больной идиот, потому что для тебя "луна не на орбите земли", потому что "при достаточном усилии(рективными двигателями вероятно) её можно с неё столкнуть"

никого не волнует сослагательное наклонение. с какого реза такая идиотина как ты способна это уяснить ?

майкрософт тоже не монополия, потому что при достаточном вливании их точно можно её лишить...

>И где оно сейчас.

разумеется, мой милый олигофрен, монополисты со временем могут лишиться своего положения, из-за смены условий среды, или поменяться местами с другой компинией. А интернет и ИТ это среда в которой изменения среды в 90ых происходили постоянно.

>сфере поиска по www в 1998г?

такой монополии как у гугла сейчас, тогда не было ни у кого.

> никого не волнует сослагательное наклонение

Дебилоид, не ужели ты можешь понять той простой истины, что именно оно в случае с монополией и волнует? Именно это и есть критерий.

> разумеется, мой милый олигофрен, монополисты со временем могут лишиться своего положения, из-за смены условий среды, или поменяться местами с другой компинией.

А ты вдруг начнешь думать своей головой, если неожиданно сменишь мозг, но увы, смена мозга тебе не возможна. В отличие от носков, которые ты носишь вторую неделю. Когда вернется мама, она заставит тебя их поменять. Следовательно твой ФГМ - монополист, в отличие от носков.

> такой монополии как у гугла сейчас, тогда не было ни у кого.

Да просто ты, дурашка, в это время писал в пеленки. Вот и не знаешь, как "тогда было".

>Именно это и есть критерий.

нет, монополия это процент занимаемого рынка и всё. Русская википедия над тобой смеётся, английская тоже. Антимономольные законадательства тебя призерают. Наши чиновники - тоже http://www.google.com/search?&q=%D0%95%D1%81%D0%BB%D0%B8+%D1%85%D0%BE%D0%...

ты ничтожен, и отказываешься это признавать

>А ты вдруг начнешь думать своей головой, если неожиданно сменишь мозг, но увы, смена мозга тебе не возможна. В отличие от носков, которые т

угу, если у меня обзывательства тебя окружены реальными аргументами, то ты вынужден посвятить целый абзац своим фантазиям по поводу моей личности. Чистейшей воды слив.

>Вот и не знаешь, как "тогда было".

это лживые инсинуации. А ты не знаешь что происходит сейчас, поэтому про "тогда" вопроса даже не стоит.

> нет, монополия это процент занимаемого рынка и всё.

Бггг. Да ну? И какой же? 33,3? А 33,2 - уже нет?

> Русская википедия над тобой смеётся, английская тоже.

Глупышка, взрослые дяди отличаются от маленьких детей кругозором. Пока твой кругозор исчерпывается педивикиями - ты малое дитё. Погугли, что такое монополия на водку в царской России или монополия на соль.

>Бггг. Да ну?

тренды ты видел. доказывать что их показатели сильно коррелируют с популярностью я не буду. это ниже моего достоинства.

к тому же свидетельства моей правоты кругом разбросаны в интернете: http://www.insideonlinevideo.com/2007/07/06/youtube-market-share-up/

“YouTube’s market share was 50 per cent greater than those 64 sites combined,”

>Пока твой кругозор исчерпывается педивикиями

твой кругозор даже до педивикии не дотягивает.

Что до моего кругозора, то педивикия это достаточно хорошее отражение common knowlede, которое в данном случае можно получить просто посмотрев финансовый канал. И не предлагать же тебе книжки... у тебя к ним доступа нет... вот можешь почитать http://www.amazon.com/Global-Competition-Economics-Einer-Elhauge/dp/184113465... ;)

>что такое монополия на водку в царской России или монополия на соль.

ты лажаешься просто через каждое слово. Пора прекращать?

Понятие __искусственной__ монополии тебе не известно ?

>33,3? А 33,2 - уже нет?

даже если бы это было так, то этого бы вполне хватило

> Понятие __искусственной__ монополии тебе не известно ?

Очень хорошо. )) Ну так к какой из двух категорий относится гугл и ютуб - к искуственным или к естественным монополиям? xDD

> твой кругозор даже до педивикии не дотягивает.

Специально ради тебя, любимого, заглянул на педивикию. И что же я там вижу?

> Монопо́лия (от греч. μονο (mono) — один и πωλέω (poleo) — продаю) — исключительное (монопольное) право в какой-либо сфере деятельности государства, организации, фирмы и т. д.

Констатируем у тебя ФГМ. Либо ты быстренько демонстрируешь, каким именно исключительным правом обладает ютуб.

>И что же я там вижу?

нихрена ты там не видишь, ибо дочитать до конца не в состоянии:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Монополизм

>Фирма, работающая на рынке в условиях монополии, контролирует рынок (отрасль) полностью ___или__ в ___значительной степени___. Антимонопольное законодательство многих стран рассматривает занятие одной фирмой ____30-70 % рынка_____ как монопольное положение на рынке

и это было отцытировано в этом треде - черт знает когда... и у него не почесалось посмотреть... я реально с больным идиотом разговариваю...

>Очень хорошо. ))

что мля "хороршо" ? "хорошо" то, что ты этого не знал, и поэтому предложил монополии на водку и слоль в качестве "образцов" монополии...

Твои примитивные риторические приёмы, или просто последствия тупости меня уже достали. Переводить тему с соли и водки, которые контролировало гос-во на ютуб, и вспоминать их в обсуждении ютуба - верх тупости.

>xDD

дебил, над собой же смеёшься. он относится к "просто монополиям"

>и это было отцытировано в этом треде - черт знает когда... и у него не почесалось посмотреть... я реально с больным идиотом разговариваю...

и на это уже отвечали... вот тут: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2861482&page=2#2863522

а именно:

>Тупняк на марше: "монополное положение" != "монополия". Монополия - это полный 100% контроль над доступом, когда конкруентов просто нет.

>он относится к "просто монополиям"

хехе... а теперь неплохо было бы дать определение "просто монополии", а заодно дать ссылочку, где сказано, что монополии делятся на естественные, исскуственные и "просто монополии"...

хотите заниматься буквоедством, занимайтесь. Хочу вас поздравить с новостью, что когда к примеру в новостях говорят "монополия" подразумевают "монопольное положение", ибо чистых монополий (кроме искусственных) сейчас не существует.

другой вопрос, что это хотя бы более-менее аргумент по сравнению с тем что нёс мой "главный оппонент". Мне вполне хватит "монопольного положения" если уж суть спора идёт о таких мелочах...

в буквоедской терминологии это монополия достигшая 100% в ходе борьбы. Т.е. не естественная(когда конкурентов быть не может по естественным причинам), и не искуственная (когда ограничения)

в нормальной терминологии это организация достигшая монопольного положения в ходе борьбы или раннего старта, т.е. не по естественны или искусственным причинам.

> когда к примеру в новостях говорят "монополия" подразумевают "монопольное положение", ибо чистых монополий (кроме искусственных) сейчас не существует.

Угомонись и погугли на словосочетание "естественная монополия". Можешь самостоятельно посчитать встречаемость этого словосочетания в новостях. Я уверен, ты октроешь для себя много нового в современной экономике. Что подразумевают быдложурнашлюшки в новостях - вообще отдельная песня. Достаточно на "эпицентр" посмотреть.

> что это хотя бы более-менее аргумент .... Мне вполне хватит "монопольного положения" если уж суть спора идёт о таких мелочах...

Прости, родимый. Я не знал, что в силу твоей альтернативной одаренности, тебе нужно копипастить один и тот же текст, так как осилить единственный экземпляр на экране ты не в состоянии. Бесплатный совет: в местах, отличных от лепродвача, текст в некоторых случаях можно перечитывать, ничего зазорного в этом нет.

Ладно, я полагаю, case closed.

>Угомонись и погугли

http://www.google.com/search?client=opera&rls=en&q=%D0%BC%D0%B0%D0%B9...

http://www.google.com/search?client=opera&rls=en&q=%D0%BC%D0%B0%D0%B9...

так что накуси-выкуси, идиот. "Монопольное положение" никто не употребляет, ибо всем и так понятно.

слово-применение явно видно из слов чиновников ФАС: http://www.google.com/search?&q=%D0%95%D1%81%D0%BB%D0%B8+%D1%85%D0%BE%D0%... никто о 100% даже и не вспоминал...

>"естественная монополия"

естественная монополия, это естественная монополия. точка.

>Я уверен, ты октроешь для себя много нового в современной экономике.

не такое говно будет мне говорить про открытия. анонимусу хватило одного поста что бы спор закончить. И не надо говорить что ты разделял монополию и монопольное положение, по отношению к ютубу - из текста видно что нет. Так что вскочить на аргумент анонимуса у тебя не выйдет. В любом случае ты слил по всем пунктам.

так-с... определение дал... теперь хотелось бы увидеть ответ на вторую часть моего поста... а именно: ссылочку, где монополии делятся на естественные, исскуственные и "просто монополии"... а то я что-то не встречал такого...

представить себе 100% монополию которая не естественная и не искусственная ты не в состоянии ?

>представить себе 100% монополию которая не естественная и не искусственная ты не в состоянии ?

дать ссылку ты не в состоянии? т.е. она существует только в твоей голове?

>дать ссылку ты не в состоянии?

давать ссылки на очевидные вещи ? дай мне ссылку на авторитетный источник где прямым текстом говорится что "треугольник это не окружность" ? скажешь что нужно сравнить определения ? ну дык возми определение естественной и искусственной, и скалькулируй в своей голове, что всё множество они не перекрывают, а значит существует третье состояние.

>давать ссылки на очевидные вещи ? дай мне ссылку на авторитетный источник где прямым текстом говорится что "треугольник это не окружность" ?

ты путаеш теплое с мягким...

>скажешь что нужно сравнить определения ? ну дык возми определение естественной и искусственной, и скалькулируй в своей голове, что всё множество они не перекрывают, а значит существует третье состояние.

ок... приведи тогда приведи пример такой монополии... а то я их тоже что-то не встречал... вот когда приведешь - тогда и можно будет говорить перекрывают ли они все множество или нет...

с тем что ютуб не монополия уже вроде как все согласились... думаю что и с остальными примерами будет тоже самое...

>... а то я их тоже что-то не встречал...

ну и дурак что не встречал. любая организация выходящая на рынок первой, до того как появится первый конкурент, а в некоторых областях это может занять годы, является "буквоедской монополией", и не удовлетворяет ни естественным ни искусственным условиям.

для доказательством существования таких монополий достаточно допустить что первые две организации на рынке появляются не одновременно, что конечно же является истиной. класс примеров я привел.

искать примеры для подтверждения тезисов аналогичных "треугольник это не квадрат" я разумеется не буду.

>с тем что ютуб не монополия уже вроде как все согласились...

все согласились что на небуквоедском языке ютуб это монополия, и что монополия и монопольное положения используются как взаимозаменяемые термины.

>ты путаеш теплое с мягким...

нет, уверяю тебя, это делаешь ты.

>любая организация выходящая на рынок первой, до того как появится первый конкурент, а в некоторых областях это может занять годы, является "буквоедской монополией", и не удовлетворяет ни естественным ни искусственным условиям.

>для доказательством существования таких монополий достаточно допустить что первые две организации на рынке появляются не одновременно, что конечно же является истиной. класс примеров я привел.

а с чего ты взял что это монополия??? ты еще не уяснил что "монополное положение" != "монополия"???

>все согласились что на небуквоедском языке ютуб это монополия, и что монополия и монопольное положения используются как взаимозаменяемые термины.

да... сори... твой пост по этому поводу я пропустил... так вот... достаточно вспомнить тред про коров... там ведь тоже были аргументы наподобие того, что все говорят "летит", а не "парит", и поэтому парит=летит... и про солнце можно еще вспомнить... по твоему оно действительно встает? а время идет/течет? и еще можно много всего вспомнить...

>"монополное положение" != "монополия"???

100% монопольное положение это монополия.(в буквоедском смысле). точка. ты ещё не понял это ?

>что все говорят "летит", а не "парит", и поэтому парит=летит...

у нас здесь не суд по разделению монополий, и не экзамен по аэродинамике, поэтому точные формулировки здесь просто не уместны. Нормальные люди смысл из контекста цепляют.

>Нормальные люди смысл из контекста цепляют.

но некоторые это делать не в состоянии к сожалению...

>100% монопольное положение это монополия.(в буквоедском смысле). точка. ты ещё не понял это ?

хм... всем свойственно ошибаться, и LamerOK не исключение(хотя мб это просто мы не поняли, и он говорил о точ, о чем пойдет речь ниже)... а этого между прочим даже в вики не сказано, т.к. 100% - это следствие... т.е. если монополия - то она будет занимать 100%, но не наоборот...

>у нас здесь не суд по разделению монополий, и не экзамен по аэродинамике, поэтому точные формулировки здесь просто не уместны. Нормальные люди смысл из контекста цепляют.

что это за фгм такой, спорить о чем-либо без точных формулировок?

> ... а не по представлению. "Быдлофлеш" кричат люди для которых представление превыше содержания.

Если картина намалёвана говном, то это плохая картина. Увы из-за распространённости флеша часто натыкаешься на это говно даже в тех источниках, где его избежать невозможно.