Политкорректность размножает генетический мусор

>>Общество, в котором появляется достаточное количество тех, которым "пох на всех" и превращается в толпу гопников.

> Ага, а Адам Смит то и не знает!

Адам Смит мертв. И уже давно. В современных европе/сша есть

1) места где всем даалеко не пох. Например, там все стучат на все нарушения которые видят, с энтузиазмом и безкорыстно.

2) места где всем действительно на все пох, туда даже полиция предпочитает не лезть.

> Хуле, давайте строем ходить.

в долгосрочной перспективе, единственный другой вариант - партизанить. со всеми вытекающими.

>>Общество, в котором появляется достаточное количество тех, которым "пох на всех" и превращается в толпу гопников.

>Ага, а Адам Смит то и не знает!

анонимус, ты чьих будешь-то? Даже самые либералы требуют "сильного гражданского общества", то есть чтоб было множество людей которым не пох, и которое бы доминировало над окружающим ландшафтом.

> Генетический мусор - это наличие генов, снижающих фертильность (ну и жизнеспособность в целом) в популяции. А теперь подумаем над заголовком и ищем парадокс

Кстати, "парадокс" этот видят ("режет слух/глаз/сердце":), либо люди, уважающие жизнь во всех её проявлениях и разнообразиях, как таковую, либо "чистокровные" представители "малых народностей", вплотную столкнувшиеся, уже сегодня, с явлением деградации нации (неявные близкородственные связи, например).

И, если первые руководствуются т.н. "синтетическими общечеловеческими ценностями" и желанием "мира-в-душе-и-во-всём-мире" (интуитивно, не стоя на краю пропасти), то вторые -- подчас, готовы вести захватнические войны, за "генетический материал"/"свежую кровь"... Одновременно, захват "генетического материала" нужно как-то увязывать с собственной (иногда весьма строгой) идеологией "чистокровности"... В общем, бывает сложно, если подходить к социальному вопросу "заумно" и идеологизированно...

P.S. Чем проще инструмент, тем предсказуемее результат.

:-)

Я о том - "какой же это генетический мусор если он размножается и вполне успешно?" Хотя вы правы, жизнь я уважаю. "Проблема в том что эти засранцы - тоже живые существа" - фраза гринписовца из Футурамы =)

равенство?

a) усреднённость
b) тождественность
c) подобие

>Просто школьные знакомства рулят. А потом рулят институсткие знакомства и тд

Вот встречаешь ты гопа и говоришь ему: а вот ты знаешь профессора такого-то? Нет? Ну ты и лох. Он обижается и уходит.

>Адам Смит мертв. И уже давно.

И? Вот Эйнштейн тоже мертв. Предлагаю отменить теорию относительности.

>1) места где всем даалеко не пох. Например, там все стучат на все нарушения которые видят, с энтузиазмом и безкорыстно.

Бескорыстно, это как? Им платить должны за стукачество? Просто эти нарушения влияют и на тех, кто стучит. Не влияли бы - фиг бы стукали.

>> Хуле, давайте строем ходить.

>в долгосрочной перспективе, единственный другой вариант - партизанить. со всеми вытекающими.

Аргументы?

>анонимус, ты чьих будешь-то? Даже самые либералы требуют "сильного гражданского общества", то есть чтоб было множество людей которым не пох, и которое бы доминировало над окружающим ландшафтом.

Внимательно читаем мой пост, где было "пох":

>Лично мне пох на всех, но ровно до того момента, пока "все" не начинают мне мешать.

Повторюсь: гражданскому обществу "не пох" не просто так, им что-то мешает, они пытаются это "что-то" изменить/контролировать.

З.Ы. Как идеи Смита поощряют гопничество, я так и не понял

>Генетический мусор - это наличие генов, снижающих фертильность (ну и жизнеспособность в целом) в популяции. А теперь подумаем над заголовком и ищем парадокс

Нет тут парадокса. "жизнеспособность в целом" в случае обсуждаемого животного не сводится к "плодовитости". Оно отрастило ещё один инструмент увеличения жизнеспособности, причём не менее эффективный, если им правильно пользоваться.

Общие знакомые всегда найдутся. Хоть протосы с терранами

>Это люди, путь молодые, безграмотные, немного другие, но люди

Зависит от определения :). "Двуногое без перьев" - да.

В биореактор, быдло!

> Оно отрастило ещё один инструмент увеличения жизнеспособности, причём не менее эффективный, если им правильно пользоваться.

ага, по демографической обстановке в "цивилизованных" странах видно...

>ага, по демографической обстановке в "цивилизованных" странах видно

Я так понимаю, что аргументов кроме "быдло" не будет? У "цивилизованых" стран сейчас нет проблем с жизнеспособностью популяции (случись что серьёзное, у тамошней популяции будет больше шансов выжить, чем у "нецивилизованых"). Рождаемость поднять намного легче, чем ядерный реактор смастерить. Вопрос - стоит ли.

> Достаточно любопытная статья. Очень советую

Я тоже недавно читал на эту тему одну книжку, кому интересно вот:

http://libereya.ru/biblus/bukenen/

весьма интересный материал. пусть тихо и завуалированно, но в европе всерьёз заговорили про провал гуманистической политики. надо же. похоже жареный петух уже подкрался сзади.

"Гуманистической политики" Разорвал и растоптал. Никогда запад ей не придерживался, только прикрывался. А вот о неофашизме стоит задуматься, Гитлер тоже начинал со сторашилок про Евреев.

> Я тоже недавно читал на эту тему одну книжку, кому интересно вот:

Спасибо.

>>Это люди, путь молодые, безграмотные, немного другие, но люди.

>Ну да, а гопники тоже люди. И что с ними делать?

Не искать простых решений (тем более тех, что не в твоей власти). Тут нужна целая программа по многим направлениям. От сложных решений в области образования, здравоохранения, юриспруденции до примитивных (например, доступность резиновых изделий).

Много воды и домыслов, принадлежащих, как мне кажется, русскоговорящему автору. Тот же "сенсационный" заголовок например -- блевать хочется.

А суть проблемы исчерпывающе изложена всего в нескольких фразах:

>В Тунисе на каждую женщину приходится 1,7 ребенка. Во Франции она может позволить себе иметь шестерых детей, потому что французское правительство платит ей щедрое пособие на каждого. Канадская иммиграци-онная политика диаметрально противоположна европейской: каждый новый канадец, приезжа-ющий из-за границы, должен отвечать достаточно высоким образовательным и профессиональ-ным критериям. В результате 98 из 100 канадских взрослых иммигрантов имеют лучшую профессиональную квалификацию, чем средний канадец. В Германии и во Франции аналогичный показатель составляет всего 10 %.

Какое дело до рождаемости в Афганистане и способах распределения гуманитарной помощи, если родное правительство помогает разрушать страну?

Уберите этот фактор, и всё остальное перестанет волновать. Как оно не волнует, например, Канаду.

А статья местами интересная. Если, конечно, в ней приведены настоящие цифры (что далеко не факт).

>У автора - от отношения количества взрослых к количеству молодых.

Что там у автора -- мы не знаем, цитат мало. Но по приведенным выдержкам выходит, что это соотношение просто приведено для иллюстрации роста населения мусульманских стран (да и сам рост со всем остальным слабо связан).

Никаких "расово-генетических" выводов там нет. И правильно.

>Поддерживаю. Хотя Социология это такая наука, которая как за аксиому берёт то, что "человека можно просчитать". И насколько мы удовлетворяем этой аксиоме, на столько и социологические прогнозы будут точны.

Да куда там, конечно нельзя. Человек офигенно непредсказуем -- не ищет зарплаты побольше да жизни поспокойней. Не смотрит телевизор, через это имеет совершенно своё, "непредсказуемое", мнение по всем вопросам. Да и от животного в нём ровным счётом ничего нет.

В общем, совершенно невозможно что-то предугадать.

>Политкорректность, призванная "вытянуть" "глупых" на уровень восприятия действительности, достаточный для восприятия достижений цивилизации, как "социальная верёвка" связывает "глупых" и "умников", понижая порог вхождения на сложившийся "Олимп" достижений цивилизации. Но, на идеологически-скользком культурном склоне "Олимпа", большинство перетягивает вниз.

Это не политкорректность, это равноправие. Очень хорошая, кстати, вещь.

Да, удобно иметь несколько "умных" дворян на толпу "глупых" крестьян. Но как-то человечество постепенно отходит от этой схемы.

Политкорректность же наоборот, ставит в абсолют "право жить по своим правилам". В результате получаются иждивенцы, которым работать не велят "традиции предков".

В итоге вместо того, чтобы тянуть кого-то "вверх", плодят дикие, но сытые сообщества. Зачастую -- на своей территории. Это плохо.

>Гумманитарии, которые (по-идее) должны заниматься подобными вопросами и контролировать их, не интересуются историей или не понимают её, а, зачастую, просто переписывают её заново и под свои нужды...

Гуманитарии ничего никогда не контролируют. Они стихи пишут. А страной управляют не ГСМы, а люди с мозгами. Какое там у них образование -- десятое дело. И не надо думать, что они чего-то не знают.

>Но ведь корумпированные чиновники - не генетический мусор? Почему тогда носители гоп-мировоззрения - *генетический* мусор?

В статье не встречается данное словосочетание. И слов, входящих в него, тоже нет. Статья совершенно о другом, а заголовок прилеплен каким-то дебилом.

>PS Не понимаю, чего так все боятся "исламской цивилизации"?

Потому что видят, как они живут?

>А что мешает размножатся европейцам?

А нахрена размножаться европейцам? Они неплохо живут. Увеличь численность вдвое -- будешь жить в два раза хуже. И наоборот, снижение популяции даст больше ресурсов на человека.

При снижении, понятно, некоторые проблемы возникают. Но деньги есть, справляются.

Ещё бы с приезжими адекватно себя вели -- всё просто отлично было бы.

> Это не политкорректность, это равноправие. Очень хорошая, кстати, вещь.

Равноправие -- это когда конкурируют на паритетных началах, 
без поблажек, без снижхождений, по-честному.

> Политкорректность же наоборот, ставит в абсолют "право жить по своим правилам". 
В результате получаются иждивенцы, которым работать не велят "традиции предков".

"Политкорректность" == "ненароком не обидеть".

Это -- не "право жить по своим правилам", это -- "поблажка", 
"поправка на идиотизм", попытка дать шанс понять, не испугаться 
сложности и ответственности за используемые слова/термины/понятия, 
за формы и последствия поведения. Это возможность воспринять культуру, 
отвественность и волшебство открывающихся возможностей/перспектив.

К примеру, поведение в центре управления сложных автоматических систем: 
"руками не трогать, если непонятно -- спросить-не-нажимая-кнопок-не-дергая-рычажки-не-прикаасаясь". 
Какова тут должна быть реакция на восклицание: 
"Это расизм! Это ограничение моих свобод! Я хочу делать так, как мне хочется!"

?

>> Гумманитарии, которые (по-идее) должны заниматься подобными вопросами 
и контролировать их, не интересуются историей или не понимают её, 
а, зачастую, просто переписывают её заново и под свои нужды...

> Гуманитарии ничего никогда не контролируют. Они стихи пишут.

Дожились... :|

Гуманитарные науки – группа академических дисциплин, 
объединённых стремлением к изучению таких аспектов 
человеческого бытия и качественных подходов, которые 
вообще не предполагают единой парадигмы, определяющей 
какую либо научную дисциплину. Гуманитарные науки 
обычно отличают от общественных и естественных наук 
и включает в них такие предметы, как классика, языки, 
литература, музыка, философия, исполнительские виды искусства, 
религия и изобразительные искусства. 
Другие «пограничные» дисциплины, время от времени включаемые 
в гуманитарные науки: археология, краеведение, культурология 
и история, хотя иногда они чаще расцениваются как социальные науки.

Основные направления

    * Классика – классическая античность
    * Философия
    * Языки
    * Литература
    * Религия
          o Теология (Богословие)
          o Религиоведение
    * Искусство
          o Музыка
          o Исполнительские виды искусства
          o Танцы
          o Изобразительное искусство
          o Живопись
          o Искусствоведение
    * История
          o История гуманитарных наук
    * Археология
    * Этнография
    * Краеведение
    * Культурология
    * Мифология

Общественные (социальные) науки — разделы науки, 
изучающие аспекты жизни человека в мире; 
отличаются от гуманитарных тем, что при изучении человека 
пытаются применять научный метод, приближаясь таким образом 
к естественным наукам.

Направления

    * Антропология
    * Археология
    * Графология
    * Экономика
    * История
    * Культурология
    * Лингвистика
    * Политология
    * Психология (см. ниже)
    * Социология
    * Юриспруденция (см. ниже)


Кто все эти люди?

Какие "стихи они пишут"?!

> А страной управляют не ГСМы, а люди с мозгами.

Кто все эти люди?

> Какое там у них образование -- десятое дело.

...что и как они делают, тоже "десятое дело"?

> И не надо думать, что они чего-то не знают.

А что они знают?

:-)

>> Это не политкорректность, это равноправие. Очень хорошая, кстати, вещь.

>Равноправие -- это когда конкурируют на паритетных началах, без поблажек, без снижхождений, по-честному.

Именно. Поэтому "умных" и не отгораживают от "глупых" двухметровым забором. И рот "глупым" не затыкают.

>"Политкорректность" == "ненароком не обидеть".

>Это -- не "право жить по своим правилам", это -- "поблажка", "поправка на идиотизм"

И где ты тут разницу увидел? Именно по своим правилам. И "обижать" нельзя из уважения к ним, правилам. Нравится людям в попу баловаться -- надо уважать, это у них традиция такая. Не хочет человек учиться, работать -- это его выбор, надо поддерживать. И так далее.

Обособление вместо смешивания всех в кучу. В основном -- за счёт раздачи благ "не таким".

>>> Гумманитарии,...

>> Гуманитарии ничего никогда не контролируют. Они стихи пишут.

>Дожились... :|

>Гуманитарные науки ...

Не знаю, до чего вы там "дожились", но речь шла о гуманитариях, а не гуманитарных науках. Что гуманитарий -- это далеко не человек, окончивший филфак МГУ, тебе, надеюсь, понятно?

Ежели хочешь сказать, что имел в виду "историков из среды политиков", то как объяснить эту фразу?

>Гумманитарии, .. не интересуются историей или не понимают её

Кстати, я правильно уловил, что ты знаешь и понимаешь историю лучше них? Если нет, то с кем сравнивал? Флеймить так флеймить, фигли.

>Кто все эти люди?

А тебе не ясно, кто они? Это люди, имеющие указанный диплом.

>Какие "стихи они пишут"?!

Хреновые, в основном. Ну да ты не в теме, не понимаешь.

>...что и как они делают, тоже "десятое дело"?

Что делают -- оно и вправду не сильно важно. А вот как -- напрямую от мозгов зависит. От наличия/отсутствия той самой "гуманитарности".

>А что они знают?

Как минимум они разбираются в ситуации. И неплохо понимают, как оно работает. В отличии от тебя ) Ну да равно как и от любого другого непричастного.