Claude выяснил, откуда взялись параметры эллиптических кривых NIST

Отсутствие в нём ошибок гарантирует, что фотоны не были перехвачены и воспроизведены MitM.

Это работает только при априорной физической безопасности канала передачи данных. Иначе ты будешь согласовывать ключ с АНБ.

Это работает только при априорной физической безопасности канала передачи данных.

Эм… Что? Безопасность передачи ключа гарантируется фундаментальными законами природы.

Открытый канал, по которому данные, этим ключом зашифрованные, передаются, может быть любым. Фундаментальная случайность и невозможность перехвата ключа гарантируют эту самую безопасноть.

Или о чём ты, может я не так понял контекст…

Фотоны будет генерить АНБ, и ты об этом ничего не будешь знать, потому что на фотоне не написано, что он от дяди Васи.

Фотоны будет генерить АНБ, и ты об этом ничего не будешь знать, потому что на фотоне не написано, что он от дяди Васи.

Ты о том, что АНБ могут не MitM устроить, а вообще в принципе Васей притвориться полностью? Ну да, могут. Канал связи именно с Васей необходим, по которому данные о том, какие фотоны смотреть, будут передаваться будут. Это может быть открытый не шифрованный канал, но необходима уверенность, что конкретно этот канал именно с Васей. Он может быть при этом любым, вплоть до диктования цифр по видеозвонку, если угодно.

Это уже за пределами криптографии как таковой проблема.

Это неправда. Если неизвестно, как получены эти числа, нельзя на 100% доверять им. Если известно - доверять можно. Сейчас - доверять можно. До этого открытия - было нельзя.

а если перегенерить енти числа правильным современным квантовым генератором случайных чисел в правильных условиях с предоставлением видосика и записи физических параметров условий генерции и тыды ????
то будет уже не то ???

Как получены числа до сих пор неизвестно, ты невнимательно читал новость.

а если перегенерить енти числа правильным современным квантовым генератором случайных чисел в правильных условиях с предоставлением видосика и записи физических параметров условий генерции и тыды ???? то будет уже не то ???

Можно, а зачем?

Как получены числа до сих пор неизвестно, ты невнимательно читал новость.

Всё известно, ИИшка разобралась. srand(time(NULL)) и всё.

То, что ты описал, шифрованием не является - это всего лишь отправка ключа. Ну а про то что гарантии отсутствия перехвата ненастоящие уже seiken объяснил (но думаю это не единственный способ).

Я всё-таки ещё раз порекомендую внимательнее читать.

Ну а про то что гарантии отсутствия перехвата ненастоящие уже seiken объяснил (но думаю это не единственный способ).

Нет, это не так. Гарантии отсутствия перехвата присутствуют, и они как раз фундаментальные. Другое дело, что с тобой может в рандомный момент связаться рандомный человек и выдать себя за кого-то ещё — это совершенно отдельная тема, и к шифрованию как таковому она не имеет отношения.

Шифрованием это, естественно, является. При этом его не возможно взломать (точно так же, как и одноразовый блокнот), и ключ невозможно перехватить (как раз в отличие от одноразового блокнота).

Когда тебе кто-то пишет «мамой клянусь, я твой друг, переведи мне 15к на вот этот номер карты», не имеет значения, шифрованы его сообщения, не шифрованы, по какому каналу переданы, и так далее. Это вообще другие проблемы, ни к шифрованию, ни к криптографии не относящиеся в принципе.

Нет у тебя никаких гарантий неперехвата. Перехват это и есть «вместо настоящего собеседника общаешься с проксей до него» (seiken вроде бы доходчивый пример привёл). Что ты ещё под ним подразумевать можешь?

Ну и твоя уверенность в невозможности просниффить (без перехвата и без подмены, про которые речь выше была) фотоны по дороге тоже несколько чрезмерна, на мой взгляд. Фундаментальных ограничений, про которые ты заявляешь, к этому как раз нет, есть инженерные, если можно так выразиться.

Шифрованием это, естественно, является. При этом его не возможно взломать (точно так же, как и одноразовый блокнот)

В одноразовом блокноте шифрованием является сам алгоритм одноразового блокнота (xor наверно, и ничего квантового в нём нет), а не способ доставки ключа. Способ доставки ключа не является шифрованием.

Когда тебе кто-то пишет «мамой клянусь, я твой друг, переведи мне 15к на вот этот номер карты», не имеет значения, шифрованы его сообщения, не шифрованы, по какому каналу переданы, и так далее.

Ну вот, а если мы обратимся к криптографии, то данное сообщение должно быть подписано цифровой подписью, к которой у тебя есть открытый ключ. И тогда уже ты знаешь, что отправитель по крайней мере владеет приватным ключом той подписи.

Это вообще другие проблемы, ни к шифрованию, ни к криптографии не относящиеся в принципе.

Так что, нет, вполне имеющие, но ты этот момент почему-то кардинально упустил.

Нет у тебя никаких гарантий неперехвата.

Есть.

Перехват это и есть «вместо настоящего собеседника общаешься с проксей до него»

Ну вот как раз это и не возможно. Нельзя перехватить сигнал, а затем послать свой.

Ну и твоя уверенность в невозможности просниффить (без перехвата и без подмены, про которые речь выше была) фотоны по дороге тоже несколько чрезмерна, на мой взгляд. Фундаментальных ограничений, про которые ты заявляешь, к этому как раз нет, есть инженерные, если можно так выразиться.

В том и дело, что нет. Есть именно фундаментальные. По крайней мере если мы не отрицаем теорему Гёделя о неполноте.

В одноразовом блокноте шифрованием является сам одноразовый блокнот (и ничего квантового в нём нет), а не способ доставки ключа. Способ доставки ключа не является шифрованием.

Естественно. Квантовая криптография добавляет к шифрованию при помощи одноразового блокнота способ доставки этого самого «блокнота» таким образом, что перехватить его фундаментально невозможно.

Ну вот, а если мы обратимся к криптографии, то данное сообщение должно быть подписано цифровой подписью, к которой у тебя есть открытый ключ. И тогда уже ты знаешь, что отправитель по крайней мере владеет приватным ключом той подписи.

Нет. Здесь точно так же могут прийти АНБ и прислать тебе другой открытый ключ, которым ты начнёшь шифровать сообщения, отправляемые «якобы Васе». Разницы никакой.

Так что, нет, вполне имеющие, но ты этот момент почему-то кардинально упустил.

Именно что не имеющие. Если у тебя нет ни малейшей идеи, с кем ты общаешься, с самого начала, то любая криптография здесь бессильна. Этот вопрос лежит вне её плоскости. Любое защищённое общение должно начинаться с того, что есть две стороны, которые уверены, что общаются одна с другой, а не с кем-то ещё.

Фишинг и тому подобное не имеют отношения к криптографии как таковой. Но и то и другое в свою очередь имеет отношение к более широкому термину OpSec, ну или к более широкому термину Информационная безопасность.

Ну и да, естественно, выяснить это возможно не только в самом начале. Ты в любой момент можешь спросить у второй стороны то, что она гарантированно знает, но не знает третья сторона (а реальности такие вопросы находятся элементарно). И если вдруг ты, оказывается, с самого начала общался с АНБ, ты об этом узнаешь, не получив правильного ответа, и прекратишь общение. Только опять же, это не криптография уже, это фишинг и выдача себя за другого с начала общения, ну и защита от этого, соответственно. Оно в другой плоскости.

Ну вот как раз это и не возможно. Нельзя перехватить сигнал, а затем послать свой.

Тебе seiken уже объяснил как такое делается, хватит ерунду писать.

В том и дело, что нет. Есть именно фундаментальные. По крайней мере если мы не отрицаем теорему Гёделя о неполноте.

Ты какую-то ерунду пишешь. Теоретическая арифметика тут вообще ни при чём.

Квантовая криптография добавляет к шифрованию при помощи одноразового блокнота способ доставки этого самого «блокнота»

Ещё раз, от того что блокнот используется для криптографических нужд, способ его доставки автоматически не становится криптографией. А то у нас будет ещё курьерская криптография, радио-криптография, автобусная криптография итд в зависимости от того как ты передаёшь блокнот.

Нет. Здесь точно так же могут прийти АНБ и прислать тебе другой открытый ключ, которым ты начнёшь шифровать сообщения, отправляемые «якобы Васе». Разницы никакой.

Если ты начнёшь отправлять сообщения с другим ключом, то очевидно у них будет другой получатель. АНБ или кто угодно ещё тут не важны. Получатель = закрытый ключ.

Ну и да, естественно, выяснить это возможно не только в самом начале. Ты в любой момент можешь спросить у второй стороны то, что она гарантированно знает, но не знает третья сторона

ты об этом узнаешь

🤦 нет.

Ты какую-то ерунду пишешь.

Я могу лишь ответить тем же на каждую фразу.

И, пожалуйста, не надо обвинять @seiken в том, чего он не делал. Он не виноват в том, что ты не понимаешь простых вещей.

Я его не обвиняю, а наоборот с ним согласен.

А у тебя какие-то странные представления, походу из прошлого века (о квантовой физике - из школьного курса).

Я его не обвиняю, а наоборот с ним согласен

Тогда употреблять следовало бы более осознанно… Хотя ладно, может я просто не понимаю.

А у тебя какие-то странные представления, походу из прошлого века (о квантовой физике - из школьного курса).

Я вижу ровно обратную картину. Более того, мне это немного это мне даже напоминает ситуацию с качеством кодирования изображения из раза в раз, если честно…

Не клод а клаудэ.

Клавдий