ACK номер ожидаемого ОКТЕТА к принятию, а не номер ПАКЕТА! Драма в стихах

А подробнее? Там 4-битный процессор?

Ну т.е. старые системы?

Ну т.е. старые системы?

Не только, в промке, например. Да и что за слово «старый», там скорее «не модный». Никто не будет все менять каждые полгода просто чтоб было. Полубайты («нибблы») например во вполне современных системах, где помехи борют разными ухищрениями с кодированием, а лишнего стараются не передавать.

Не, просто есть волшебные байты. Я давно сталкивался, не помню уже подробностей.

Был такой журнал Компьютерра, и один из авторов был Михаил Ваннах,

Только об нем самом (его авторитетности в ИТ) мало что известно, кроме того что зачем-то его характеризовали «преподобный» в околокомпьютерном еженедельнике. Т.е. важно ли что он священник реформатской церкви в контексте темы про TCP/IP? Крайне сомнительно. Ну, и в «Компьютерре» был он колумнистом, т.е. писал всякую отсебятину типа ЖЖ и лытдыбров. Про вин-чунь и про го он, кстати, ничего не писал.

Оттачиваю поднимание через объяснение.

Поднимание, извините, чего именно?
Каким именно делом можно заниматься на лоре?

В принципе, если кто-то завёл разговор о «макаках», будь то Python, Go, JS, Web - всё пред нами «луддит».

Полная чушь. Луддит - это про другое.

При том, что гошка именно создавалась ради упрощения ЯП. Слово «макака» в данном контексте не оскорбительное. Точно так же можно назвать сишника макакой, если он только изнает, как дебажить сегфолты.

Поднимание, извините, чего именно?

Во время споров я отстаиваю свою позицию и формирую модель программирования.

• Сформулировал, что для Маршрутизатора устройства Канального уровня (Коммутаторы, Концентраторы, Мосты) - это те же самые «провода». Или прозрачная инфраструктура.
• Сформулировал реализацию сетевого стека в Unix, чётко (прежде всего для себя) осознал границу между реализацией протокола и сервисом который протокол предоставляет. Например TCP предоставляет поток данных, а реализуется он через инкапсуляцию сегмета в IP датаграмму и подсчёт отправляемых/ожидаемых байт-октетов через SEQ_num, ACK_num (это 32битные поля из TCP Header).
• В запале спора прочитал часть Тенабаума, чтоб кому-то, что-то доказать про устройство Микроядра.

Моя модель взаимодействия с LOR: Wing Chun Wooden Dummy. Это суровый тренажер ломающий кисти рук при неправильной технике. Надо нежно, спокойно, технично отрабатывать механику взаимодействия. Если лупить в бревно - то будет травма.

LOR - мне друг и помощник, часть моего тренажерного зала. Чего и всем желаю.

Kernighan & Ritchie - книга уже под готовых программистов.

Это че это? Там вполне с основ все расписано.

P.S. Только на себя не бери про неспособных писать абзацы, это не о тебе лично, даже и близко не о тебе. Это о «экспертах» на которых не будем показывать пальцем.

Спасибо, а то я сначала было подумал, да.

с самого самого 0 при том на русском-не-казенном

А это вот да, про это я как раз и говорю обычно, когда сам рекомендую почитать его книги. Что основы именно работы пекарни расписаны, и что без них никуда, с чем часто спорят, доказывая, что достаточно пистона,

При том, что гошка именно создавалась ради упрощения ЯП.

Это достаточно поверхностное суждение, Go создавалась прежде всего для многопоточного программирования, и в язык были встроены примитивы CSP (Communication Sequental Proecesses) от Tony Hoare.

Изначально Go создавался под решение одной из самых не тривиальных задач в разработке: распараллеливания задачи. А по форумам ходит «веское мнение», что Go - «простой язык».

Это и есть упрощение.

Это че это? Там вполне с основ все расписано.

Где-то у Kernighan & Ritchie было написано, что книга это учебник Си, а не учебник программирования. Да и задачи там такие, не хилые на стеки, да на конечные автоматы, что они ну ни как ни для начинающих.

Тут недавно на LOR спор был из-за задачи, где надо проверить файл с исходным кодом Си на правильно закрытые скобочки. И там дальше в задаче предлагалось усложнение до комментариев и строк. Это приличные задачи соревновательного программирования.

Это и есть упрощение.

Это несомненно упрощение, но не в том ключе в котором его трактуют на LOR. Go - язык системных инженеров, которые прекрасно шарят в Системном Дизайне, а не как принято с апломбом заявлять «для студентиков, чтоб в синтаксисе не запутались».

Программирование на Go требует достаточно высокого уровня в ООП дизайне: композиции, интерфейсы и так далее. Сразу из стандартной библиотеки с io.Writer и io.Reader.

// Jon Bonder; Learning Go, An Idiomatic Approach
// to a Real-World Go Programming;
// Chapter 11: The Standard Library

type Reader interface {
  Read(p []byte) (n int, err error)
}
type Writer interface {
  Write(p []byte) (n int, err error)
}
type NotHowReaderIsDefined interface {
  Read() (p []byte, err error)
}

Из файла прочитать, а уже надо вводить интерфейс.

Тебе форумные деятели, ломая (твои?) кисти, втолковывают какие-то очевидные вещи. У тебя реально до лора был отрицательный бэкграунд, что капитаны очевидность должны это молотком забивать?

Откуда ты знаешь, в каком клю на ЛОР трактуют упрощение?

В запале спора прочитал часть Тенабаума, чтоб кому-то, что-то доказать про устройство Микроядра.

Ты бы лучше сам по себе читал, чем в запале спора. Глядишь и спорить бы меньше тянуло :)

Это приличные задачи соревновательного программирования.

Откуда такая информация?

настоящий мужик должен колоть шилом перфокарты из бересты

Причем деревянным шилом.

А в военное время может достигать и 700.

Тебе форумные деятели, ломая (твои?) кисти, втолковывают какие-то очевидные вещи.

Вот по этому я говорю про «деревянный тренажер», некоторые пользователи - «деревянные» и не понимают таких фигур как «метафора», «абстракция» или «аналогия».

Откуда ты знаешь, в каком клю на ЛОР трактуют упрощение?

Из общения.

Откуда такая информация?

leetcode.com - задача подсчета уровней вложения, открытых/закрытых скобочек это одна из классических соревновательных или собеседовательных задач.

Сейчас спорт ушел далеко вперёд, в принципе это все уже не «соревновательное программирование», а больше «подготовка к собеседованиям». Соревновательное программирование вылилось в «чистый матан».

втолковывают какие-то очевидные вещи.

Ой, не льстите себе, молодой человек - выдавая себя за мега эксперта. Наложение уровней OSI на реализацию сетевого стека Kernel/Userspace, и механизм устройства TCP сегмента, это далеко не «очевидные вещи». Особенно разделение между реализацией протокола, его услугами, и интерфейсом который предоставляет ОС - артикулировать эти три составляющих одной сущности «протокол» - это далеко не просто, и далеко не очевидно.

От вас я не слышал в этом треде не одного технического комментария, только хмыканье и остроты. Вы ни словом про реалзацию TCP не обмолвились. И естественно, потому, что вы «всё досконально знаете», вот Adam Woodbeck допускает не точности, а вы - нет. Не опускаетесь до объяснения таких мелочей как работа с флагами ACK и SYN, для вас это «очевидные вещи».

P.S. И втолковываю я, а мне пишут «бред», «OSI не нужно», «все есть recv», ну и так далее. А я формулирую, работаю с моделью и создаю точные формулировки.

P.P.S. Вот смотрите, молодей человек, вы даете по 1-2 предложения, а я отвечаю развернуто - это моя тренировка. Если вы будете усердствовать в подколах без технической составляющий, то я включу вас в список блокируемых в моем фильтре и ваши сообщения превратятся в строчку на усмотрение.

Ты бы лучше сам по себе читал, чем в запале спора. Глядишь и спорить бы меньше тянуло :)

Спор - это один из основных способов запоминания информации. Существуют колоквиумы, семинары, защиты, в иешивах (еврейские религиозные школы) есть такая методика «махлокет» - когда спорят ради глубокого понимания текста, в Древней Греции были диспуты философов.

К сожалению на LOR не пытаются понять, а пытаются задеть, унизить, оскорбить. По этому я создал метафору «деревянного бревна» - обезличил агрессивных собеседников. Wing Chun Wooden Dummy - позволяет мне не испытывать агрессии и гнева, прорывается иногда, но по минимуму. Бить в бревно нельзя - поранишся, можно только обрабатывать блоки и атаки при полном самоконтроле.

Соревновательное программирование вылилось в «чистый матан».

Что таще-то логично. Формошлеперов развелось масса, а толку от них... но их много.

Вот смотри imul.
-1. Мое слово: Втолковываю область применения Go
0. Что-то говорит забанненый: отфильровано
+1. Мое слово: Оттачиваю через объяснение
+2. Твое вопрос: Что отточил?
+3. Мой ответ: Сети
+4. Твой вопрос: И кто тебе очевидное молотком забивает?

И того цепочка из 6 сообщений и вы потеряли нить разговора. При этом пытаетесь меня задеть, обидеть. Можно на вас обижаться? - вряд ли.

Не лезьте, не будете получать.

Да каким угодно, лишь бы не кожаным.

Не, я к тому, что об некоторых здесь можно и свои поломать.

Дружище, убери линейку, глупо выглядишь. Мне шестой десяток и сети я в универе преподавал. Если ты считаешь, что я тебя обязан чему-то обучать, то пиши, контакты есть в профиле. Возможно в оплате сойдёмся.

От вас я не слышал в этом треде не одного технического комментария, только хмыканье и остроты.

В толксах? Так это техническая тема? Давайте позовём модератора и он снесёт из толксов техническую тему, либо перенесёт в соответствующий раздел.

И втолковываю я, а мне пишут «бред», «OSI не нужно», «все есть recv», ну и так далее. А я формулирую, работаю с моделью и создаю точные формулировки.

Насколько я помню из темы где вы OSI обсуждали, претензии были к уровням 5 и 6.

И того цепочка из 6 сообщений и вы потеряли нить разговора.

Итого.
Какая нить из шести, если я вклинился на +2? Меня удивило, что сравнивается диалог здесь с ломанием рук.

Не лезьте, не будете получать.

Так, что я получил-то? Очередной поехавший головой лоровец воюет с жупелами, а я и не в курсе.

Меня удивило, что сравнивается диалог здесь с ломанием рук.

Wing Chun Wooden Dummy - это бревно с торчащими палками. Эти палки - воображаемые руки противника. Тренирующийся отрабатывает воздействие на руки и удары в центр бревна. При потере контроля - тренирующийся получает травму. Потому, что удар должен быть нанесет строго «прямо», по нормали, к центру бревна. Если не соблюдать идеальную технику нанесения ударов и блоков - будет получена травма.

Метафора заключается в том, что если терять контроль на LOR, что-то чрезмерно доказывать - поранишся. И есть люди которые слушать не намерены, а намерены выставлять «деревянные палки» опровержений. Следовательно, надо сохранять контроль, спокойствие и работать над техникой объяснений.

Думаешь, что мне надо по два раза одно и то же писать?
Мне смысл метафоры понятен.
Непонятна (была, третий раз писать то же самое не надо) причина применения этой метафоры.

Моя модель взаимодействия с LOR: Wing Chun Wooden Dummy. Это суровый тренажер ломающий кисти рук при неправильной технике. Надо нежно, спокойно, технично отрабатывать механику взаимодействия. Если лупить в бревно - то будет травма.

Какая нить из шести, если я вклинился на +2? Меня удивило, что сравнивается диалог здесь с ломанием рук.

Вот видите как оно выходит, собеседнику не важны твои метафоры, читает он по диагонали. Уточнения «лупить в бревно», «спокойно отрабатывать технику объяснения» и даже фотография ничего не гарантирует.

Есть красный маркер «ломать кисти рук» - и всё, дальше текст не ухватывается. И это претензия не к вам, а просто наблюдение за тем с какой тщательностью читают тексты в форумах: ВСЕМ ПЛЕВАТЬ.

И это нормально.

Признаю, надо было в кавычки закрыть, а то на лоре обычно с носорогами в грязи борьба идёт.

Непонятна (была, третий раз писать то же самое не надо) причина применения этой метафоры.

Честно говоря я не нахожу другой метафоры для объяснение получения пользы из общения на LOR. Когда тебе выкатывают абсолютно абсурдные аргументы или не способны понять базовую абстракцию - то ни как кроме как работу с Wooden Dummy это не назвать.

Например, человек просит объяснить разницу между коммутатором и маршрутизатором. Упрощенно объясняешь «коммутатор» - микросхема, «маршрутизатор» - компьютер. Комутатор - воткнул и работает, Маршрутизатор - настраиваешь IP адреса.

Тебе собеседник начинает тулить какую-то дичь про усовершенствованные коммутаторы, или про то, что везде есть контроллеры. Хотя цель объяснять «на пальцах» - вот тут и начинается отработка объяснений. И так слово за слово рождается метафора/модель: «Для маршрутизатора все что ниже L3 - провода».

Снимаю шляпу, галантно приношу извинения за свою запальчивость и драчливость. Ухожу читать Adam Woodbeck.

картинка

P.S. Хорошо что мы не в 19 веке, уже бы сколько дуэлей было бы из-за всяких мелочей. LOR бы ополовинился за пол года.

слово за слово рождается метафора/модель

Как ты живешь-то, если везде постоянно модели рождаешь. В магазине, наверное, не успеваешь ничего купить до закрытия?

Сейчас же доставка везде. Времени достаточно.

Как ты живешь-то, если везде постоянно модели рождаешь. В магазине, наверное, не успеваешь ничего купить до закрытия?

Братан, я программист: Создание виртуальных моделей отображающих реальные процессы - моя работа.

Например, человек просит объяснить разницу между коммутатором и маршрутизатором.

Эту тему я видел. Как раз в командировке был. Решил в гостинице перед сном ЛОР почитать... Давно так не орал от комментариев. Пару раз там даже рука поднималась что-то написать, но вымотаный был.
Разница же следует из названия. Маршрутизатор - устройство которое умеет раскидывать (чужие) пакеты по разным маршрутам (интерфейсам) в соответствии с правилами. Не умеет - значит не маршрутизатор. Сейчас чётких границ между ними нет, есть прошивки с реализованой функциональностью и там могут быть «оттенки серого» от L2 до L3. Возьми например микротик, как самую доступную и гибкую в этом плане штуку. Можешь его настроить и как тупой свич, а можешь как роутер с кучей протоколов динамической маршрутизации.

Да. Согласен - сейчас точных границ нет. Как выяснилось многие границы условны и существуют хаки и хуки позволяющие гулять между уровнями. Тем не менее существует мысленная модель которая помогает упорядочить понимание всей системы, которую надо понять, а уже потом добавлять исключения.

• концентратор - колебания напряжения
• коммутатор - кадры
• маршрутизатор - IP датаграммы (в простонародье пакеты)
• Ядро - до TCP сегментов включительно
• Userspace - от потока данных и выше

Как улицы в городе кривоваты и петляют, но примерно - эта идет на строго Юг, а эта на Юго-Запад помогает в ориентировании.

Возможно будет сейчас сказ про бычка, и если тема надоела, то можно без подробностей. Если ты не программист системщик (но возможно именно системщик, не следил), а прикладник, то зачем настолько глубоко вникать в особенности реализации сетевых подсистем операционки? Для прикладников даже recv/send часто сликом низкоуровневые вызовы, если не на голом си пишешь. Уже понавернули кучу абстракций поверх.

Как показала практика, нет разделения на Системщиков и Прикладников, как нет разделения на Гуманитариев и Технарей. С определенного уровня квалификация сливается. Филологи используют мат. модели, технари пишут книги.

Не получается на практике работать без вникание в модель функционирования ОС. Не получается, все хотят, все наедятся, ни у кого не получается.

Не получается на практике работать без вникание в модель функционирования ОС. Не получается, все хотят, все наедятся, ни у кого не получается.

Но ведь вполне получается. Хреново правда, но это другой уже вопрос.

Тут я соглашусь отчасти, можно так доабстрагироваться не зная что под капотом, что написать функцию получения символа из потока, где каждый запрос символа будет запускать виртуалку, а получение эту виртуалку глушить.
ps: дальше я буду с телефона отвечать, с него много пальцем не натыкать, ни по смыслу, ни по содержанию.

Но ведь вполне получается. Хреново правда, но это другой уже вопрос.

Смотрите. Объясняю. Есть такая программа Git, с 1000 разных комманд, их можно заучивать, зубрить - толку будет 0.

Можно пойти другим путем, понять, что Git это граф состоящий из 3 типов объектов: коммит, дерево-каталог, блоб-содержимое. Каждый тип объекта хранится в базе данных по хешу.

Коммиты указывают на дерево-каталоги, дерево-каталоги содержат таблицу имен и ссылки на блобы.

Бренчи, тэги, HEAD - текстовые файлы содержащие хеш коммита. Вот видите за 2.5 абзаца я объяснил весь Git, и теперь имея такую модель, можно спокойно разбираться во всем хитросплетении комманд.

Вот так-же только в 10кратном размере с «прикладной» разработкой.

После этого появляются ускорители интернета в виде однострочника типа echo unshit > /sys/foo/bar