LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Прохладная история про безопасность. Таинственное исчезновение данных

 


0

1

Есть у меня старинный друг и вот несколько лет назад он меня попросил восстановить удаленные данные.

Предыстория следующая.

Друг этот полупрофессионально ведет видеоблог. В основном на культурно-исторические темы. Политики он не касается, хотя в наше время бывает иногда вылезет там, где и не думаешь. Блог не шибко раскручен, но некоторую, как выражаются, «широкую известность в узких кругах» таки имеет.

И вот случилось ему взять интервью у одного весьма и весьма немалого чинами человека. По своей тематике, но тот в общем наговорил, как бы так выразиться, всякого сенсационного.

Друг как раз занимался монтированием ролика с этим интервью, но по кое-каким делам понадобилось на несколько часов выйти из дома. Комп оставил включенным.

Возвращается. Дверь закрыта, но не заперта, правда не может точно вспомнить действительно ли запер ее уходя. Ничего из вещей не пропало.

Но самое интересное: записи интервью исчезли!!! Их не оказалось, ни на компе, где вел монтаж, ни на отдельном переносном диске, который лежал рядом, но не был подключен никуда.

Мы немного поговорили и решили, что ну его, лучше и не восстанавливать. =)) Понимаю, звучит дико, но как-то так вот.

★★★★★
Ответ на: комментарий от praseodim

Позвонить в дверь и дождаться вопроса «Кто там?»

mark1
()
Ответ на: комментарий от cobold

А как он может попиариться, если нет никаких документальных подтверждений?

У нас тут ветвление сложное. Если мы верим в то, что кто-то проник в жилище и удалил записи, есть два варианта, кто и зачем мог это сделать.

Если мы считаем, что это сделали третьи лица, не представители того, кто давал интервью, а необорот, недоброжелатели, то подтверждением будет прямой вопрос этому человеку, давал ли он такое-то интервью. Более того, его можно на волне хайпа взять заново и даже в прямом эфире.

Если мы считаем, что это сделал сам герой интервью (или по его указке и т.д.), то это ещё большее подозрение вызывает сложность и целесообразность данной операции. Если это человек «в чинах», а интервьюер у нас, как я понимаю, не какой-то там активист-оппозиционер, то гораздо проще было бы позвонить ему и сказать, что передумал и больше не согласен на публикацию интервью — вряд ли бы он полез в залупу, что называется. Ну может приплатить бы надо было за молчание. И/или пригрозить. Как минимум попробовать это до того, как приступать к рискованной шпионской операции, они должны были.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)

Похоже на галлюцинации. Наблюдай за товарищем, возможно ему понадобится психиатрическая помощь.

vbr ★★★★★
()
Последнее исправление: vbr (всего исправлений: 1)

А комп у него эпл макось?

Bad_ptr ★★★★★
()

Кстати да, эта история поучает, что надо наоборот грузить копию во все возможные облака, что дефакто как-бы наоборот антиприватность, но в контексте этого друга было бы самое простое решение.

anonymous_sama ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_sama

Судя по фильмам, это один из выходов для сохранения чувствительной и/или важной инфы.

Ololo_Trololo ★★
()
Ответ на: комментарий от cobold

Добавлю, кстати, ещё один момент — откуда эти злодеи могли знать, что у него это интервью на компе и HDD, который лежит рядом? Может у него копия на флешке с собой в кармане, или он в облака копию залил, или на свой VPS для бэкапов, или вот тот USB HDD с собой забрал в кармашек, а не оставил лежать рядом, чтоб можно было проверить, нет ли копии и там. При любом подобном исходе получается очень неприятная для злодея ситуация — таинственно исчезнувшие с компа данные, незапертая дверь, и при этом релиз интервью, которое теперь уже точно на волне сенсации с этой шпионской истории набирает не полтора просмотра, а миллионы (утрирую).

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

Может у него копия на флешке с собой в кармане, или

Да в соседнем каталоге, перекодированная в вебм для заливки в ТГ дружкам.

Учитывая вагон технических способов забекапить данные - позвонили бы на выключенный телефон и ровным спокойным голосом попросили не эскалировать.

mikhalich ★★
()

одного весьма и весьма немалого чинами человека.

Без фамилии просто крипипаста

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Так если это злодей, то ему и не нужна 100% гарантия. Он будет вполне удовлетворен 90% шансом на успех мероприятия. Вон телефонные мошенники с меньшими шансами вполне себе работают

cobold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

Нет, вариант был ещё проще - F20.

А F20 это что?

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cobold

Так если это злодей, то ему и не нужна 100% гарантия. Он будет вполне удовлетворен 90% шансом на успех мероприятия.

Так тут не 90%, а значительно меньше — хрен его знает, где у него и сколько бэкапов.

Вон телефонные мошенники с меньшими шансами вполне себе работают

Совсем разные вещи. Мошенникам ошибка ничего не стоит, кроме потраченного времени, каждая попытка это шанс обогатиться. В случае же с удалением всё ровно наоборот: попытка только одна, ошибка стоит дорого, обогатиться нельзя.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Так тут не 90%, а значительно меньше — хрен его знает, где у него и сколько бэкапов.

Так ведь не оказалось лишних бекапов (внешний диск таким бекапом и был). В итоге и данные удалены и доказательств, что они были нет %-)

Все соображения против логичные конечно. Мысль, что возможно он накосячил, сам удалив данные вместо копирования или еще как-то, естественная и приходила в голову, но категорически отрицалась.

В общем, я без понятия, что на самом деле произошло. Такая вот интересная история.

praseodim ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от praseodim

Так ведь не оказалось лишних бекапов (внешний диск таким бекапом и был)

Но «злодей» не мог быть в этом уверенным. Он даже не мог этого толком предположить. Откуда он мог знать, что даже этот внешний диск в момент того вторжения в жилища вообще лежал рядом, а не перевозился куда-то ещё, например? Это очень большой риск при очень высокой цене ошибки.

То есть, чтобы в такой вариант поверить, придётся ещё и поверить в то, что за ним велась слежка до этого, и известно, где и какие бэкапы он делал. Это не только повышает сложность всего мероприятия на порядок, но и приводит к вопросу, почему понадобилось физическое вмешательство, а не была использована для удаления данных тупо та же дырка, что использовалась для слежки за действиями с данными. Всё больше сущностей получается.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

То есть, чтобы в такой вариант поверить, придётся ещё и поверить в то, что за ним велась слежка до этого, и известно, где и какие бэкапы он делал.

Логично. Это как-то совсем бредово становится. Но все же. Если параноить, то есть ставшие известными совсем охренительные примеры: за Хемингуэем реально ведь даже внутри психушки следили. Друг конечно даже близко не Хемингуэй, но хз, хз. Или допустим, забрались, что именно хотели сделать решали по ходу действия, решили ограничиться удалением из очевидных мест.

Бритвы Оккама, Хэнлона и тп. подводят к мысли, что все же это был его личный косяк, дверь он тоже просто забыл запереть и это даже косвенно указывает, что мог и с данными, что-то вот также забыть. Но с другой стороны, до этого у него такого не было, чтобы забывал запереть, с данными очень категорически отрицал косяки. Пожимаю плечами в итоге.

praseodim ★★★★★
() автор топика
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)