LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Как понять что ты тупой?

 , , , профнепригодность,


0

1

Очень просто! Нужно встретить задачу которая понятна буквально на интуитивном уровне. Открыть редактор и не суметь её решить сходу.
В голове переклинивает, ты точно знаешь что тебе надо делать и ступоришься на том как делать. Замираешь и смотришь на экран как додик последний. Кабзда, если извилины шевелятся то у моих кататония. Это фиаско братан :D Я не знаю с чем это сравнить, это как налить чаю, взять ложку и думать, тебе туда соль сыпать или сахар и офигевать от того что ыт об этом вообще задумываешься. Это просто пример, такой шизы у меня нету. Но хотелось яркого сравнения.

Короче сижу я такой и думаю дай полистаю PIL четвёртое издание для Lua, а то память у меня как решето постоянно всё забываю и надо по кругу гонять одно и тоже, ну типа листаю и листаю, типа ну ага, ну эге и тут задачка банальная как банан.

Exercise 6.5: Write a function that takes an array and prints all combinations of the elements in the array.
(Hint: you can use the recursive formula for combination: C(n,m) = C(n -1, m -1) + C(n - 1, m). To generate
all C(n,m) combinations of n elements in groups of size m, you first add the first element to the result and
then generate all C(n - 1, m - 1) combinations of the remaining elements in the remaining slots; then you
remove the first element from the result and then generate all C(n - 1, m) combinations of the remaining
elements in the free slots. When n is smaller than m, there are no combinations. When m is zero, there is
only one combination, which uses no elements.)

Упражнение 6.5: Напишите функцию, которая принимает массив и выводит все комбинации элементов в массиве.
(Подсказка: вы можете использовать рекурсивную формулу для комбинации: C (n,m) = C(n -1, m -1) + C(n - 1, m). Чтобы сгенерировать
все C(n, m) комбинаций из n элементов в группах размером m, вы сначала добавляете первый элемент к результату и
затем генерируете все C(n - 1, m - 1) комбинации оставшихся элементов в оставшихся ячейках; затем вы
удаляете первый элемент из результата и затем генерируете все C(n - 1, m) комбинации оставшихся
элементов в свободных ячейках. Когда n меньше, чем m, комбинаций не существует. Когда m равно нулю, существует
только одна комбинация, в которой не используются элементы.)

Для таких же тупых как я, нужно вывести все комбинации из элементов массива, комбинации должны быть заданного размера, а не просто длинны массива, исходный массив не должен быть модифицирован, реализация должна быть на основе хвостовой рекурсии, которую Lua автоматически устраняет.

И йя не смог. Вот прям сразу взять и написать. Истории успеха это конечно здорово, когда всё получается, когда всё складно и ладно, выезжаешь во всё лишь получив вводные. Вот про это все пишут все это смакуют. А вот провалы, спотыкания на ровном месте, затупы вселенских масштабов. Они у вас бывают? А как часто? Есть тру стори, похожего характера, когда вас прям переклинивало/ет? В расчёт не берутся случаи когда вы я фиг знаю дебажите неизвестный вам протокол или делаете что-то для области знаний где для вас вся терминология в новинку, там то понятно сходу по определению невозможно ничего сделать. Но вот в обыденных ситуациях, ну или не совсем оных. Признавайтесь! Чё я один такой глупый? :D

А линукс тут при том что линукс для умных.

★★★★★

Последнее исправление: LINUX-ORG-RU (всего исправлений: 4)

Тупой не может понять, что он тупой, потому что он тупой.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Есть множество таких задач, которые более кратко и элегантно описываются рекурсивно.

«Кратко и элегантно» - это серьезное достоинство для решений олимпиадных задач и для научных публикаций. В задачах производственного характера куда более важно «надежно и понятно». Для написания кода нанять гениального программиста могут. А вот поддерживать этот код (иногда десятилетиями!) он не пойдет - ему это не интересно. А для программистов попроще эти краткие и элегантные решения будут слишком заумными и потому неудобными в поддержке (и возможном допиливании под меняющиеся условия). Следовательно возиться они будут долго и с высокой вероятность наплодят трудноуловимых багов. В итоге бизнесу это элегантное решение обойдется дороже чем более простое решение «в лоб».

работа с рекурсивно описанными структурами данных

А потом на вход прилетит больше данных чем думали при разработке и рекурсивный алгоритм упадёт выжрав разрешенный размер стека. Вместо того чтобы пусть медленно,но гарантированно эти данные пережевать.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от LINUX-ORG-RU

Просто подумалось кто поделится историями или просто задачками с которыми у них в своё время были проблемы.

Поделиться задачкой бывает не так-то просто если она довольно специфическая. Чтобы было понятно - придется накатать ту еще «простыню» текста. А если задачка связана с микроконтроллерами (как у меня последние годы) то придется еще и конфигурацию железа описывать. Я бы и не против одну задачку обсудить - но кто это читать и вникать будет? Явно не форумный формат. Может когда доделаю хотябы первый работоспособный вариант - напишу в виде статьи и куда-нибудь выложу. Пока что взяв паузу на обдумывание в пару месяцев - кажется придумал как сделать «красиво и элегантно» (С). Проект хоббийно-домашний из категории умного автономного дома,так что жестких сроков нет,могу себе позволить подумать.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от wandrien

Зачем в школе проходят арифметику, если древние египтяне её уже изобрели?

Школа - это вообще тема отдельная. Её задача даже не столько научить чему-то,сколько развить мозг. Ну примерно как физические нагрузки развивают тело,хотя давно изобретены механизмы позволяющие не поднимать тяжести вручную. Реально применяемых в обычной жизни знаний в школьной программе немного. Вместо выполнения арифметических действий «в уме» сейчас все считают на калькуляторе. И тем более не считают в уме те кому арифметика требуется по работе (кассиры там всякие) - потому что их профессиональное оборудование гарантирует существенно меньшую вероятность ошибок,а заодно обеспечивает лучшую документируемость расчетов чем карандаш и бумага.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Её задача даже не столько научить чему-то,сколько развить мозг.

Именно.

Делает она, правда, это не то что бы слишком хорошо. Но совершенно точно это лучше, чем если бы школы не было.

wandrien ★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Как я по схожему поводу недавно высказался:

«Если полуобфусцированный код пишет Фабрис Беллар, и если полуобсусцированный код пишет Петя Иванов, это только выглядит похоже – а на деле разница принципиальная.»

wandrien ★★
()
Ответ на: комментарий от wandrien

Нож кладешь в холодильник, а сыр/колбасу - в ящик стола.

Из книг известно,что немалое количество выдающихся ученых были крайне рассеяны в быту и регулярно совершали что-то подобное. Потому что голова у них была занята более интересными размышлениями. (а в старые вермена было нормальным нанимать прислугу для решения мелких бытовых вопросов).

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

а в старые вермена было нормальным нанимать прислугу для решения мелких бытовых вопросов).

Теперь эту роль выполняет техника, но к сожалению, пока еще не в полном объеме))

Но что творят свежие модели роботов-пылесосов, это прям чудеса.

Может и до машин в стиле «Detroit: Become Human» доживём.

wandrien ★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Так нас устроила природа - для приятных ощущений от всего, чего только можно.

От процесса размышления,именно «шевеления мозгами» некоторые люди тоже удовольствие получают. Абсолютно также как для кого-то всякого рода физкультура мучительна и отвратительна,а для кого-то в радость. Я как раз из тех кому нравится думать но дико не нравится бессмысленное махание руками-ногами.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от wandrien

…и в итоге вместо конского навоза утонем в розовых экзистенциальных соплях андроидов.

token_polyak ★★★★
()
Последнее исправление: token_polyak (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от n_play

человечена физически неприпособлена под такие задачи.

Можно подумать она приспособлена например совершать различные и при этом осмысленные движения каждой из четырех конечностей одновременно. Однако барабанщики и органисты ухитряются. А ведь у них еще и «жесткий реалтайм» - там не остановишься на подумать.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Думаешь о чём-то и на автомате кладёшь куда попало.

А вот электронщикам приходится тренировать этот автомат чтобы в нужное место срабатывал. Ищешь глюк в схеме и думаешь естественно не о том куда положить отвертку. Иначе через короткое время вокруг рабочего места возникает такой бардак что в нем ничего не найти.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от Nervous

для полноценного использования рекурсии требуется определённая поддержка со стороны языка (tail-call elimination).

От размера данных зависит же. А так да, для деревьев рекурсия делает легко и приятно. А вот конечный автомат (если прям надо высокую производительность выдать) делается тяжело и неприятно…

AntonI ★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Все воспринимают видео лучше

Это однозначно черезмерное обобщение. Кроме очевидных подтверждений в виде регулярного мата на тот факт что вместо текста предлагаются видеоролики, в качестве вполне объективного аргумента можно привести просто разную скорость осмысления информации. Текст можно читать в комфортном для восприятия темпе,при необходимости возвращаясь к чему-то уже прочитанному. С видео это получается очень намного хуже.

программирование не та материя, которую надо доносить в этом формате

Так о программировании и речь что оно с видео плохо совместимо. И не оно одно.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Только когда столкнёшься с талантливым энелпером, то будешь всё делать как собачка на поводке

Сейчас в нлп уже нет никакого «секрета» и использование этих приемов легко распознается. Соответственно,талантливый энелпер скорее будет бит,чем у него получится навязать что-то своё.

Когда-то и цыганские методы выманивания денег хорошо работали. А сейчас - только с теми кто никогда не интересовался способами выявления и противодействия манипулированию.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

просто посмотри, что делает с тобой твоя жена

Методы манипуляции у абсолютного большинства женщин настолько примитивны что уже не работают с теми кто хотябы пару статей про это прочитал. Равно как с современными девицами уже обычно не работают методы «пикапа»,хотя еще лет 20-25 назад работали. Классическая философская проблема противостояния снаряда и брони - когда появляется новый способ воздействия то в скором времени появляется и метод противодействия.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Это однозначно черезмерное обобщение. Кроме очевидных подтверждений в виде регулярного мата на тот факт что вместо текста предлагаются видеоролики

Расскажи это маркетологам, пусть они задумаются.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Значит в компьютерных играх не математические модели?

Ваша логика мне непостижима. Расшифруйте - почему вы так решили?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Сейчас в нлп уже нет никакого «секрета» и использование этих приемов легко распознается. Соответственно,талантливый энелпер скорее будет бит,чем у него получится навязать что-то своё.

Поколотишь соседа за то, что он тебе улыбнётся и скажет «добрый вечер»?

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Для экономики несущественны отдельно взятые личности.

Скорее - разные личности имеют разный экономический вес. К примеру монарх может своей волей начать войну и экономику угробить. Соседскую или свою - это как повезет.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

От процесса размышления,именно «шевеления мозгами» некоторые люди тоже удовольствие получают.

Ну дык - кроссворды, судоку, шашки, козла забить, в города сыграть, пульку расписать. Да и в футболе. А в нашем боксерском зале висел огромный плакат: «Боксер, думающий на ринге, в состоянии победить более сильного соперника»

Я как раз из тех кому нравится думать но дико не нравится бессмысленное махание руками-ногами.

А я кайфую от бега и плавания. Не потому, что они вроде как бессмысленные, а потому что это и физический и психологический кайф

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Методы манипуляции у абсолютного большинства женщин настолько примитивны что уже не работают с теми кто хотябы пару статей про это прочитал.

Если прочитал и решил не жениться, то да, не работают, а в остальных случаях примитивизм скорее признак надёжности, чем какой-нибудь недостаток.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Скорее - разные личности имеют разный экономический вес. К примеру монарх может своей волей начать войну и экономику угробить. Соседскую или свою - это как повезет.

Я политику специально даже не затрагиваю. Собеседник - адепт «чистой» нерегулируемой экономики. Но он даже в ее основах «плавает», поэтому если его нагрузить еще и политическим влиянием на экономику - он надорвется и начнет глупо хихикать.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от wandrien

«Если полуобфусцированный код пишет Фабрис Беллар, и если полуобсусцированный код пишет Петя Иванов, это только выглядит похоже – а на деле разница принципиальная.»

Поскольку поддерживать код Фабриса Беллара должен Петя Иванов, то фабрисы беллары - враги мировой экономики. И хорошо что их мало.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Методы манипуляции у абсолютного большинства женщин настолько примитивны что уже не работают с теми кто хотябы пару статей про это прочитал.

Если прочитал и решил не жениться, то да, не работают, а в остальных случаях примитивизм скорее признак надёжности, чем какой-нибудь недостаток.

Плох тот мужчина, который не мечтает быть манипулируем хорошей женщиной

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Скажи, ты тоже автоматически считаешь, что код Фабриса Беллара лучше, чем у Пети Иванова, пока не доказано обратного?

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Скажи, ты тоже автоматически считаешь, что код Фабриса Беллара лучше, чем у Пети Иванова, пока не доказано обратного?

Я вообщен почти ничего не знаю об этом товарище, просто положился на слова автора поста )

PS. Я, как и один из написантов выше, уверен, что реально применяемый код должен быть прост,туп и надежен. Эксклюзивно сложному коду место на олимпиадах, в научных изысках, но не в реальном производстве.

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Хорошенькой женщиной!

Э, не ) Через какое-то время манипулируемости хорошенькими женщинами мужчина обычно понимает, что лучше быть манипулируемым именно хорошей женщиной )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Хорошей, которая ещё и хорошенькая!

В детстве все мечатют стать олигархами, генералами, космонафтами, президентами… Но потом понимают, что лучше мечтать о более вероятных целях )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Это я про пресловутый русский код. Не все признаются, что иностранное всегда лучше русского по умолчанию. Вот и ты юлишь.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Хе. У меня и мысли не возникло о различии национальностей авторов

PS. Если что - у меня напрочь отсутствуют приоритеты в этом вопросе, я наблюдаю за этой суетой свысока и отстраненно, как на действующих лиц стишка о том, как над речкой утром рано повстречались два барана

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

Но потом понимают, что лучше мечтать о более вероятных целях

Ну, тут можно и поспорить. Учитывая, что человек как правило достигает меньшего, чем планирует, то разумно мечтать о большем. То есть, думая только о вероятном, получается меньше, но, заходя в своих планах в область невероятного, можно таки всю вероятность получить.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Учитывая, что человек как правило достигает меньшего, чем планирует, то разумно мечтать о большем. То есть, думая только о вероятном, получается меньше, но, заходя в своих планах в область невероятного, можно таки всю вероятность получить.

«Есть нюанс». Если мечтать о чем-то слишком малодостижимом - можно оказаться в состоянии постоянного облома и впасть в уныние. Если вообще ни о чем не мечтать - жить станет скучно. Так что оптимум находится где-то посерелне. А лучше всего область мечтаний «размыть» по всей шкале. Чего-нибудь да порадует )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Дык поговорка даже какая-то есть, что-то там про луну и звёзды, но я не помню во что надо целиться точно, кажется в луну.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

«Кратко и элегантно» - это серьезное достоинство для решений олимпиадных задач и для научных публикаций. В задачах производственного характера куда более важно «надежно и понятно».

Одно с другим связано, в общем-то. Более краткое решение часто проще, и поэтому надёжнее — меньше деталей, меньше шансов накосячить. Опять же понимать его может быть легче — тоже вполне себе производственное достоинство.

краткие и элегантные решения будут слишком заумными

Заумности, конечно, следует избегать — что в рекурсивных решениях, что в не очень.

В самой же рекурсии ничего заумного нет, довольно простая и лёгкая для понемания концепция, не какие-нибудь моноиды из категории эндофункторов.

с высокой вероятность наплодят трудноуловимых багов.

Когда у тебя весь алгоритм — один иф и три строчки несложного кода, накосячить гораздо сложнее, чем в двух экранах вложенных циклов, густо посыпанных тут и там изменяемым состоянием.

бизнесу это элегантное решение обойдется дороже

Если не будешь тащить рекурсию туда, где больше подходит итерация — не думаю.

А потом на вход прилетит больше данных чем думали при разработке и рекурсивный алгоритм упадёт выжрав разрешенный размер стека.

Само собой, без tail-call elimination про рекурсию можно сразу забыть.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

Потому, что не вписывается в

Это следующая ступень абстракции - на сознательном уровне

А пользователь ничего не считает (если он не в еву играет конечно), а просто на кнопки жмёт.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Потому, что не вписывается в

Это следующая ступень абстракции - на сознательном уровне

А пользователь ничего не считает (если он не в еву играет конечно), а просто на кнопки жмёт.

Ну. Так по прежнему непонятно, почему у вас в играх не оказалось математических моделей? Авторы то модель игры точно разработали ) Сознательно. Символьную модель. А скорее всего не только символьную.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Нет наверное. А почему вы вспомнили именно про пользователя? Вокруг любой модели можно найти множетство причастных разной степени - жену автора, случайного зрителя.

Вы можете бездумно загребать ложкой кашку, хотя кто-то и модель ложки для отливки сварганил, и модель кашки. О ком из них будем говорить?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

А почему модели должны исчезать? Ну вот, кто-то составил модель, реализовал по ней некий предмет, которым другие пользуются - неважно, сознательно или несознательно.

На всякий случай отмечу - мы говорим немного о другом. Вы с самого детства создаете себе модели путем абстрагирования от предметов. Например, привязывая слово к предмету, потом к группе предметов. Слово «ложка» можно рассматривать как словесную модель предмета из группы предметов со схожей формой и схожим предназначением. При этом это очень упрощенная модель, математика и схемы в этом не участвуют, более того, вы вообще специально не задумываетесь о том, что такое ложка. Где-нибудь на работе вы можете математически моделировать нечто в связи с рабочим заданием.

Но большую часть жизненного времени вы пользуетесь моделями без всякой математики, схем, графики, путем простейших ассоциаций на уровне условных инстинктов, рефлектореых действий и тд.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

В мозгу то оно всё равно будет математической моделью. Человек же вполне предсказывает (более-менее) траекторию движения летящих предметов, в том числе своего туловка при прыжке.

В конце концов привычная ньютоновская физика вполне математична, а представление о ней в мозгу таки существует.

ya-betmen ★★★★★
()
Последнее исправление: ya-betmen (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ya-betmen

В мозгу то оно всё равно будет математической моделью

Ни в коем случае

Человек же вполне предсказывает (более-менее) траекторию движения летящих предметов,

Мозг человека при этом не производит математических расчетов. Он предсказывает траекторию из опыта предыдущих наблюдений. Чтобы вам было с этой мыслью проще смириться - собака легко ловит зубами летящий предмет, но вы же, надеюсь не допускаете, что собака при этом производит математические расчеты?

В конце концов привычная ньютоновская физика вполне математична, а представление о ней в мозгу таки существует.

Представления и математические модели - это совершенно разные вещи. Человек, как и любое животное, на основе жизненного опыта создает простейшие модели и «заносит» их в условные инстинкты. «Если мама сердится, сейчас мне дадут по попе». «Если я побегу за кошкой - она скорее всего залезет на то дерево». «Если этот предмет падает - скорее всего он упадет туда»

И никакой математики. Любая математика заставит вас делать все ваши привычные действия раз в сто сложнее и раз в сто медленнее.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

А ты возьми и подели, делов-то, чего они тебе сделают?

Они мне не будут соответствовать своим типам в полной мере.

Я не знаю, почему тебе кажется или как-то тебя это напрягает, что я вижу мир как бы простым. Да, всё сильно сложнее и разнообразнее, и что это даёт?

Мне кажется довольно очевидным и общепринятым, что иметь в голове модель, хорошо соответствующие действительности, лучше, чем иметь модель, плохо соответствующую действительности. Хотя, конечно, упрощения неизбежны и часто могут даже помогать решать практические задачи. И если бы мы делали, например, рекламу, которая должна воздействовать на максимальное число людей, можно было бы применить вот это генерализованное упрощённое знание, что в целом на народ образы действуют лучше символов. Когда у нас в качестве объекта воздействия массы, это имеет смысл. Когда же мы рассматриваем индивидов — уже не очень.

Когда я погружаю себя в гипноз и медитирую, то он выглядит иначе, да, неизмеримо богаче, жутко сложнее, и что? Предлагаешь перейти на язык созерцателя в общении?

Нет, не предлагаю, даже близко ничего похожего и в мыслях не было.

CrX ★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Они мне не будут соответствовать своим типам в полной мере.

Не будут. Ну, тут как, эээ… кто-то, поправляя очки в роговой оправе, прокартавит, мол Ахиллес никогда не догоняет черепаху, а ты перешагни через неё и иди 😁

Когда же мы рассматриваем индивидов — уже не очень.

Не очень, поэтому и возникают более богатые упрощения. С тобой общаются, выясняют ведущий канал и максимум информации стараются пропихнуть по нему. А маркетологам и пропагандистам такой вариант не годится, они работают по площадям.

Вопрос ведь в том, чем ты занят. Если собой, то в топку весь этот детский сад, ты будешь прокачивать себя под задачи и всё. Или пойдёшь искать лёгких путей и обязательно попадёшь в лапы шарлатанов или самодуров, которые продадут тебе «английский за три месяца», «Си++ за неделю» и тп.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

остаются визуалы и аудиалы

Есть у меня приятель с которым я лет сорок приятельствую. Вроде и в похожей культурной среде выросли. Но тем не менее мы сильно разные. Я люблю читать книжки. А мой приятель любит книжки слушать в виде аудиофайлов. Я попробовал - не только удовольствия никакого, а приходится изрядно напрягаться чтобы за сюжетом следить. Если не вслушиваться то речь диктора превращается в обычный фоновый шум типа бормочущего радио.

watchcat382
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)