За что не любят Python?

По-теме то есть что сказать? За тебя вон товарищ учёный отдувается. Правда он там слился. Ты правда тоже, но втихую.

Ты так говоришь, будто простой и понятный код это что-то плохое.

бывают такие команды в которых живут разными маниакальными парадоксальными идеями, например городить ентырпрайз на пухапэ или переиспользуемый код без ооп (на рякте или в русте/го). Восновном, кажется, это нужно чтобы газлайтить развивающихся разработчиков.

простой на масштабе 10и строчек кода, а в масштабе более менее приличной системы или даже библиотеки или просто развивающегося кода такой код максимально сложен.

Ах да в питоне, скорее всего, не знают про паттерны…

Откуда дровишки?

Из раздутого у жабистов до невозможности чувства превосходства на другими.

поэтому я в плюсах иногда комментирую закрывающие скобки

А VB.NET сам комментирует хотя бы частично:

End If
End Select
End While
End With
Loop
Next

https://learn.microsoft.com/en-us/dotnet/visual-basic/programming-guide/language-features/control-flow/nested-control-structures

какой толк от этой частичности если у вас несколько одинаковых End’ов подряд например?

Выглядит довольно бессмысленно. Нужны содержательные комменты, вроде «конец цикла по частицам» а не вот это вот…

Вот взять хотя бы вас, на пару с emorozov. Даже ники вы себе выбрали максимально тупо и прямолинейно: имя фамилия. Звание ещё забыли добавить, по штатному расписанию. У вас же есть звание, товарищ?

Ух, прям с козырей зашёл.

Ты не увидишь знакомых по Джаве «паттернов» в коде многих современных ЯП хотя бы потому, что в Джаве эти самые паттерны появились не от хорошей жизни.

Максимально безполезная фича.

какой толк от этой частичности если у вас несколько одинаковых End’ов подряд например?

Все же они обычно идут вперемешку еще с чем-то.

Типа такого:

        End With
      End If
    End If
  End Select
End While

И это намного проще читается через любое количество десятков лет, чем подобное:

        }
      }
    }
  }
}

Мало того, IDE VB.NET обычно сама добавляет правильное ключевое слово для закрытия только что открытого блока и контролирует их соответствие друг другу, поэтому образно пересортица обнаруживается намного проще и раньше.

Выглядит довольно бессмысленно. Нужны содержательные комменты, вроде «конец цикла по частицам» а не вот это вот…

В одном методе обычно не так много одинаковых закрывающих блоков, чтобы их перепутать, но бывает не так мало вообще разных, чтобы не запутаться хотя без комментария. Но VB.NET контролирует еще и совместимость (комментарии на это неспособны) открывающего и закрывающего слова, что IMHO немаловажно.

так любой редактор умеет подсвечивать парные скобки, а вот насчет аналогичного с End Something я не уверен

} совместима с любой {

Комментарий должен объяснять что и зачем делается, а не как это делается. Как это делается объясняет код.

паттерны появились не в джаве и не бывает такой жизни при которой их использование было бы не оправданным

так любой редактор умеет подсвечивать парные скобки, а вот насчет аналогичного с End Something я не уверен

Соответствующие IDE типа Rider и VisualStudio очевидно умеют, в т.ч. и сворачивание блоков (уже очень давно).

} совместима с любой {

В этом и проблема, когда программист может допустить логическую ошибку из-за утери внимания к тому, какой вид блока закрывает текущая фигурная скобка.

По-теме то есть что сказать? За тебя вон товарищ учёный отдувается. Правда он там слился. Ты правда тоже, но втихую.

Срезал (C)

Нормальная история - три вложенных цикла. Иногда бывает больше. Чем подход VB поможет?

не всегда есть возможность открыть код в IDE, особенно это касается скриптовых языков типа пипона

Чем подход VB поможет?

В VB.NET есть несколько видов циклов, у них разные закрывающие слова. К тому же кроме циклов очевидно будут и другие блоки.

не всегда есть возможность открыть код в IDE, особенно это касается скриптовых языков типа пипона

Для скрипта VB.NET будет вызван компилятор, который отлинтит заранее.

Внезапно в других ЯП тоже есть разные циклы. Но вот у меня два for вложенных… упс? Причем окончания циклов могут быть разнесены сильнее чем на один экран

код не собирающийся без линтера это вообще рак имхо, тем более скриптовый

Внезапно в других ЯП тоже есть разные циклы.

У которых закрытие блока происходит через } для любого типа блока? В отличие от VB.NET:

Next
Loop
End While

Но вот у меня два for вложенных… упс? Причем окончания циклов могут быть разнесены сильнее чем на один экран

Очевидно, что в таком случае придется использовать комментарий, но в целом такие случаи не слишком частые, когда между двумя Next нет, к примеру, End If или End Select и т.п.

Особенно удобен универсальный блок Do Loop:

Do [ { While | Until } condition ]
    [ statements ]
    [ Continue Do ]
    [ statements ]
    [ Exit Do ]
    [ statements ]
Loop
' -or-
Do
    [ statements ]
    [ Continue Do ]
    [ statements ]
    [ Exit Do ]
    [ statements ]
Loop [ { While | Until } condition ]

Еще раз:

1. если код компактный/простой, то эта фича VB не нужна.
2. если код достаточно сложный, то эта фича VB не поможет, нужны комментарии

Где то между этими двумя предельными случаями находится промежуточный случай, когда фича VB наверное полезна. Но полезность этой фичи наглухо убивается недостатками VB (в моей области деятельности так точно).

Для скрипта VB.NET будет вызван компилятор, который отлинтит заранее.

ЯННП не понял, но мне уже не нравится. Я работаю удаленно в баше через ssh, иногда через цепочку ssh. Какой к фигам компилятор, где я его на кластере возьму? Там нет никакого VB.NET и вообще .NET и не будет никогда потому что он нафик никому там ненужен. даже если он сам комментарии будет писать и плясать при этом ламбаду.

Где то между этими двумя предельными случаями находится промежуточный случай, когда фича VB наверное полезна.

При оптимальном разбиении кода на отдельные методы эта фича VB.NET проявляется чуть реже, чем всегда. А если не проявляется, то значит наступил момент для рефакторинга проблемного фрагмента кода.

Но полезность этой фичи наглухо убивается недостатками VB (в моей области деятельности так точно).

Это какими?

ЯННП не понял, но мне уже не нравится. Я работаю удаленно в баше через ssh, иногда через цепочку ssh.

Для обучения, подходящий язык программирования (комментарий)

Какой к фигам компилятор, где я его на кластере возьму? Там нет никакого VB.NET

В контейнере очевидно? Кроме того современный .NET уже может генерить нативные сборки аналогично GoLang.

см историю развития этих языков. всё за последние лет двадцать это заимстования фич и стиля из функциональщины.

За последние лет 20 появилось несколько новых популярных языков. Например, GoLang, Rust, Zig, и другие. Они не функциональные.

Можно говорить, что угодно, но это самые популярные языки из новых.

Из того, с чем столкнулся лично.

1. Язык почти неюзабелен без специализированной инфраструктуры.

1.1. Вставка нескольких строк из другого места должна сопровождаться автоматическим форматированием со стороны редактора, иначе ломается вся логика к чертям собачим.

1.2. В процессе редактирования (особенно удаления куска кода) очень легко нарушить виртуальные операторные скобки. Без подсказок редактора снова никак.

1.3. Повреждение форматирования ведет к необратимому разрушению логики. И за примером далеко ходить не надо. На этом самом форуме, если запостить код без специального тега, сабж сразу сдохнет. В то же время любому современному языку будет полностью насрать.

2. Язык чертовски медленный.

2.1. Он не просто медленный, как, например, VB, он – гребаная черепаха. Вообще непонятно, чем это чудовище занимается в перерывах между обработкой строк кода.

2.2. С многопоточностью полный швах. В наше время для любого другого языка это было бы смертным приговором. Но толпа макак, не знающих ничего иного, не дают уродцу тихо сдохнуть.

2.3. На каждый чих, чтобы не тормозило, предлагается использование внешних либ, написанных на нормальных языках. Так и хочется спросить: «А нахрена тогда нужен сабж?».

2.4. Так называемые «компиляторы», если судить по результатам их работы, то ли совсем не компилируют, а лишь пакуют бандл из исходника и интерпретатора, то ли компилируют так хреново, что результат все равно не меняется.

Ой, вы даже без линтера пишете код?!

Rust

язык, в котором первые туториалы рассказывают о местом Maybe, а потом о местных тайп-классах

ну да, там ничего не заимствовано из хаскеля /s

GoLang

всё, что нужно знать о Go

Zig

популярный язык

Да даже GIL в 90% обсуждают потому, что не различают процесс и тред.

Перейти с 2 на 3 было элементарно просто, для этого были очень удобные инструменты и долгий и удобный график перехода

Настолько удобный, что у нас студентоузы до сих пор правят код на python2 и переводить всё на python3 не торопятся.

А те кто фигачил на фортране как использовали F77 так и используют.

Найс у джава «архитекторов» подгорело!

Люблю питон хотя бы за это.

2.1. Он не просто медленный, как, например, VB, он – гребаная черепаха. Вообще непонятно, чем это чудовище занимается в перерывах между обработкой строк кода.

VB.NET (полноценный .NET компилятор в IL code) генерит код, сравнимый по скорости с C#:

https://programming-language-benchmarks.vercel.app/python-vs-csharp

https://visualstudiomagazine.com/blogs/data-driver/2022/08/net-7-performance.aspx

Для VB.NET свойственны по сути такие же преимущества, что и для C#:

https://hackr.io/blog/c-sharp-vs-python

И почти все либы CPython (включая DevOps, ML, etc.) доступны из любого .NET языка в т.ч. из VB.NET и C# через Python.NET

.NET давно уже доступен на Linux:

https://learn.microsoft.com/en-us/dotnet/core/install/linux

и немного даже на более экзотических осях:

https://openports.pl/path/lang/mono

1.2. В процессе редактирования (особенно удаления куска кода) очень легко нарушить виртуальные операторные скобки. Без подсказок редактора снова никак.

Опять-двадцать пять. Говорят те, кто не работал никогда с Python. Мы десятилетиями редактируем код на Python. И копипейстим, и удаляем блоки. Без каких-либо проблем вообще.

2.1. Он не просто медленный, как, например, VB, он – гребаная черепаха. Вообще непонятно, чем это чудовище занимается в перерывах между обработкой строк кода.

Во-первых, он не настолько уж медленный. Для интерпретируемого языка довольно шустрый. Быстрее интерпретатор сделать сложно по очевидным причинам (работать приходится с обёртками типов, как минимум, поэтому). Python, например, долгое время, а может быть даже сейчас, быстрее Ruby. С другими интерпретаторами не видел сравнения.

Во-вторых, есть очень быстрый PyPy.

2.2. С многопоточностью полный швах. В наше время для любого другого языка это было бы смертным приговором. Но толпа макак, не знающих ничего иного, не дают уродцу тихо сдохнуть.

Когда Python создавался, это было никому не нужно: ещё 20 лет после этого, в основном везде был один проц с одним ядром.

В последние годы это стало не так, но с другой стороны, треды нужны далеко не всем и не во всех приложениях. Это не какое-то универсальное решение для всех проблем.

И разработчики Python в курсе ситуации, и работают над тем, чтобы решить проблемы, возникающие из-за GIL. Да, долгое время эта проблема игнорировалась, но последние года 4 идёт плотная работа, чтобы её решить, не сломав обратную совместимость.

ну да, там ничего не заимствовано из хаскеля /s

Это не делает Rust фунциональным языком. Ни разу.

всё, что нужно знать о Go

Я и не говорил, что я фанат Go. Но это популярный язык, и он тоже не поддерживает функциональную парадигму.

Похоже, это уже традиция попинать питон хотя бы раз в год:

Чем плох Python?

Спрос на питонистов [теория тупости]

Претензии хейтеров к Питону

Почему все учат Python, мне он не нравится. Мне нравится C#

Python какой-то особенный язык?

https://habr.com/ru/companies/ozontech/articles/598381/

https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=58395

https://habr.com/ru/companies/geekfactor/articles/682084/

https://habr.com/ru/articles/652037/

Ебучие пробелы вместо скобок.

Некоторые люди, освоив новый язык, начинают требовать от него то, что он заведомо не пытался предоставить. Подобно гоголевской невесте, которая мечтала совместить губы Никанора Ивановича с носом Ивана Кузьмича и проч. частями других людей в идеальном воображаемом женихе. От Питона требуют: быстроты исполнения; настоящей многопоточности без глобальной блокировки; синтаксиса, позволяющего создавать многострочные (лол, T9 сначала исправил на «многостраничные») лямбды; статической типизации и проч. До кучи 3я версия поломала совместимость со старым кодом. Плюс «нестандартное» решение с округлением при целочисленном делении, которое вроде как тоже поломали при переходе на новую версию.

Мне почему-то подумалось, что пятон - это любимый языкоимитатор гламурных кисо в идеале на макакОСь или хотя бы Бабуинте :)

Я про классический VB, на котором до сих пор работает хренова туча внутри-корпоративных приложух.

Про .NET в курсе. Там, вроде такая оказия была, что некоторые возможности самого .NET становились доступны в VB даже раньше, чем в C#.

Там, вроде такая оказия была, что некоторые возможности самого .NET становились доступны в VB даже раньше, чем в C#.

Раньше такое случалось довольно часто, но последние годы развитие VB.NET как языка почти остановлено, но он по прежнему будет поддерживаться совместимым с Visual Studio и новыми релизами .NET

Т.е. с точки зрения динамики его развития он на данный момент походит на VBA, который только поддерживается в любых новых версиях Windows и MS Office, но без языковых новшеств уже около 20 лет.

А с точки зрения паритета с языковыми возможностями C#, то наверно VB.NET соответствует C# примерно 2015-2016 года, которых более чем достаточно для работы, в нем есть и async и лямбды и LINQ и т.п. Возможность задействовать почти любые либы из C#, а через Interops из Python, PHP, JavaScript, etc.

Как язык программирования (инновации к синтаксису) VB.NET теперь развивается в другом проекте: Mercury

например городить ентырпрайз на пухапэ или переиспользуемый код без ооп

О, лошпеды в треде! А давай, дружочек, ты не расскажешь о Haskell или, на худой конец F#. Потом твои высеры про ООП головного мозжечка мы обсудим.

И копипейстим, и удаляем блоки. Без каких-либо проблем вообще.

Да, ну давайте, опишите алгоритм вставки куска исходного текста в условном nano, когда этот кусок по отступам на шестнадцать позиций отличается от отступов в том месте, куда его вставляют. Жутко интересно.

Для интерпретируемого языка довольно шустрый.

Я, наверное, открою страшную тайну, но «чистым» интерпретатором сегодня не зазорно оставаться разве что bash и компании. Если сабж и в правду интерпретирует построчно, то это многое объясняет, и это адово позорище.

Когда Python создавался, это было никому не нужно: ещё 20 лет после этого, в основном везде был один проц с одним ядром.

Когда создавался C#, два процессора тоже можно было найти только на крутых серверах. Но это не помешало ему без потери обратной совместимости обрасти достаточно прозрачными средствами поддержки многопоточности.

треды нужны далеко не всем и не во всех приложениях

Треды сегодня – единственное средство утилизации более 10-15% мощности процессора. Язык, который принципиально не позволяет использовать 85-90% вычислительных ресурсов дешевого домашнего компьютера, не имеет права существовать в широком продакшене. И только гигантская толпа скрипткодеров держит его на плаву.

принципиально не позволяет использовать 85-90% вычислительных ресурсов дешевого домашнего компьютера

А разве нельзя создать несколько процессов и их как-то оркестрировать?

Есть ли языки с динамической/утиной типизацией, где потоки (нормальные, а не green threads) вообще есть или даже сделаны хорошо?