LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

утилиту perf «ускорили» в 60 раз в debian

 , , ,


1

1

Вроде на лоре ещё не обсуждали. В дебиане, команда perf report очень медленно работает. «Баг» известный: из-за несовместимости лицензий (GPLv2 only и GPLv3), perf в дебиане собирают без поддержки libbfd. Из-за этого perf запускает новый процесс для каждого поиска адреса (функция addr2line) вместо того, чтобы вызвать библиотеку. Добрая душа по имени Тони Гарнок-Джонс сделала костыль патч, позволяющий не запускать каждый раз отдельный процесс addr2line, а, запустив его один раз, передавать данные через pipe на stdin. Вот так вот, казалось бы, свободные лицензии, отличаются только версией, но использовать вместе нельзя.

★★★★★

казалось бы, свободные лицензии
GPL

Кек (не смотри предыдущий вариант до редактирования, а то будет обидно).

Gonzo ★★★★★ ()
Последнее исправление: Gonzo (всего исправлений: 1)

Это просто прекрасно, они даже не понимают иронии

vertexua ★★★★☆ ()

А в других дистрибутивах что?

sudopacman ★★★★★ ()

Я думал дойдёт до того что на основе заголовочных файлов libfd напишут с нуля libisnotlibfd под лицухой повыше. Как делают разработчики свободного софта с закрытым. Ситуация конечно смешная.

LINUX-ORG-RU ★★ ()

Вроде бы, очевидный костыль. Почему только сейчас? Видимо, смысла нет?

WitcherGeralt ★★ ()
Последнее исправление: WitcherGeralt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Gonzo

А чего мне обидно-то станет? Я всегда говорил, что GPL несвободная по сути.

cocucka ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LINUX-ORG-RU

Задача переписать отрытый код так, чтобы никто не придрался, будет посложнее реверс-инжиниринга закрытого.

cocucka ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cocucka

Если всё сделать честно то проще, заголовки, документация, примеры работы, особенности всё это есть. Единственное что люди будут крайне не доверять. И хрен ты им что докажешь, так как у тебя слишком простой доступ к исходникам оригинала.

LINUX-ORG-RU ★★ ()
Последнее исправление: LINUX-ORG-RU (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Sunderland93

Я-то как раз читал и получается, что без использования фразы «any later version» GPL лицензия это мина замедленного действия.

cocucka ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

Для библиотек есть lgpl.

Для библиотек есть MIT.

А GPL для библиотек выбирают тоже. Тот же Qt для новых модулей использует GPL3 без всяких L…

fsb4000 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sunderland93

Есть куча либ GPLv3, никто не парится с обдуманным выбором лицензии. Потом, вон, пожинают плоды.

cocucka ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cocucka

что же, по твоему, означает термин «свободная лицензия»?

Jetty ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от X512

Я смотрю это широко распространённое толкование. Люди из этого лагеря считают, что если лицензия указана как GPL2+, это означает, что при появлении текста GPL4 код под GPL2+ автоматически становится GPL4-only. Это ошибка.

Даже в если появится GPL4, код под GPL2+ можно будет использовать на условиях либо GPL2, либо GPL3, либо GPL4. Выбор совершает потребитель. Даже если в GPL4 внезапно окажется полный запрет использования кода, плевать. Существующий код всё ещё можно использовать на условиях GPL2 или GPL3.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Я так понимаю новый код могут выпустить под GPL4 так что доступны будут только старые версии.

Могут ещё наоборот выпустить GPL4 с правом закрывать код.

X512 ★★ ()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X512

Что будет потом — нам не решать. Важны права на то, что уже существует сейчас. Нужно осознать, что под какой бы лицензией не был софт, завтра его могут прекратить разрабатывать. И с этим ничего не поделать. Рассматривай появление плохого варианта GPL4 как прекращение разработки.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

От этого теряется вся суть GPL. Она не даёт продолжать разработку с закрытыми исходниками и публично распространяемыми бинарниками.

X512 ★★ ()
Ответ на: комментарий от X512

Почему не даёт? Допустим, я разрабатал софт. Распространяю под GPL3. Потом в какой-то момент решаю закрыть исходный код, и следующие версии уже распространяются в бинарном виде, а код я больше никому не показываю. Как GPL мне это запретит?

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Если код разрабатывает много людей, то надо всех просить перелицензировать код, что бывает практически нереально для больших проектов.

X512 ★★ ()
Ответ на: комментарий от X512

Если код разрабатывает много людей, то надо всех просить перелицензировать код

Много крупных проектов, распространяемых под GPL, использует передачу прав на код.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от X512

А… И теперь если FSF решит запроприетарить GPL, эти патчи смогут использовать в закрытом ПО. Тебя исключительно это беспокоит?

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Я за MIT если что. Но фанатов GPL это может беспокоить.

X512 ★★ ()

Вот так вот, казалось бы, свободные лицензии, отличаются только версией, но использовать вместе нельзя.

Потому, что свободные лицензии - это попытка впихнуть невпихуемое: общественную собственность в капитализм. Гпл держится на багах капитализма, на которые повязали бантики и они предстали как фичи. Но капиталисты тоже не промах - следующий шаг был за ними, кто мог подумать во времена первой ГПЛ, что они изобретут тивоизацию и устроят второе пришествие облаков. Поэтому свободные лицензии - это не цель, а компромисс, временное решение, костыли, уродливые, как сам капитализм, из которого они происходят, чтобы хоть как-то перебиться до тех времен, когда вопросы противостояния общественной собственности и капитализма (в области продуктов интеллекта - среди прочего) отпадут сами собой.

bender ★★★★★ ()
Последнее исправление: bender (всего исправлений: 3)
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)