LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Почему когда пишут скрипты на Bash не используют фреймворки?

 ,


2

1

Очевидно что они ускоряют написание скриптов, упрощают, и помогают избегать ошибок. Как пример возьмем: https://github.com/niieani/bash-oo-framework

Почему же люди продолжают непрофессионально подходить к этому делу, и пишут чуть ли не в sh-стиле? Такое ощущение что они не сталкивались с реальным миром.

А еще труднее понять почему при написании скриптов не используют нормальную IDE с отладчиком?! Не знают? Не могут научиться?

Да, конечно Bash уже устарел, но это не повод погружаться в 60-е если нужно его использовать.

Потому что ООП нужно для моделирования реальности и обычно используется в геймдеве и энтерпрайзе. А скриптовыми языками решают совсем простые задачи, для которых с головой хватает императивных, процедурных и функциональных возможностей баша.

Bagrov ★★★★★ ()

смотрите! говорящая свинья!

zgen ★★★★★ ()

Вопрос шикарен. :))) Долго думал, что тут можно ответить, и родилось два варианта. Если в двух словах: (1) баш говно и без фреймворков; (2) программисты говно и без фреймворков не живут.

dimgel ★★★★ ()

Заголовок, ололо, тему не читал, боюсь помереть со смеху.

WitcherGeralt ★★ ()
Ответ на: комментарий от dimgel

Долго думал,

Ты достаточно культурен и образован для того, чтобы сходу не заорать «НИНУЖНО!!».

apt_install_lrzsz ()
Ответ на: комментарий от MOPKOBKA

Ты не понимаешь. Это как дело всей жизни. Вершина деятельности.

Это как построить телевышку из желудей.

apt_install_lrzsz ()
Ответ на: комментарий от MOPKOBKA

Это твой основной язык, на котором ты пишешь большинство времени?

(Просто в такое слабо верится)

Kroz ★★★★★ ()

Если при использовании системного клея типа бэш тебе понадобился фреймворк, ты либо в безвыходной ситуации либо что-то делаешь не так. Вот для безвыходных ситуаций - есть фреймворки, но представить по-настоящему безвыходную ситуацию когда нужен бэш и только бэш(например нет питона или пёрла), тогда да - можно и такое притащить.

Простая аналогия - если ты начал клеить суперклеем целый дом, то проблема не в том, что у тебя неудобный тюбик, а в том, что сама идея расточительна и неэффективна и имеет смысл только если у тебя есть только два вагона клея и пара сотен кубов опилок. Тогда- да имеет смысл задуматься об удобной подаче клея и сооружении бункера для опилок.

pon4ik ★★★★★ ()

Не знаю, мне даже подсветки синтаксиса в nano хватает, хотя я сложные скипты не пишу.

Dog ()

Ещё надо свой пакетный менеджер для Bash как pip/npm/composer/maven, тогда вообще заживём.

X512 ★★ ()
Ответ на: комментарий от pon4ik

Шикарно пояснил.

Задачи, которіе решаються башем, не требуют фреймворков.

Если скрипт на баше начинает переходить за 200 строк, то єто повод перейти на пайтон/руби/перл/etc

PunkoIvan ★★★★ ()

Если я на мгновение задумаюсь над тем, что мне не хватает фреймворка для скрипта на bash/sh, значит, пришло время перевести скрипт на другой язык.

Pravorskyi ★★ ()
Ответ на: комментарий от Kroz

Накакого буя, JavaScript ппограммеру ОО фрэймворк на Баше?

Мне действительно интересно.

grim ★★★☆ ()

не используют нормальную IDE с отладчиком

Просто интересно, а что ты подразумеваешь под отладчиком для bash? Я для отладки всегда использовал bash -x/set -x.

Benis ()

Выглядит занятно, надо потыкать.
После того, как я увидел баш скрипт на 1200 строк, мне это не кажется чем-то плохим

zolden ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от grim

Не знаю, но пишут же скрипты которые больше 50 строк. Да еще и с массивами, структурами.

MOPKOBKA ()

Как это не используют? Autotools же.

PolarFox ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MOPKOBKA

Лол, емнип, Спуф даже клиент для какого-то мессенджера на баше писал, настоящий мастер

sehellion ★★★★★ ()

На bash никто не хочет писать что-то длиннее 10 строк.
И в отличии от js, за баш-портянки не платят в коммерции.

aidaho ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aidaho

На bash никто не хочет писать что-то длиннее 10 строк.

Но пишут.

MOPKOBKA ()
Ответ на: комментарий от Miguel

Смотря какой реальности. Вообще, твой коммент можно прочитать очень по-разному. Например, решить, что ты считаешь ООП оторванной от жизни хренью. Или, допустим, что ты считаешь, что реальность моделируется структурами и функциями, а ООП что-то там упрощает, не более. Или ты работаешь в области, где ООП ничего не моделирует, а само по себе является реальностью.

Можешь более развернуто обозначить свою позицию?

Bagrov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Или, допустим, что ты считаешь, что реальность моделируется структурами и функциями, а ООП что-то там упрощает, не более.

Нет. Я сказал «не имеет отношения». Задача моделирования реальности — в большинстве случаев ненужная, но это другой вопрос — сама по себе никак не стимулирует выбор ООП. От такой задачи ООП не становится ни лучше, ни хуже.

Miguel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MOPKOBKA

а вы сами это юзаете, идеи хорошие… плохо что проект заброшен минимум 3 года назад

Shulman ()
Ответ на: комментарий от Miguel

Задача моделирования реальности — в большинстве случаев ненужная, но это другой вопрос — сама по себе никак не стимулирует выбор ООП.

ОК, а можешь в двух словах объяснить, что стимулирует выбор именно ООП? Типа, наследование и/или методы упростят код – и всё?

Bagrov ★★★★★ ()

В 99% случаев shell запускается для разовых однострочников или простых скриптов на рандомной железке где нет фреймворков, IDE с отладчиками и прочего. А большая часть скриптов это несколько функций несколько if/else||switch и пару, тройку труб.

А ееееесли всё же пишутся большие скрипты то их пишут руками для максимальной портабельности что-бы никакие фреймворки и IDE небыли нужны как явление в принципе.

Твой вариант подходит только для рабочих станций на которых разработка софта ведётся почему то на shell целиком =)

LINUX-ORG-RU ★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)