Эта?

http://stolyarov.info/books/latex3days

А вообще почитай эту:

https://www.mccme.ru/free-books/llang/newllang.pdf

Похожа вроде. А как автора на Лоре величать?

Croco

И у Evgueni ещё были какие-то материалы.

http://inp.nsk.su/~baldin/LaTeX/index.html

https://www.ctan.org/tex-archive/info/russian/Computer_Typesetting_Using_LaTeX

Всем спасибо :) Пойду читать.

латекс не нужен

я в MS Office набирал сложные формулы тупо на клавиатуре и матрицы и все такое, получалось быстро, наверное раз в 200 быстрее если бы начал читать про latex.

…некогда пилу точить, тут пилить надо! Напоминает.

А по сабжу: латех для формул, сложнее деления а на б - просто самое то.

А по сабжу: латех для формул, сложнее деления а на б - просто самое то.

А если без формул? =)

Я просто чет подумал совместить приятное с полезным: сверстать инструкцию по своему приложению, которую скоро отдавать заказчику, именно в латехе. И получить инструкцию, и подучить латех, собственно.

Или не стоит заморачиваться и «ОО наше все»?

Еще была шальная мысль диплом по курсам в нем сверстать, но тут чет не уверен, что не столкнусь с «НУЖЕН ТОЛЬКО ДОКС!»…

мсоофис уже лет 10 как позволяет вводить формулы сложнее а/б. справедливости ради в либре тоже есть подобие но оно там инвалидское что даже пользоваться противно.

латекс не нужен

Ты не нужен.

Книжку Столярова я бы не советовал читать. Там местами устаревшие практики описаны, а местам вообще порочные. (Хотя, если стоит задача вёрстки диплома за три дня, то это вариант.) Книжка Евгения Балдина намного лучше (но и намного толще).

А что ты собрался верстать в LaTeX?

Изучи org-mode для простых вещей.

А что ты собрался верстать в LaTeX?

А я чуть выше уже Дорифу ответил на этот вопрос, которого он, прадва, не задавал.

В либре и опене тоже вариант на тему латеховой разметки для ввода формул.

Изучи org-mode для простых вещей.

Ну, пока что я хотел следовать напрямую инструкциям Столярова…

Не удобно. Я пробовал. Хотя это наверно просто следствие убогости текстового редактора в случае визивиг.

Ага, вижу. И насколько инструкция должна быть качественной типографски? Может, тут хватило бы какого-нибудь Markdown?

Ну здесь скорее желание именно с латехом повозиться, если честно. Так-то ее можно и просто в либре накидать - текст с картинками, в основном.

Ты диплом пишешь за три дня? Нет? Тогда не нужно. Там есть некоторое количество особенностей.

Тебе нужно написать инструкцию. Я бы воспользовался стандартным классами KOMA-script scrbook или scrartcl в зависимости от объёма, но я просто ими всегда для своих целей пользуюсь. Для отчётов там есть scrreprt. Тебе скорее всего и просто report за глаза.

Небольшая подборка аналогов классики report есть здесь: https://www.ibm.com/developerworks/ru/library/latex_styles_03/ в разделе «Отчёты и планы»

Но IMHO это имеет смысл, если текст достаточно объёмный, чтобы простого org-mode не хватало и его действительно нужно верстать.

Ну хорошо, убедил. Ткнешь мордой в годный манул по оргмоду или искать самому невесть где и что?

Раз есть желание повозиться, то повозись, конечно же. Начать с книжки Евгения Балдина вполне можно. На первом этапе не стоит лезть в визуальную составляющую верстки только. Для начала освой минимальную типографику (тире, кавычки) и структуру (нумерация/ссылки, секции, подсекции, перечни, рисунки таблицы, для выделения максимум \emph{} (даже \textbf{} для начала лучше себе запретить), вот, еще размер страницы можно позволить себе выставить с помощью пакета geometry, так как по умолчанию она маловата)

Спасибо.

Эээээ. Я читал документацию на https://orgmode.org/ Формально для набора текста там всё просто. Есть конечно особенности связанные с локализацией в случае конвертации в другие форматы, но это довольно быстро разрешается.

Но ты прав. С ним тоже нужно разбираться. Я рассуждаю с точки зрения человека который по минимуму знаком с этим технологиями.

Про geometry можно забыть, если использовать классы из KOMA-script, которые в отличии от стандартных классов article, book, report и т.д. ориентируются на европейскую традицию печати и соответственно размеры полосы выставлены по умолчанию привычного для нас размера.

Ну или так. Я так KOMA-script и не освоил…

Там всё достаточно просто. Вопрос привычки aka в случае вопросов лезть не в интернеты, а документацию KOMA-script ☺ Там все типичные настройки уже имеются.

Спасибо.

Евгений Михайлович, а что посоветуете по org-mode, помимо документации?

Ткнешь мордой в годный манул по оргмоду или искать самому невесть где и что?

Встроенное info же.

Ээээ. Набирать в org-mode. Изредка заглядывать в менюшки для запоминания горячих клавиш.

Прежде всего понять что нужно. Мне достаточно в первом приближении секционирования, меток TODO, перечислений и, как не странно, таблиц. Для черновиков и ведения журнала и планов — этого достаточно. Остальное добирается по мере необходимости. Документацию просмотреть по диагонали, чтобы было понятно что можно получить. Какие-то конкретные проблемы помогают решать интернеты.

еще размер страницы можно позволить себе выставить с помощью пакета geometry, так как по умолчанию она маловата

Это просто A4 стандарт слишком квадратный.

Не совсем так. Просто замшелые классы из мезозоя aka article, book, report и letter затачивался под американские стандарты и так как на них много чего заточено они были заморожены даже на момент когда LaTeX только добрался до Европы. Поэтому если хотите ориентацию на европейские печатные традиции, то следует использовать более другие классы, например, KOMA-script.

Спасибо =)

По-моему, самый прямой вариант — открыть встроенную справку emacs по C-h i и там в одном буфере читаешь, в другом — проверяешь как это работает.

Я имел в виду, что оба letter и A4 довольно неудобные из-за своей квадратности. Либо много пустого места по краям, либо лепят больше семидесяти символов в строчке, что тяжелее воспринимается при чтении.

что тяжелее воспринимается при чтении.

Есть ли для этого утверждения какие-либо измерения подтверждающие его?

IMHO без особой разности. Если засыпаешь при чтении или текст тяжёлый совершенно всё равно сколько символов в строке, а если текст простой и спать не хочется, то тоже всё равно.

Есть ли для этого утверждения какие-либо измерения подтверждающие его?

Скорее общие соображения, что водить глазами слева направо менее удобно, нежели сверху вниз. Впрочем, само зрительное поле вытянуто вдоль горизонтальной оси, и посему есть предел для прямоугольности сверху.

IMHO без особой разности. Если засыпаешь при чтении или текст тяжёлый совершенно всё равно сколько символов в строке, а если текст простой и спать не хочется, то тоже всё равно.

Однако вряд ли кто-то читает книги, свёрстанные в ландшафтной ориентации. И обратите внимание, какие форматы используют крупные издания, скажем, для художественной литературы или учебников. Соотношение сторон там ближе к золотому сечению, нежели к корню из двух.

Скорее общие соображения

Их надо подкреплять. IMHO я лично не вижу никаких проблем.

Однако вряд ли кто-то читает книги, свёрстанные в ландшафтной ориентации.

Это зависит скорее от удобства держания книги в руках. Безусловно ооооочень длинная строка будет неудобно просто потому что угол зрения в случае плоского экрана будет заостряться, но в разумных пределах без разницы.

Удобство же скорее зависит от привычки aka традиции, чем от чего-то либо ещё.

С моей т.з. ЛаТех хорош тем, что его можно удобно версионировать в гит, в отличии от ЛО.

Их надо подкреплять

Если это научная дискуссия, то да.

Да без разницы какая. От всякого рода суеверий нужно избавляться так или иначе. Измерения — один из способов

Есть ли для этого утверждения какие-либо измерения подтверждающие его?

Наверняка есть, просто участники обсуждения (включая меня) о них не знают. Зато есть очень простой «вторичный» факт: в любой бумажной книге, изданной в любой стране мира на любом языке, использующем алфавитную письменность (в отличие от иероглифической), количество печатных знаков в строке ограничено «магическим числом» 65–75, причём последнее большая редкость, а вот меньше бывает довольно часто, в книгах крупных форматов применяется вёрстка в две, а то и три колонки.

Вообще-то этот факт стоит знать всем, кто так или иначе работает с программным кодом. Более-менее известно, что пресловутые 80 колонок – ширина экрана в текстовом режиме и всех (всех, всех, без вариантов) эмуляторов терминалов (во всяком случае, если её явным образом в настройках не перекрыть или мышкой не ресайзнуть) – это ширина классической IBM-овской перфокарты. Намного интереснее другой вопрос: почему эта перфокарта имела именно такую ширину, или, точнее, почему из множества форматов перфокарт (а существовали и 40-колоночные, и 130-колоночные, и до чёрта всяких других, причём в IBM клепали их чуть ли не все) выжила и аж до 1980-х годов дожила именно 80-колоночная. Так вот это связано всё с той же оптимальной для читателя шириной полосы набора: четыре знакоместа на номер строки, потом пробел, оставшиеся 75 – на саму строку.

Не имея возможности сослаться на исследования в области эргономики (настолько глубоко я эту область не ковырял), могу разве что подтвердить по своему опыту: читать текст, состоящий из строк длиннее 75 символов, физически некомфортно.

«магическим числом»

_это_ В смысле кроме магического числа ничего и нет. Причина того, что магическое число держится в том, что предки им пользовались и при обучении привыкли. Это как с англоязычной раскладкой — ужас, ужас, ужас, а все хавают.

Тогда имеет смысл заодно освоить и emacs org-mode.

Ибо он: а) поддерживает набор в стиле TeX и экспорт в этот самый TeX б) кроме того, позволяет экспортировать в html и иже с ним в) для обычного текста без формул язык разметки в стиле md

Не зашёл мне емакс. Вообще.

Ты же царь зла, evil-mode как раз должен быть по нраву.

Ты же царь зла, evil-mode как раз должен быть по нраву.

Пробовал я его пару раз, вообще никак. Не знаю почему =)

В смысле кроме магического числа ничего и нет.

Ага, ну конечно. А всякая там «эргономика», ограничения разрешающей способности зрения, невозможность разбирать буквы периферийным зрением, трудность удержания позиции по вертикали при слишком широких горизонтальных скачках направления взгляда, или, например, тот факт, что в основе техники скорочтения лежит вообще принципиальное отсутствие горизонтальных перемещений глаз – ну, это всё всякие дятлы придумали, чтоб побольше мути нагнать.

Оставайся дальше при своей точке зрения, чо.

Ага, ну конечно. А всякая там «эргономика»

Здесь была бы к месту ссылка на исследование. А слова дёшевы. Европейская традиция предполагает более широкую полосу и больше знаков в строке чем американская. Люди склоняются к той традиции в которой выросли и отказываться от неё особого смысла нет, так как разницы нет — только привычка.

К слову интернеты и электронные тексты на экране компьютера обе эти традиции поломали. Вот у меня сейчас в этом посте 100 знаков в строке (или около — специально посчитал) и меня это не напрягает.

это всё всякие дятлы придумали

Это сильно зависит от цели читающего. Для того, чтобы понять примерный смысл часто достаточно читать по одному слову на строчку почти ничего в смысле не теряя. Ну или абстракта достаточно. А бывает, чтобы разобраться приходится так разогревать мозг, что вращение шеей воспринимается исключительно как физическая разминка и только помогает.