LINUX.ORG.RU

Ответ на: комментарий от Artamudo

Я еще вот чего не пойму, чего там продолжают ждать люди, когда уже есть Twitter, который не жмет картинки и видео, а также там разрешен контент 18+, и все по-человечески сохраняется

Moderators ★★ ()
Ответ на: комментарий от Moderators

Потому что Twitter текстоориентирован. Очевидно же. Хотя и в Инстаграме пишут в описаниях большие посты, чего не сделаешь в Твиттере.

Ближняя к идеалу соцсеть это Telegram. Из неё можно всё что угодно сделать, хоть Инстаграм, хоть Твиттер, хоть Ебллицокнигу.

Artamudo ★★★ ()

Держать посетителей за скот таким образом было моветоном еще в {2007}

Но это же не относится к сайтам у которых скот - целевая аудитория!

slovazap ★★★★★ ()

Потому что инстаграм - УГ

Хотя можно через код элемента найти ссылку на фотку, открыть её и уже по ПКМ её загрузить, но это гемор немного, кмк

b0tN3t ()
Ответ на: комментарий от b0tN3t

Можно при помощи uMatrix не давать накладывать сайтам это ограничение на ПКМ. Это именно мелкая подлость и держание за скот. Совершенно мерзкое явление. Но почему, вот в чем вопрос

Moderators ★★ ()
Ответ на: комментарий от Moderators

Twitter, который не жмет картинки и видео, а также там разрешен контент 18+

Странно…

fornlr ★★★★★ ()

Потому что по ПКМ тебе сохраняет все шо в теге {img}, а хипстаграмм он слишком стильный модный и молодежный, там data-ploi и прочая стильно-модно-молодежная туфта.

windows10 ★★ ()
Последнее исправление: windows10 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Moderators

Есть такая практика в интернете. Многие даже специальное окошко по пкм открывают. Нынче вообще можно при особом желании засудить человека если он вашим изображением без спроса пользуется.

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от bread

Я понравившиеся мне картинки/видео сохраняю, потому как если вспомню и захочу посмотреть вновь, то вряд ли найду, тем более в таком месте как Instagram

Moderators ★★ ()
Ответ на: комментарий от Moderators

Навскидку, я других таких не знаю. Встречал какие-то васянские, но там совсем не про это

Какая разница про что. Прятать персональные изображения хотя бы от прямого скачивания - это хоть неторопливый, но общий тренд.

Я понравившиеся мне картинки/видео сохраняю, потому как если вспомню и захочу посмотреть вновь, то вряд ли найду, тем более в таком месте как Instagram

Ну и сохраняйте себе - исходник страницы, первый «jpg», ссылка c «хвостом», тоже мне проблема на 5 секунд

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от Moderators

Не наблюдаю такого тренда

Бессмысленный спор. Если вас не удовлетворяют названные причины - ищите дальше более вам нравящиеся.

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от Moderators

Я не настолько регулярно сохраняю изображения, чтобы подобную фигню еще и запоминать. Какие-то фотобанки, сайты каких-то фирм. Вы до истины в этом вопросе докопаться что ли решили?

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от Moderators

Сейчас то вы чего добиваетесь? Чтобы инстаграм перестал это делать? Или чтобы я поменял свое мнение и сказал, что так делают не многие сайты, а «какие-то»?

vaddd ★★ ()

Про шлюхограм не знаю, а вот Google убрал прямую ссылку на изображения в своей выдаче из-за претензии одного из самых мусорных сайтов Интернета: Pinterest.

EXL ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vaddd

Причины. Причины держать своих посетителей за скот. Для изображений такой защиты вообще не требуется, а то бы уже давно накуролесили какой-нибудь DRM, то что мы видим - это мелкая подлость, не имеющая какого бы то ни было смысла, ни юридического, ни морального (кроме морально уродства)

Moderators ★★ ()
Ответ на: комментарий от Moderators

Причины я вам уже назвал. 95% населения из-за этого скачать затруднится и не будет. И этого будет достаточно, потому что прямого авторского права на эти фотки скорее всего нет, чтобы дрм мутить. Людей помаленьку приучают к тому, что персональное изображение брать не стоит.

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от Moderators

500px например. Еще и выскакивает по правой кнопке «Эй, это же фото того то»

phaeton ()

А что, у инстаграма есть сайт?

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Artamudo

как соцсеть телеграм очень такое себе. текст там, как это назвать, однорангов - нет явного разделения на пост и комментарии. а в каналах можно лишь вещать.

Avial ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vaddd

А если рассказать им, что картинки при загрузке страницы записываются на диск. Кэш браузера - демилитаризованная зона?))

Moderators ★★ ()
Ответ на: комментарий от Moderators

У них нет задачи обеспечить полную неприкосновенность. Им вполне хватает того, что большинство не может, не хочет, не умеет сохранить одним кликом

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от vaddd

Короче, все это полнейший бред. Запрет на сохранение картинок? //Скачивание видео с ютуба - пожизненное, сохранение видеопотока онлайн-кинотеатра - электрический стул

Moderators ★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

если я увидел фото - оно в любом случае уже скачалось на мой компьютер.

Вы хотите, чтобы я помог вам найти здравый смысл в этом полузапрете, или подтвердил, что смысла в нем нет? Технически смысла нет. А психологически - есть. Большинство людей не знает и не станет ни копать кэш, ни снифферить поток, ни смотреть исходники страниц. И это уже в разы сократит полулегальное скачивание и плюс - даст понять людям, что все это - либо персональные данные, либо собственность. А там, глядишь, и дрм или что-то подобное навесят.

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Такая вот логика в мире развилась. Вы можете выйти на улицу и вас увидят все. Но вот фотографировать вас без вашего разрешения, и тем более для публикации - не положено. Вас это не смущает? А в инстаграмах почти то же самое. Посмотрел - иди. Фоткать/скачивать - нельзя.

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от vaddd

Но вот фотографировать вас без вашего разрешения

Ой, а что же это выходит, камеры видеонаблюдения типа незаконны уже?)

cvs-255 ★★★★★ ()

Наслаждайтесь наступившим веком анальной копирастии.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Ой, а что же это выходит, камеры видеонаблюдения типа незаконны уже?)

Государство под эти положения не подпадает ) Оно по дефолту имеет права на все ваши данные и изображения )

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от Moderators

Не наблюдаю такого тренда.

Сейчас регулярно текст то не скопируешь. Про картинки и не говорю.

vtVitus ★★★★★ ()

Потому что сайт ИГ - костыль писанный рукожопом только что закончившим школу.

ИМХО, изначально они планировали только мобильное приложение, а сайтег прикрутили потом, изза чего в нем отсутствует чатег, реклама, опция заливки фоточег, нормальные «закладки» (не дает выбрать категорию, куда сохранять) и т.д.

Murg ★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Камеры наблюдения в каждом магазе стоят. И видеорегистраторы в авто

Это все в большем количестве стран или запрещается вообще (видеорегистраторы), или ставится под контроль органов по защите персональной информации. Лафа заканчивается. С немалой веротяностью и в РФ запретят снимать ментов и тп. Власти сильно мешает бесконтрольное фотографирование ее деятельности. Снимать должен только сам мент и отчитываться только перед начальством.

vaddd ★★ ()

Тогда оттуда уйдут все, у кого там бызнес и выкладываются закопирайченные фотки. Или будут усиленно судиться.

slapin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vaddd

Ну как бы видеорегистраторы просто необходимы для защиты в случае дтп. И эти ограничения на регистраторы развязывают руки всяким мошенникам. Поэтому тут в любом случае будет конфликт, какое право важнее - право на то, чтобы тебя не фоткали без твоего согласия, или право на использование видеосъемки для защиты от мошенников и для доказательства своей невиновности в дтп.

но судя по данным отсюда, в большинстве стран разрешено https://autotraveler.ru/spravka/videoregistrator-in-europe.html#current-use-dashcam

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1)

Держать посетителей за скот

Есть соцсеть, которая этого НЕ делает?

question4 ★★★★★ ()

потому что пользователи инстаграма - быдло

darkenshvein ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)