ИИ в автоматических космических кораблях. Можно ли? Нужно ли?

Так и хотелось спросить, вам нафига лётчики-испытатели в этом айфоне с реактивными движками? Чтоб посмеяться?

Я сперва хотел пошутить, но прочитал вот это:

Насчёт цивилизации не знаю, а в области IT уже примерно 20-25 лет вместо прогресса деградация.

и понял, что это такой толстый-претолстый троллинг.

Советские фантасты придумали живой мозг под эти цели, ещё на заре космонавтики.

Американцы (кажется) развили идею до живого корабля, способного к репродукции.

это такой толстый-претолстый троллинг.

Чо, правда? Ну так где прогресс-то, ткните пальцем. Я за четверть века припоминаю разве что первую Raspberry Pi, но её тут же заменили отопительными приборами на четырёхядерных процах. Это, впрочем, уже несколько раз обсуждалось, в последний раз – тут: Вышел четвёртый том книги А.В.Столярова «Программирование: введение в профессию» (комментарий)

Ну, покажите мне, на пример, накопитель аналогичный Seagate Barracuda 1Tb - по объему, габаритам, энергопотреблению и стоимости. Раз рассматриваем 25 лет - то выпуска не позднее 1995 года.

Это так. Первое, что пришло в голову.

Ну, покажите мне, на пример, накопитель аналогичный Seagate Barracuda 1Tb

А зачем? У меня в машине винт на 2Tb уже года четыре стоит, из них занято около 200Gb, при том что я себе совершенно ни в чём не отказываю (а чего отказывать-то, если на винте 90% свободно).

Ну, в принципе, в 1995 году я бы не нашёл и на 200Gb, и даже на 20, как максимум на 2, и то за большие деньги. Согласен. Чисто количественно технологии хранения, пожалуй, даже продвинулись (фиг с ними с винтами, но эти нынешние стримеры, о!). А качественно – как водится, деградировали, все эти неуправляемые набортные кеши, я уж не говорю про бастарда по имени SATA с его непредсказуемой последовательностью инициализации.

Нет, прогресс я себе как-то иначе представляю.

А зачем? У меня в машине винт на 2Tb уже года четыре стоит, из них занято около 200Gb, при том что я себе совершенно ни в чём не отказываю (а чего отказывать-то, если на винте 90% свободно).

Сразу видно - 10 лет на ЛОРе. У нас в LM-е входящий потом в день дает около 100 гигов на небольшой инсталляции.

Ну, в принципе, в 1995 году я бы не нашёл и на 200Gb, и даже на 20, как максимум на 2, и то за большие деньги. Согласен. Чисто количественно технологии хранения, пожалуй, даже продвинулись (фиг с ними с винтами, но эти нынешние стримеры, о!). А качественно – как водится, деградировали, все эти неуправляемые набортные кеши, я уж не говорю про бастарда по имени SATA с его непредсказуемой последовательностью инициализации.

Можно уточнить, какое именно качество систем хранения деградировал? Скорость чтения, скорость записи? Что?

У нас в LM-е входящий потом в день дает около 100 гигов на небольшой инсталляции.

Вы путаете причины и следствия. Не было бы терабайтных винтов за копейки – не было бы и этого вашего «входящего потока».

Чтобы было понятно, о чём идёт речь – тут вот ролик на тюбике недавно пробегал https://www.youtube.com/watch?v=vNSDPfeMcB0 – там есть одно любопытное утверждение из области современной урбанистики: чем больше строить дорог, тем больше (а вовсе не меньше, как думают наши идиоты-градоначальники) в городе будет пробок. Это примерно из той же серии. Изобилие ресурса порождает его бездумное использование.

Можно уточнить, какое именно качество систем хранения деградировал? Скорость чтения, скорость записи?

Что, читать не умеем, да? Грусть-печаль.

Итак: когда я в 1995 году давал команду sync и она завершалась, я мог быть полностью уверен, что всё, что процессы отдали системе, физически достигло блинов и останется там, даже если прямо сейчас рубануть питание. Сегодня гарантия физического завершения операции записи принципиально технически недостижима. Это раз.

Второе: когда в том же 1995 году у меня была кучка винтов IDE подешевле или SCSI подороже, я на них на всех джамперами выставлял, кто есть кто, и точно знал, кто из них будет первым, кто вторым, кто семнадцатым. И мне даже в страшном сне не могло присниться, что после очередной перезагрузки они внезапно поменяются местами. Костыли вроде label’ов или тем более принципиально нечитаемых (во всяком случае, психически здоровыми людьми) UUIDов, насколько я помню, придумали много позже – когда одни дегенераты придумали USB, другие дегенераты придумали SATA.

Что касается этих ваших скоростей, то, ещё раз подчёркиваю, количественные показатели меня не волнуют. Даже наоборот, их рост провоцирует интеллектуальное разложение и безответственность разработчиков софта, так что от роста количественных показателей, возможно, вреда больше, чем пользы.

Вы путаете причины и следствия. Не было бы терабайтных винтов за копейки – не было бы и этого вашего «входящего потока».

Чтобы было понятно, о чём идёт речь – тут вот ролик на тюбике недавно пробегал https://www.youtube.com/watch?v=vNSDPfeMcB0 – там есть одно любопытное утверждение из области современной урбанистики: чем больше строить дорог, тем больше (а вовсе не меньше, как думают наши идиоты-градоначальники) в городе будет пробок. Это примерно из той же серии. Изобилие ресурса порождает его бездумное использование.

Я знаю, про этот эффект, но тут кто-то должен обосновать, что наш поток данных - это «бездумное использованием»

Итак: когда я в 1995 году давал команду sync и она завершалась, я мог быть полностью уверен, что всё, что процессы отдали системе, физически достигло блинов и останется там, даже если прямо сейчас рубануть питание. Сегодня гарантия физического завершения операции записи принципиально технически недостижима. Это раз.

Во первых, о том, что «принципиально технически недостижима» - очень громкое заявление. Просто оглушительно громкое. Во-вторых, если я прямо сейчас рубану физически питание хостов виртуализации, на которых крутится инфраструктура, то потеря части данных будет меньшей из моих проблем.

Второе: когда в том же 1995 году у меня была кучка винтов IDE подешевле или SCSI подороже, я на них на всех джамперами выставлял, кто есть кто, и точно знал, кто из них будет первым, кто вторым, кто семнадцатым. И мне даже в страшном сне не могло присниться, что после очередной перезагрузки они внезапно поменяются местами. Костыли вроде label’ов или тем более принципиально нечитаемых (во всяком случае, психически здоровыми людьми) UUIDов, насколько я помню, придумали много позже – когда одни дегенераты придумали USB, другие дегенераты придумали SATA.

Странно, а почему у меня винты местами не меняются? Ну и ВМ, ни у хостов.

Что касается этих ваших скоростей, то, ещё раз подчёркиваю, количественные показатели меня не волнуют. Даже наоборот, их рост провоцирует интеллектуальное разложение и безответственность разработчиков софта, так что от роста количественных показателей, возможно, вреда больше, чем пользы.

Ну, в принципе, твою позицию я уже понял. Ваш прогресс - не прогресс. Чем-то напоминает позицию мастера-башмачника по отношению к фабричному производству обуви.

PS А ведь я еще не трогал сетевую инфраструктуру, не трогал вопросы энергопотребления, тепловыделения, габаритов и стоимости. Еще можно посмотреть MTBF дисков до 1995 года и современных.

Хотя да, тебя же не интересуют измеримые показатели.

очень громкое заявление. Просто оглушительно громкое.

Что-то я не понял, оно ложное? Научи тогда, как при наличии кешей на борту жёстких дисков гарантировать, что информация вот от этого вот вызова write физически записана на носитель.

потеря части данных будет меньшей из моих проблем.

Ну, лично за тебя я, допустим, рад, и что? Задачу можно придумать и такую, в которой вообще потеря данных никого не трогает.

вопросы энергопотребления, тепловыделения,

Между прочим, вот эти вопросы меня очень даже волнуют. И с ними как раз полный швах – ощущение такое, что они одного меня только и волнуют. Приходится первые Raspberry Pi искать на всяких avito, чтобы машинка, от которой вообще не требуется никакой вычислительной мощности (ибо она умным домом управляет) таки рассеивала 2 ватта, а не 15 и больше, как все её сиквелы.

Хотя да, тебя же не интересуют измеримые показатели.

Не «измеримые», а количественные, нехер передёргивать. Я даже скажу более специфично: меня не волнуют количественные показатели, рост которых позволяет меньше думать при написании софта.

Что-то я не понял, оно ложное? Научи тогда, как при наличии кешей на борту жёстких дисков гарантировать, что информация вот от этого вот вызова write физически записана на носитель.

Если у тебя вот прям все так плохо с электропитанием и жесткие требования по сохранности - отключи кэш. Это реально можно делать, никто по рукам не бьет.

Суть в том, что в подавляющем большинстве случаев кэш дает прирост производительности, а проблемы с электропитанием решаются иными средствами.

Между прочим, вот эти вопросы меня очень даже волнуют. И с ними как раз полный швах – ощущение такое, что они одного меня только и волнуют. Приходится первые Raspberry Pi искать на всяких avito, чтобы машинка, от которой вообще не требуется никакой вычислительной мощности (ибо она умным домом управляет) таки рассеивала 2 ватта, а не 15 и больше, как все её сиквелы.

Допустим, рассеивает raspberry сколько-то. Вопрос в том, сколько будет рассеивать в 1995 году инфраструктура, равная по производительности современным процессорам.

Не «измеримые», а количественные, нехер передёргивать.

Ггг, кто бы говорил про передергивания.

Я даже скажу более специфично: меня не волнуют количественные показатели, рост которых позволяет меньше думать при написании софта.

Сразу видно - советская школа! Результат не важен, важен процесс.

Вопрос в том, сколько будет рассеивать в 1995 году инфраструктура, равная по производительности современным процессорам.

В десятки раз больше. Именно поэтому я счёл первую Raspberry Pi долгожданным проявлением прогресса. Когда она появилась, я даже снял с эксплуатации свой старый квартирный роутер, в роли которого работал первый Pentium (именно первый – подозреваю, в мире это была одна из последних активно эксплуатируемых машин этого класса; здесь уже не все их застали, на всякий случай напомню – там ещё не было USB).

Последовавшие доступные одноплатники показали, что радовался я явно рано, это была какая-то локальная флюктуация, а дальше псевдопрогресс в этой области пошёл в том же направлении, что и вокруг.

Результат не важен, важен процесс.

Результатом этого процесса являются полчища макак, лабающих на всяких питонах (это ещё в лучшем случае) или вообще электронах, что здесь уже обсуждалось выше. А с точки зрения пользователя это выглядит очень просто: для решения той же самой задачи, что и пять лет назад, нужна вчетверо более мощная машина. Собственно говоря, всё. По-моему, это очевидно, я не счёл нужным этот результат проговаривать явно.

По правде говоря, не вполне понимаю, при чём тут советская школа. СССР я застал, но программировать учился в основном уже после.

Чёрт, совсем забыл: а как кеш-то отключить на жёстком диске? Я вот сейчас его долго в руках вертел, нет там ничего про отключение кеша. И дело тут не в электропитании, кстати. Существует масса задач, требующих гарантии, что информация физически записана, вне всякой зависимости от качества электропитания.

В десятки раз больше.

Не понял. Ты хочешь сказать, что инфраструктура 1995 года будет больше рассеивать, или современная будет больше рассеивать?

Именно поэтому я счёл первую Raspberry Pi долгожданным проявлением прогресса. Когда она появилась, я даже снял с эксплуатации свой старый квартирный роутер, в роли которого работал первый Pentium (именно первый – подозреваю, в мире это была одна из последних активно эксплуатируемых машин этого класса; здесь уже не все их застали, на всякий случай напомню – там ещё не было USB).

Последовавшие доступные одноплатники показали, что радовался я явно рано, это была какая-то локальная флюктуация, а дальше псевдопрогресс в этой области пошёл в том же направлении, что и вокруг.

Я не в курсе, что там с одноплатниками, т.к. не сталкивался с ниим ни по работе, ни ради интереса. Так что, ничего не готов сказать.

Результатом этого процесса являются полчища макак, лабающих на всяких питонах (это ещё в лучшем случае) или вообще электронах, что здесь уже обсуждалось выше. А с точки зрения пользователя это выглядит очень просто: для решения той же самой задачи, что и пять лет назад, нужна вчетверо более мощная машина. Собственно говоря, всё. По-моему, это очевидно, я не счёл нужным этот результат проговаривать явно.

Во-первых, что не так с питоном?

Касательно второй части. Вот у меня, как не совсем пользователя, есть задача обработать входящий потом логов, выявить в них интересующие меня записи, и выполнить некоторый набор действий, в зависимости от того, что нашел. Объем входящего потока я раньше приводил. Если у тебя есть эффективный способ реализовать это на технологиях 1995 года, потратив хотя бы сравнимое время (которое тоже деньги) - я внимательно слушаю.

Касательно же задач десктопа - то тут надо будет сделать посмотреть. Тот же BIM (Building Information Modelling) раньше не решался, на сколько я знаю, примерно никак. А сейчас успешно решается, и серьезно так экономит время и силы.

Но да, можно найти ту задачу, которая стала требовать больше ресурсов, охотно верю.

Чёрт, совсем забыл: а как кеш-то отключить на жёстком диске?

Ну, я смог нагуглить следующее: http://fibrevillage.com/storage/297-how-to-disable-individual-sata-drive-write-cache

Только честно скажу, что не тестировал, потребности не возникало.

Во-первых, что не так с питоном?

Э нет, это в формат коммента на LORе не влезет. Да и вообще оно в тебя не влезет. Если человек такие вопросы задаёт, то, как правило, разговаривать бесполезно.

Если что, мой развёрнутый ответ на этот вопрос имеется здесь: http://www.stolyarov.info/books/programming_intro/vol4, читать сначала параграф 9.3.3 (там две странички), потом главу 12.5 (всю; там, конечно, намного больше – 45 страниц, если не ошибаюсь). Хотя оно, конечно, не поможет.

Э нет, это в формат коммента на LORе не влезет

Ок, к sh/bash претензии тоже есть? У питона есть вполне себе хорошая область применения, где он наверное лучшее что могло случиться с программированием за последние годы. Или ты предлагаешь какому-нибудь биологу писать программки для своих нужд в православной сишечке? Питон плотно засел в научных расчетах, и это не зря.

Ок, к sh/bash претензии тоже есть?

Нет, это честные командно-скриптовые языки, которые не пытаются делать вид, что они являются языками общего назначения.

К Tcl (до версии 8.4 включительно) у меня тоже претензий нет, если что. Во всяком случае, серьёзных.

У питона есть вполне себе хорошая область применения

Для этого бастарда никаких областей применения нет и быть не может, тем более хороших.

какому-нибудь биологу писать программки для своих нужд в православной сишечке

Я не знаю точно, что такое «православная сишечка», но если имеется в виду plain C, то нет, вряд ли было бы правильно конечному пользователю писать на нём программы для своих (заведомо не «системных») нужд.

Разумеется, сие не имеет отношения к текущему обсуждению и не может оправдать ни применение питона, ни его существование.

Питон плотно засел в научных расчетах, и это не зря.

Что-с? Расчётные задачи? На интерпретируемом языке? Не просто интерпретируемом, а откровенно скриптовом? Вы что, издеваетесь?! Ногами по голове за такое. Точнее, ногами по голове нужно, конечно, не тех, кто это делает (ибо не ведают, что творят), а тех, кто их этому научил.

принципиально нечитаемых (во всяком случае, психически здоровыми людьми) UUIDов,

Вот, кстати, да, за UUID’ы надо убивать. И тех, кто придумал идею этого говна, и тех, кто эту дрянь по скудоумию своему использует при создании софта. Чистейший и незамутнённый дебилизм, не решающий, да и не способный решить ни единой проблемы, зато предоставлющий массу возможностей для деанонимизации, трекинга, обфускации и т.д.