Там пендосы шутиху пытаются запустить (в космос)

Почему то говоря о Джобсе все думают только о смартфонах.

Но персональные компьютеры созданный Эпл пожалуй важнее.

Не нашел ни одного аргумента в ваших сообщениях обращенных ко мне.

Извините если не заметил.

Процитируйте, пожалуйста.

Я смотрю что ты сегодня снова поддаешь.

Накатим?

Не нашел ни одного аргумента в ваших сообщениях обращенных ко мне. Процитируйте, пожалуйста.

Я смотрю что ты сегодня снова поддаешь.

Накатим?

Снова пытаетесь уйти от ответа поюясь в собеседника.

Т.е. аргументов у вас нет.

ЧИТД.

Снова пытаетесь уйти от ответа поюясь в собеседника.

Эх, а я искренне предлагал накатить. Ну, видно, не судьба.

Вы так и не смогли набраться смелости ответить за говноплюйство.

Ок.

Буду иметь в виду.

Какое говноплюйство? Норкоман?

За что отвечать?

Я смотрю что ты сегодня снова поддаешь.

Норкоман

Какое говноплюйство? 

Т.е. вы плюетесь дерьмом в собеседника и не замечаете?

В то же время не можете набраться смелости и привести аргументы.

Подпишу-ка я вас, чтобы было понятно с кем имею дело.

Слушай, мне надоело. Где я в тебя дерьмом плюнул?

Строишь из себя гусара, словно я тебе не знаю что сделал.

Ну всё - а-ля у-лю, телепузики -

https://tass.ru/kosmos/7077803

Очевидно в предыдущих цитатах.

Но вы ещё обращайтесь за очевидными фактами, я не против.

Где конкретно я в тебя дерьмом плюнул?

Я смотрю что ты сегодня снова поддаешь.

Норкоман

Эмм. И в чем тут обливание грязью, прости пожалуйста?

А как вы это назовете?

Даже если для вас это нормально выпивать с утра и быть наркоманом, пожалуйста, не обращайтесь так ко мне.

С моей же точки зрения это выглядит как вы не смогли найти аргументов и решили плюнуть в собеседника от бессильной злобы.

кул

А как вы это назовете?

Тут вообще ничего негативного не было.

Я смотрю что ты сегодня снова поддаешь.

Накатим?

Я ни один раз видел как ты подвыпивши постил на лор. И это был скорее примирительный пост, что явствует из накатим.

Какое говноплюйство? Норкоман?

За что отвечать?

Тут норкоман = что за чушь ты пишешь. Причем коверкание слова наркоман подразумевает миролюбивый тон.

С моей же точки зрения это выглядит как вы не смогли найти аргументов и решили плюнуть в собеседника от бессильной злобы.

Я вообще никаких аргументов изначально не искал, так как ничего не доказывал.

Я вообще никаких аргументов изначально не искал, так как ничего не доказывал.

Чисто поплеваться.

Ок

Чисто поплеваться.

Т.е. реальных примеров где в тебя бедного плюнули, нет. Но всё равно изображаешь из себя оплеванного.

В итоге оказалось что «ответить за» не можешь именно ты. Хотя это изначально громко сказано.

Не знаю что ты в последнее время употребляешь, и употребляешь ли, но скажу что подсаживаться на измену на ровном месте, когда отовсюду мерещатся злобные «плеватели» - нездоровая фигня.

1. посадка первой ступени

Посадка ракет на планеты (Луна, Марс), на двигателях, была и раньше. В этот раз посадили на планету Земля. Достижение, но не прорыв.

2. переход на метан

Метан – это компромисс между керосином и водородом. Характеристики относительно существующих ракет он не сильно изменит.

3. full-flow staging combustion

Эта штука, ЕМНИП, ещё на шаттлах и энергии была.

4. 60 коммуникационных спутников за 1 запуск

Это не достижение даже для СпэйсИкс, они ещё года три назад 64 запускали (непонятно, почему распиарили именно последний запуск). Мировой рекорд вообще у индусов: больше 100.

У наших рекорд около 80.

Рот не порвите изголяясь.

Достижение, но не прорыв.

Так все не прорыв с тех пор как древние китайцы химические ракеты изобрели.

Но никто кроме SpaceX серийные ракеты не сажал.

Метан – это компромисс между керосином и водородом. Характеристики относительно существующих ракет он не сильно изменит.

Вы думаете об одноразовых ракетам

Для многоразовых ракет - изменит многое.

Недаром все вдруг заявили о разработке метановых двигателей.

full-flow staging combustion

Эта штука, ЕМНИП, ещё на шаттлах и энергии была.

Память вам изменяет.

Это не достижение даже для СпэйсИкс, они ещё года три назад 64 запускали (непонятно, почему распиарили именно последний запуск). Мировой рекорд вообще у индусов: больше 100.

Я говорю о коммуникационных спутниках. Их обычно по одному или два запускают.

Ближайшее достижение OneWeb - запустил 6 коммуникационных спутников за раз.

У наших рекорд около 80.

Сколько из них были коммуникационные?

Посадка ракет на планеты (Луна, Марс), на двигателях, была и раньше.

Нет, не было. Были посадки посадочных модулей, которые обратно целиком не взлетали.

Метан – это компромисс между керосином и водородом. Характеристики относительно существующих ракет он не сильно изменит.

Речь про «было ли раньше», а не про «насколько хорошо».

А когда полетит starship, то там будет многое «впервые». Начиная от отсутствия внешнего корпуса в процессе взлёта и заканчивая возвратом корабля целиком.

Я говорю о коммуникационных спутниках. Их обычно по одному или два запускают.

А что, запускать коммуникационные спутники принципиально сложнее других? Их же не на геостационар 60 штук запустили, а значительно ниже.

Речь про «было ли раньше», а не про «насколько хорошо».

Что-то, когда сделали первый ДВС на газу, никто особо о «прорыве» не говорил.

А ЖРД раньше много на чём делали, включая спирт и бензин.

Что-то, когда сделали первый ДВС на газу, никто особо о «прорыве» не говорил.

Свидетельствуешь под присягой?

Свидетельствуешь под присягой?

Я таких фактов не знаю. Если тебе они известны – я слушаю.

Минуту назад ты утверждал, цитирую

Что-то, когда сделали первый ДВС на газу, НИКТО особо О «ПРОРЫВЕ» НЕ ГОВОРИЛ.

Найс манёвры. Так никто не говорил или ты не в теме?

Так никто не говорил или ты не в теме?

Ты упустил одно важное слово в моём предложении: «никто ОСОБО … не говорил».

Найс. По вечерам с шестом танцуешь за деньги?

Облажался и переходишь к оскорблениям?

Настучать бы на тебя в соответствующей теме, но мне лень.

Нет, не было. Были посадки посадочных модулей, которые обратно целиком не взлетали.

Одной из главных причин этого было то, что на Луне и Марсе нет оборудования и технического персонала, который бы подготовил эти модули ко взлёту обратно.

Технически, если у ракеты хватило ХС мягко сесть на ту же Луну, то и взлететь она с неё может.

А что, запускать коммуникационные спутники принципиально сложнее других?

Да.

Их же не на геостационар 60 штук запустили, а значительно ниже.

Ок

Приведите когда было запущено больше.

Ближайшее значение это 6 от OneWeb

Да.

И чем же их принципиально сложнее запускать?

Так все не прорыв с тех пор как древние китайцы химические ракеты изобрели.

Жидкостные ракетные двигатели довольно таки сильно от твердотопливных отличаются.

Они больше чем микросаты и тяжелее.

Одна солнечная батарея потянет на несколько микросатов/кьюбесатов.

Кроме того у них есть двигатель и топливо на несколько лет.

Коммуникационные возможности на несколько гигабит а не только лампочкой мигать

Принципиально не отличаются.

Те-же химические двигатели

Как всё перечисленное влияет на задачу «Запустить N спутников»? Разница в любом случае количественная не качественная.

Те-же химические двигатели

Конструктивно сильно разные. Количество и назначение узлов сильно разное. Объемом вычислений на этапе научных изысканий и проектировки сильно разные.

Так, что пока никто кроме SpaceX не сумел сделать коммуникационные спутники настолько маленькими и упаковать их так плотно чтобы можно было запустить 60 за раз.

Думаю рекорд лет 10 продержится.

Конструктивно сильно разные.

Но приципы не отличаются.

Так что никакого прорыва.

Количество и назначение узлов сильно разное. 

Сечас все стремятся количество узлов уменьшить.

Думаете это деградация? 

Это я клоню к тому, что пока Маск не сделал, никто даже не пытался.

Сечас все хотят.

Это и есть прорыв.

Полностью изменивший планы всей индустрии

Я бы с тобой согласился, но их коммуникационые спутники не на геостационарной орбите, как то что в основном были до них, а на гораздо более низкой.

Но приципы не отличаются.

Инженерные и технологические в корне отличаются

Сечас все стремятся количество узлов уменьшить.

Думаете это деградация?

Не передёргивай, я не утверждал что меньше == деградация. Я утверждал что у твердотопливных и жидкостных принципиально разное количество (и функционально разное качество) узлов.

Там же где и сотни других спутников.

Ближайший конкурент, в том числе и по высоте орбиты - OneWeb, смог ужать свое железо до 6 за раз.

Когда прикидывали сколько SpaceX сможет запустить за раз, самые смелые прогнозы были 24 штуки, сами авторы считали их прожектерством, так как думали что не получится упаковать так плотно.

Когда прикидывали сколько SpaceX сможет запустить за раз, самые смелые прогнозы были 24 штуки,

А вот это я бы с удовольствием почитал. Вот прям что именно запустить не смогут писали?

Это не SpaceX прикидывал а на StackExchange

На инженерной теме.

Я позже поищу

Ок. Буду ждать.

https://space.stackexchange.com/questions/25525/how-many-spacex-starlink-internet-service-satellites-could-be-deployed-in-a-sing

Очередная шутиха https://www.youtube.com/watch?v=pIDuv0Ta0XQ