На чём должен сфокусироваться программист

никогда не считай себя умнее юзера, и, соответственно, никогда не решай за него

А когда юзер накосячит, виноваты будете вы. И чинить прибор по гарантии будете вы. Как по мне, так всё это ведёт к увеличению себестоимости обслуживания без повышения рыночной стоимости. Т.е. к уменьшению денег в твоём кармане.

Конечно, тут надо понимать кто будет оператором. Может он в предметной области намного лучше вас разбирается, а может баран бараном.

Главное - для iOS не писать. сАппля - говно лютое

На сиськах.

инженер нашего КБ сделает это через низкоуровневый интерфейс hex-кодом

шо, прям вручную набивать будет hex-коды?

А когда юзер накосячит, виноваты будете вы.

Мануал предоставляется. Чтоб не косячить. И отказ от ответственности, если энд-юзер делает нечто, что не входит в понятие штатной эксплуатации. Да, прибор можно убить, если очень сильно хренакнуть по нему кувалдой. Но это вне гарантии.

И чинить прибор по гарантии будете вы.

Не забесплатно, а за деньги, ибо в этом случае warranty void. Бывают, например, утопленники. Мы их либо восстанавливаем, что обычно нереал, либо делаем новый экземпляр. За деньги заказчика.

Как по мне, так всё это ведёт к увеличению себестоимости обслуживания без повышения рыночной стоимости.

Софт-то ведь не спасает. Он может уменьшить вероятность, но гарантии от косяков юзера на даёт.

Конечно, тут надо понимать кто будет оператором. Может он в предметной области намного лучше вас разбирается, а может баран бараном.

Вот это ключевая вещь: кто отвечает за компетенцию юзера? На корпоративном рынке, где мы работаем, это ответственность _начальника_ юзера, а не программиста ПК. Ну не должен наш программист подменять собой начальника эксплуатации оборудования! Ну с какого хрена-то, а?

ибо в этом случае warranty void.

Это ты ещё докажи что это юзер софтом его поломал, а не оно само. Нельзя им давать возможность себе в ногу стрелять, потому что крайним всегда будешь ты.

шо, прям вручную набивать будет hex-коды?

Ну да. Прям в консоли. Запускается коммуникационная программа, которая из stdin читает hex-код, передаёт его прибору, парсит выхлоп и выдаёт его в stdout. Поскольку протокол имеет регулярную структуру, проблем в этом нет никаких.

Это ты ещё докажи что это юзер софтом его поломал, а не оно само. Нельзя им давать возможность себе в ногу стрелять, потому что крайним всегда будешь ты.

Ну это не так на самом деле происходит. Энд-юзер всегда боится что-то поломать. Это мне приходится в мануале писать большими буквами, что, например, обновление прошивки _абсолютно_ безопасно. Даже если что-нибудь проглючит. Даже если питание вырубится. Пох, ибо оно так спроектировано, чтоб быть абсолютно безопасным, и ни к чему не привести в случае чего нештатного. А юзера трусливы и всегда боятся ответственности, потому что крайним быть никому неохота в случае чего.

Тогда непонятна поставка вопроса.

Можешь предупредить, что некое действие чревато сгоранием прибора, но не более

То есть там могут быть параметры, которые ушатпют ваш прибор. Так? Или не так?

Беспокойство «программиста ПК» вполне понятно.

Ну так оно дешевле, чтоб не у каждого девайса свой дисплей с кнопками, а чтоб ПК был дисплеем для кучи девайсов, каковых в контейнере сотни.

Управляет-то всем его программа.

Даже если что-нибудь проглючит. Даже если питание вырубится. Пох, ибо оно так спроектировано, чтоб быть абсолютно безопасным, и ни к чему не привести в случае чего нештатного.

Это как? Две разные SPI флэш? В случае повреждения первой перешивается из резервной?

То есть там могут быть параметры, которые ушатпют ваш прибор. Так? Или не так?

Ну да. Только энд-юзверю всё это не надо. Речь об нашем инженере. Юзера этими вещами не занимаются. Ибо ответственность. Каковую брать на себя энд-юзеру нах не надо, у него и без того голова забита его собственными проблемами. Если чё, он докладную начальнику написал, и всё, а дальше не него забота вообще.

Беспокойство «программиста ПК» вполне понятно.

Да понятно, спору нет. Вопрос-то, стОит оно того или нет? Он же у нас один, и не может раздуплиться на N частей. Если он занимается чем-то одним, значит не занимается чем-то другим. Например, тем, что повысит рыночную стоимость нашего оборудования, и, как следствие, увеличит кол-во денег в моём кармане.

Это как? Две разные SPI флэш? В случае повреждения первой перешивается из резервной?

Если вкратце, то кол-во прошивок больше одной. На загрузку идёт та, которая была успешно прошита до конца самой последней по времени.

Например, тем, что повысит рыночную стоимость нашего оборудования, и, как следствие, увеличит кол-во денег в моём кармане

А это вообще не его ума дело, задачи ставит руководитель, а программист их выполняет. Или там вдвоём в конторе и перетягиваете одеяло на себя?) Ну тогда вам и договариваться как делать.

Вопрос-то, стОит оно того или нет?

Я считаю что в первую очередь нужно делать нормально, а так же создавать сервис, экосистему, гарантию и так далее. И вот тогда можно будет увеличивать стоимость, причём заметно. Чисто за удобства клиента, за его уверенность что всё будет работать, а если не будет, то вы мигом сделаете что бы работало.

А это вообще не его ума дело, задачи ставит руководитель, а программист их выполняет.

Если б это было так, то и не было бы моего поста здесь. Но начальник у нас — человек своеобразный. Он, во-первых, не программист, а значит, считает, что программирование — это что-то из ряда вон сложное, чуть ли не божественное (насчёт божественного это я пошутил, конечно). Во-вторых, начальник у нас предоставляет ну очень уж большую свободу творчества. Как по мне, так чересчур большую. Я этот вопрос пытаюсь решать уж без малого как 25 лет. Воз и ныне там.

считаю что в первую очередь нужно делать нормально, а так же создавать сервис, экосистему, гарантию и так далее.

Твои б слова, да богу^W моему начальнику в уши! Но что имеем, от того и пляшем.

А по-моему ты неадекват. Нормальный юзер-френдли интерфейс всегда лучше иметь, чем не иметь, пусть даже это будет утилита для чОрной консолечки. Этот твой инженер может 100500 раз ошибиться и накосячить при наборе кодов вручную, а это всё время, которое деньги

А по-моему ты неадекват. Нормальный юзер-френдли интерфейс всегда лучше иметь, чем не иметь, пусть даже это будет утилита для чОрной консолечки.

Для принятия решения нужна статистика, бро, не так ли? Что она нам говорит: ни одной платы, убитой управлением из консоли. Из этого я делаю вывод: не нужно. Т.е. программист, работающий за деньги, а значит, увеличивающий себестоимость, не увеличивает рыночную стоимость. Т.е. снижает маржу, из которой получают зарплаты все сотрудники, включая меня. Если я тут неправ (а это возможно, иначе не было бы поста), то скажи в чём именно. А все разговоры про лучше иметь, чем не иметь — это всё разговоры в пользу бедных. Давай всё-таки основываться на логике, м?

Что она нам говорит: ни одной платы, убитой управлением из консоли.

А сколько этих плат было произведено, и сколько рабочего времени этих самых инженеров было затрачено на набивание хекс-кодов вручную? Они там бесплатно это делают?

Что она нам говорит: ни одной платы, убитой управлением из консоли.

Я так подозреваю, платы в кровавый продакшын ещё не попадали, и статистика могла быть собрана разве что на экспериментальных образцах, и поэтому бесполезна чуть более, чем полностью

Блин, я ведь поторопился и упустил вторую часть твоего сообщения.

Этот твой инженер может 100500 раз ошибиться и накосячить при наборе кодов вручную, а это всё время, которое деньги

И тут же ответ на твоё второе сообщение:

А сколько этих плат было произведено, и сколько рабочего времени этих самых инженеров было затрачено на набивание хекс-кодов вручную? Они там бесплатно это делают?

Платы не требуют настройки через консоль. Это только если ремонт. Крайне редкая штука. Устройство высоконадёжное. Соответственно, ремонт не чтобы не бывает, но это _очень_ редко. И когда бывает, то обычно не требует ручного управления из консоли, а требует замены сдохшей микросхемы. Сдуваем её, чистим посадочное место, паяем новую. Ну очень редко требуется после этого что-то вбивать из консоли. Да, это позволяется — на тот редкий случай, когда это необходимо. Но случай действительно редкий. Это было 3 раза за всё существование КБ в его нынешней (пост-советской) инкарнации, а это 12 лет. Вот и делаем вывод: оправданно ли? Как по мне, так нет. Но я ведь не настаиваю, а хочу услышать доводы в пользу молодого программиста ПК: а вдруг всё-таки прав он, а не я.

Первое правило волшебника: юзер всегда тупой.

Если ты его забудешь, ничем хорошим это не кончится. Я не так давно это правило забыл, дал возможность в проге для записи образов (почти dd, но с некоторыми особенностями и GUI) писать образы куда угодно по указанию, решил, что окна подтверждения будет достаточно. И что бы ты думал? Довольно скоро один чувак записал себе образ в /dev/sda.

ну если так, то да

А сколько этих плат было произведено, и сколько рабочего времени этих самых инженеров было затрачено на набивание хекс-кодов вручную? Они там бесплатно это делают?

Ну я точно не знаю, поскольку к производству имею мало отношения. Сколько-то сотен. Пока руководство не решило прикрыть производство по причине неокупаемости. Сейчас платы делаются по договору на заводе, мы просто сопровождаем производство. И никаких hex-кодов вводить при производстве не нужно. Там специализированная программа, писанная мной, именно под производственные задачи.

Я так подозреваю, платы в кровавый продакшын ещё не попадали, и статистика могла быть собрана разве что на экспериментальных образцах, и поэтому бесполезна чуть более, чем полностью

Ну сколько-то контейнеров поставили ещё когда было собственное производство (это несколько сотен штук, обычно около 400 в контейнере). Потом сколько-то поставила АМЭ по договору. Сейчас не знаю. АМЭ заключило договор с Роснефтью (напрямую или через агентство — не в курсе) на сколько-то тысяч экземпляров наших изделий, но меня производство мало интересует, поэтому не в курсе точных цифр. Не могу ничего тебе сказать по этому вопросу.

И что бы ты думал? Довольно скоро один чувак записал себе образ в /dev/sda.

И? Это _его_ зона ответственности, а не твоя.

Первое правило волшебника: юзер всегда тупой.

Ты тоже тупой? Ведь ты тоже юзер. Всегда, когда я слышу нечто подобное, всегда у меня бомбит. «Ну избиратель же тупой, он выберет себе идиота». И что? Ну и пусть выберет. В следующий раз обучится, и выберет кого-нибудь поумнее. Всему, блин, нужно учиться, так эта жизнь устроена. Взрослый и совершеннолетний? Так отвечай за свои поступки сам. Не можешь — учись! Терпеть ненавижу, когда за меня, взрослого человека, решает кто-то. А кто ты, собственно, такой, чтоб решать за меня? Ты что, умнее, что ли?

а мы живём с разности между рыночной и себестоимостью

А разве живут не с себестоимости (не железа/софта, а продукта), а вот бонусы уже получают с разности? (Хотя эти бонусы скорее узурпируются владельцем/начальством и только при крайней необходимости передаются тем, кто ниже.)

... и, соответственно, никогда не решай за него.

Теоретически согласен. Но на практике:

задача программиста ПК — минимизировать вероятность ошибок юзера при низкоуровневом управлении устройством

Т.к. когда что-то испортится, придут к тебе с вопросом, а зачем ты позволил пользователю делать выбор вот в том случае, была конкретная причина? Ну, конкретно, нет, преимущественно из общего принципа. И вот за это «нет» придётся отвечать в итоге самому, несмотря на изначальную цель переложить ответственность, честно предоставив необходимую информацию и способы воздействия.

Вообще, дело не в том, что пользователь глупый, а в том, что у пользователя-рабочего десятки разнообразнейших устройств, с которыми его ознакомили настолько быстро насколько это возможно. У него минимум инфы, чтобы эффективно ими управлять и быстро принимать решения, а не разбираться в тонкостях и всевозможных альтернативах. Т.е. специализированное ПО должно быть только настолько гибким, насколько это необходимо в конкретных условиях работы. Конечно, неплохо предусмотреть и расширенный режим, возможно, защищённый паролем (типа ручное управление для тех, кто точно знает, что делает).

И? Это _его_ зона ответственности, а не твоя.

Как выше уже написал, твоя - в уменьшении вероятности ошибки, а в случае ошибки - минимизации ущерба. В данном случае, например, проверка, не примонтировано ли устройство, и в таком случае отказать с ошибкой «устройство используется системой в данный момент». А если отмонтировано, но образ размером в 4 ГБ решают записать на устройство размером в 128 ГБ, то, на всякий случай, переспросить, выдать инфу о том, есть ли там уже ФС, какого типа, с какой меткой.

Терпеть ненавижу, когда за меня, взрослого человека, решает кто-то.

Ага, особенно когда это Майкрософт :) Но это не применимо в обстоятельствах рутины на производстве/под давлением времени для сравнительно низкоквалифицированного персонала, у которого, наверняка, просто нет реальной возможности поднять свою компетенцию.

Ты тоже тупой?

Разумеется. Если мне дать кнопку «похерить весь прод», не снабдив её предохранителем, то рано или поздно я на неё нажму и пи… Не надо так, всегда закладывайся на человеческий фактор.

Видишь, я даже сообщение с первого раза написать не могу.

А разве живут не с себестоимости (не железа/софта, а продукта), а вот бонусы уже получают с разности? (Хотя эти бонусы скорее узурпируются владельцем/начальством и только при крайней необходимости передаются тем, кто ниже.)

Чё-т я не распарсил твоё первое предложение. Вот есть рыночная стоимость, по которой мы продаём продукт. В данном случае своё know-how. И есть себестоимость разработки этого самого продукта. Разность между первым и вторым делится на кол-во сотрудников в соответствии с их KPI. Это ФОТ, на который начисляются налоги в размере 43%. Дальше ФОТ за вычетом 43% идёт сотрудникам. Это моя зарплата (в числе прочих сотрудников). Что значит «разве живут не с себестоимости»? Жить можно только с разности между рыночной стоимостью продукта и себестоимостью его производства. Когда себестоимость выше, жить можно за счёт какого-то другого продукта, который производит другое подразделение этой организации. Это если мы про рынок. Есть те, кто не живёт в рынке, например, всё наше ВПК. Им пох на себестоимость, бюджет (т.е. мы с тобой) всё им оплатит. Нравится ли нам это — неважно, потому что среди принимающих решения нет наших представителей. Почему нет? А потому что нам пох.

Т.к. когда что-то испортится, придут к тебе с вопросом, а зачем ты позволил пользователю делать выбор вот в том случае, была конкретная причина? Ну, конкретно, нет, преимущественно из общего принципа. И вот за это «нет» придётся отвечать в итоге самому, несмотря на изначальную цель переложить ответственность, честно предоставив необходимую информацию и способы воздействия.

Опять не распарсил. То ли я тупой, то ли ты пьян до безумия, то ли одно из двух. Давай я попытаюсь угадать твою мысль. Вопрос ответственности, так? Это ведь вообще ключевой вопрос, чего не коснись. Так вот, в corp секторе за всё отвечает начальник. Ему за это зряплату платят. Вот вообще не интересно мне (и программисту ПК не должно быть интересно) подменять собой начальника. Он сам вызвался отвечать? Он сам получает свою зарплату за ответственность? Вот пусть сам её и несёт.

Вообще, дело не в том, что пользователь глупый, а в том, что у пользователя-рабочего десятки разнообразнейших устройств, с которыми его ознакомили настолько быстро насколько это возможно. У него минимум инфы, чтобы эффективно ими управлять и быстро принимать решения, а не разбираться в тонкостях и всевозможных альтернативах.

Вообще неинтересно. Это ведь дело начальника? Он ведь сам согласился? Тогда при чём тут наш программист ПК?

Т.е. специализированное ПО должно быть только настолько гибким, насколько это необходимо в конкретных условиях работы.

Именно, в «конкретных условиях работы». И не более того.

Конечно, неплохо предусмотреть и расширенный режим, возможно, защищённый паролем (типа ручное управление для тех, кто точно знает, что делает).

Бабки гоните, и всё что пожелаете сделаем. За спасибо пусть негры работают.

Как выше уже написал, твоя - в уменьшении вероятности ошибки, а в случае ошибки - минимизации ущерба. В данном случае, например, проверка, не примонтировано ли устройство, и в таком случае отказать с ошибкой «устройство используется системой в данный момент». А если отмонтировано, но образ размером в 4 ГБ решают записать на устройство размером в 128 ГБ, то, на всякий случай, переспросить, выдать инфу о том, есть ли там уже ФС, какого типа, с какой меткой.

Дык, я ж не спорю, что можно выдать предупреждение. Особенно когда речь идёт о рынке soho. Но не решать за юзера, что ему можно, а что нельзя! Если он хочет выстрелить себе в ногу, то это его неотъемлимое право. Ну, блин, он же взрослый человек, а не ребёнок, значит должен сам отвечать за последствия принятных им решений. Ну не должен программист быть мамкой, никто его об этом не просил и полномочий таких не давал.

Ага, особенно когда это Майкрософт :)

Пох. Жизнь наша в РФ определяется отнюдь не микрософтом.

Но это не применимо в обстоятельствах рутины на производстве/под давлением времени для сравнительно низкоквалифицированного персонала, у которого, наверняка, просто нет реальной возможности поднять свою компетенцию.

Почему проблемы начальника производства должен решать наш программист ПК?

Разумеется. Если мне дать кнопку «похерить весь прод», не снабдив её предохранителем, то рано или поздно я на неё нажму и пи…

И это будет _твоя_ зона ответственности. Ты ведь получаешь за это зарплату, не так ли? Если эта ответственность для тебя слишком непосильна, ты всегда можешь найти другую работу, с более низким уровнем ответственности. Например, снег разгребать. Ну или подъезды мыть. Не?

Ага, а потом ты повесишь в подъезде гранату на верёвку за чеку и приклеишь рядом бумажку «не дёргать.»

На самом деле, это факап разраба. Вместо того, чтобы нормально написать код, учитывая все возможности, он перекладывает ответственность на юзера, который, напоминаю, всегда тупой.

Ага, а потом ты повесишь в подъезде гранату на верёвку за чеку и приклеишь рядом бумажку «не нажимать.»

Я уже позвонил в ФСБ, к тебе выехали.

На самом деле, это факап разраба. Вместо того, чтобы нормально написать код, учитывая все возможности, он перекладывает ответственность на юзера, который, напоминаю, всегда тупой.

Не должен программист отвечать за действия юзера. Юзер — взрослая половозрелая особь, она сама решает, с кем ей спать, как часто и в каких позах. Программист тут третий лишний. Не надо перекладывать ответственность на программиста за то, что твоя баба забеременела. Ты взрослый чувак? Ну так веди свою бабу на аборт сам, программист тут не при чём.

Ну ок, пойдём дальше. Твой условный коллега программист, пишет клиент для твоего условного сервиса, который принимает от клиента некие данные. Ты будешь валидировать эти данные, или оставишь соответствие конвенции в рамках зоны ответственности твоего «половозрелого коллеги программиста»?

Твой условный коллега программист, пишет клиент для твоего условного сервиса, который принимает от клиента некие данные.

Не распарсил. Кто от кого принимает данные? Полагаю, что предполагалось от сервиса к клиенту. Вопрос валидации — это штука согласовываемая между программистом сервиса и программистом клиента. Лучше, чтобы на обеих сторонах.

Но ты ведь не про это. А про перекладывание ответственности с себя на кого-то другого. Ты делаешь некую работу, ты отвечаешь за неё. И если ты накосячил, то виноват ты. Не некий абстрактный программист, на которого пох твоему начальнику. А именно ты. Потому что именно тебе платится зарплата, в т.ч. за уровень ответственности. И опять же, если оный уровень тебя не устраивает, ты можешь найти другую работу, с тем уровнем ответственности, который будет по тебе.

Камон, ты же сам лично вменяешь юзеру эту ответственность. Это не его должностные инструкции или устоявшаяся практика, а именно ты. Причём ты же и прёшь против устоявшихся практик обеспечения fale-safe.

Хочешь ли ты, чтобы разрабы софта для атомных электростанций придерживались мнения, аналогичного твоему? Если ты не из секты свидетелей конца света, то полагаю, что не хочешь.

Ты попросил рассудить кто прав. Тебе тут всей толпой объясняют, что неправ ты, но ты продолжаешь упорствовать в своем заблуждении.

Юзера считают тупым не потому, что он и вправду тупой, а потому, что неизвестно кто он. Сегодня он может быть умнее тебя, а завтра это будет практикант из техникума.

Программист должен сфокусироваться на выполнении свого тех. задания. Если тех. задание отсутствует, сфокусироваться следует на поиске нового места работы.

На мониторе.

Юзер чего? Хотя... По факту юзер априори тупой.

на поставленной задаче

кто же из нас прав?

« - Да не согласен я ... - С обоими...» // П.П.Шариков

При разработке программист умнее юзера.
При эксплуатации юзер умнее программиста.
Классический пример ©.

Есть автономный прибор, а я его разраб

Ежели автономный, то твоя задача — «защита от дурака».
Но, одновременно, предоставление компетентным эксплуатационщикам информации по обходу этой защиты в случае крайней необходимости.

Должен ли программист ПК решать за юзера, что ему можно, а что нельзя?

Он должен решать, что ему нужно, а что нет.

Можешь предупредить, что некое действие чревато сгоранием прибора, но не более

Смотря кто ЦА прибора. Если инженеры или вообще специалисты-профессионалы, то предупреждения достаточно. Если прибор для широкого рынка, то таких функций лучше не делать.

Судя по

Но начальник у нас — человек своеобразный... Я этот вопрос пытаюсь решать уж без малого как 25 лет.

сфокусироваться надо на поиске другой работы.

И есть себестоимость разработки этого самого продукта. Разность между первым и вторым делится на кол-во сотрудников в соответствии с их KPI. Это ФОТ,

С каких пор зарплата сотрудников перестала быть частью себестоимости? И главное почему?

Слишком мало данных. Поэтому как спросил, так и ответили.

1. Если КБ страдает, то да, надо написать софт. Это будет оправданным решением. Если же низкоуровневое управление требуется редко, то не стоит создавать лишнюю работу. Можно задуматься об альтернативном варианте: написать максимально простую утилиту, если конечно, такое возможно.

2. Должен. Иначе возникает перекладываение ответственности, так как юзер бывает разный и ситуации тоже. Можно банально ошибится при вводе данных. Следует предусмотреть защиту, чтобы не безопасный функционал огораживался ярким предупреждением, требующим подтверждения. При подтверждении желательно куда-нибудь писать инфу (лучше на самом устройстве), для последующей гарантийной экспертизы.

Опять же, нифига не понятно что из себя представляет софт и возможно ли там такое разграничение, или придётся писать некий калькулятор для расчёта введённых значений.

Но такое поведение софта более приятно и выгодно для заказчика. Вот совсем выкорчевать не безопасный функционал - не правильно.

Какой-то хернёй ты страдаешь. Сфокусируйся на работе и пиши код, блеат.

всё это ведёт к увеличению себестоимости разработки без повышения рыночной стоимости

К увеличению себестоимости без увеличения рыночной стоимости ведут пустопорожние обсуждения. А программист ПК, запиливая «сервис», добавляет рыночную стоимость. Будет ли это востребовано - другой разговор, об этом пусть маркетолухи думают.