В чём разница между понятиями рациональность и адекватность?

Кажется я понял - 2 действия можно назвать в равной степени адекватными, но в то же время одно из действий может быть рациональнее другого.

«рациональность» – обоснованность, разумность
«адекватность» – соответствие

Рациональный человек поступает разумно, не на чувствах и без предубеждений.
Адекватный человек способен выполнять поставленные перед ним задачи, обществом et alia.

Адекватный это тот, кто не слишком отклоняется от среды. Например, в религиозной среде рационалист будет считаться неадекватом.

Вообще, адекватность - мутное и манипулятивное понятие, по большей части.

В чём разница

Они ортогональны:
адекватность — соответствие внешним обстоятельствам,
рациональность — соответствие внутреннему разуму.

мутное и манипулятивное понятие, по большей части

Это совершенно конкретное понятие, но по большей части оно используется не адекватно.

Никогда не слышал понятия «множество адекватных чисел».

Зато есть множество четких чисел.

Никогда не слышал понятия «множество адекватных чисел».

Пример множества нерациональных чисел, адекватных логике с 3 состояниями (0,1,z): «мало, много, нету» :)

Но оно субъективное, а следовательно мутное.

Это разные понятия, звучащие одинаково, ибо они произошли от различных значений одно латинского слова. За уши притянул.

Адекватный — соответствующий чему-то (обычно ожидаемому). Термин к рациональности не имеет отношения. Его очень любят использовать женщины в своих манипулятивных целяю.

Съесть свою собаку рационально, но неадекватно.

Шизофреник может быть [внутренне] весьма рационален, действовать на основе жёсткой логики. Но делать эти логические выводы из бреда, сверхценных идей, галлюцинаций, при спутанности сознания, нарушении восприятия. Т.е., потеряв связь с реальностью. Адекватность мышления [реальности] - это полная формулировка твоего вопроса. Просто продолжи последний термин, (адекватность) объектом и субъектом.

Можно сделать рационально, но не адекватно...

А так то синька чмо!

В толковом словаре все написано.

Но оно субъективное, а следовательно мутное.

Чего это вдруг?

Адекватное (лат. adaequatus — приравненный, равный) — вполне соответствующее, соразмерное, согласующееся, верное, точное, тождественное.

Адекватное — соизмеримое.

Например, если продавщица тебе нахамила, то позвать ее менеджера — адекватно. А отпилить ей ноги бензопилой — нет. Потому что ответное действие несоизмеримо.

Кто измеряет?

Кто измеряет?

Не очень понял вопрос.

Но оно субъективное

Нет. Оно конечно не абсолютное, но вполне может быть объективным, в т.ч. как путём оценки по различным измеримым параметрам, так и по совокупности мнений незаинтересованных лиц.

Кто измеряет

Это не имеет значения, на то и объективность.

Тем не менее в случае с продавщицей система морали задаёт шкалу по которой «измеряют».

система морали задаёт шкалу по которой «измеряют».

Да, и эта оценка объективная. Не надо путать её с абсолютной.

Хорошо. Для тебя, надеюсь, не адекватно сжигать живьём людей скажем за то, что они говорят что Земля круглая. А во времена средневековой инквизиции было нормально и адекватно. Где тут объективность? no-such-file, давай, показывай эти параметры и оценку не заинтересованных лиц.

А во времена средневековой инквизиции было нормально и адекватно. Где тут объективность?

Объективность тут в том, что их сжигали не всех подряд, а только «негодных» для общества индивидуумов. Человек это просто животинка, и как у каждой животинки цель у человека одна - это выживание, как личное, так и видовое и «благоденствие», т.е. максимально комфортное существование. Поэтому существуют объективные критерии организации общества, способствующие достижению этих целей людьми в своей массе, в т.ч. объективная мораль. Именно не абсолютная, т.е. действия «старины глубокой» могут со временем оцениваться как негодные заблуждения ввиду развития морали в сторону лучшего соответствия целям выживания и благоденствия. Возможны также вариации в зависимости от истории конкретного общества (невозможно перепрыгнуть стадии общественного развития), ну и т.д. Но тем не менее мораль «убивать всех подряд», например, или «отпиливать продавщицам ноги» не является объективно хорошей т.к. очевидно не соответствует целям (такое общество сдохнет в муках).

в т.ч. объективная мораль

Покажи мне из каких принципов она состоит. Я вот утверждаю что её нет, а вера в неё что-то из области веры в справедливый мир, чтобы не так страшно жить было.

очевидно не соответствует целям

Кто ставит цели и какие они? Я вот опять вижу что это из разряда когнитивных искажений поиска смысла жизни. Нет его. Целей тоже нет.

такое общество сдохнет в муках

Совершенно очевидно, что ни один вид во вселенной не будет существовать вечно, так что все сдохнут в муках рано или поздно.

Кто ставит цели и какие они?

Чукча не читатель? «как у каждой животинки цель у человека одна - это выживание, как личное, так и видовое и «благоденствие», т.е. максимально комфортное существование».

Покажи мне из каких принципов она состоит. Я вот утверждаю что её нет, а вера в неё что-то из области веры в справедливый мир, чтобы не так страшно жить было

Почитай конвенцию о правах человека, например. Вера тут совершенно ни при чём. Можно объективно оценить общество в его близости к хорошей морали по разным факторам, например числу убийств, самоубийств, психбольных с индуцированными психозами и т.п. с одной стороны и по уровню благосостояния населения, продолжительности жизни и т.д. с другой стороны.

Я вот опять вижу что это из разряда когнитивных искажений поиска смысла жизни. Нет его. Целей тоже нет

Тут нет никакого поиска смысла. Вот ты даже считая что смысла нет, с крыши не прыгаешь и в костёр не полезешь. Наличие цели не означает что в этом есть высший смысл, просто человек так эволюционно сформировался. Можно пофилософствовать о том, является ли это свойством материи вообще (самоорганизация, эволюция), но давай не будем так далеко копать. Человек хочет сладко спать и вкусно жрать по своей природе. Лучшая мораль которая это реализует. Если человеку не давать спать и жрать он звереет и у него едет крыша. Вот и всё. Объективно.

а мораль этого треда такова. никогда не пытайтся понять надписи на футболках, пациентов клубнички и филологов.

так и видовое

Заблуждаетесь, товарищ.

Почитай конвенцию о правах человека, например

Сегодня она одна, а завтра другая. В Древнем Риме иметь рабов (во всех смыслах) не было чем-то зазорным и тоже были всякие документы, которые описывали чьи-то права.

Вот ты даже считая что смысла нет, с крыши не прыгаешь и в костёр не полезешь

Можно и с крыши, можно и в костёр, но это слишком скучно, да ещё инстинкт мешает.

Сегодня она одна, а завтра другая. В Древнем Риме

Давай ты не будешь перебирать все древние римы и египты, а прокомментируешь то, что я по этому поводу уже сказал. Что мораль не абсолютная, а объективная, поэтому может развиваться и совершенствоваться по мере развития общества и понимания человеческой природы.

да ещё инстинкт мешает

Вот именно. Поэтому мораль которая не вынуждает прыгать с крыши объективно лучше для человека чем та, которая вынуждает.

Заблуждаетесь, товарищ

Объективно, человек стадное животное. Тому есть куча доказательств.

Иррациональные, а так же мнимые числа сами по себе неадекватны, так что любое множество чисел являющиеся не иррациональным и не мнимым является адекватным множеством. Особняком стоят множества бесконечных последовательностей бесконечных чисел которые относятся к классу бесполезно бестолковых чисел в первую очередь, но со свойствами неадекватных числовых множеств

Ну тогда это было ок. Немножко другие условия :)

В чём разница

Надо договориться о контексте, уточнить дефиниции и на этом основании указать на разницу или её отсутствие, иначе никак.

Но они же оказались субъективными, пускай им и подвержены сразу группы субъектов.

Адекватность значит «соответствие». Например, социальным нормам.

А рациональность — значит разумность, однако философски это очень сложный вопрос. Но обычно под этим понимают трезвый расчёт, максимально оптимальное решение задачи.

Если человеку не давать спать и жрать он звереет и у него едет крыша. Вот и всё. Объективно.

Объективно, что если человеку давать спать и жрать — это ещё не значит, что у него не поедет крыша. Объективно, что между «не давать»(полное неудовлетворение физических потребностей) и возведении их чрезмерного удовлетворения в абсолют — очень большая градация, буквально пропасть.

А ещё хотя человек не существует в отрыве от чисто-биологической природы, и эта природа не так уж сильно отличается от «каждой животинки», полное сведение понятия «человек» к этой самой биологической природе как минимум очень сильное редуцирование.

Объективно, что чтобы добиться почти ощутимой доминации(и, следовательно, выживания как вида) в дикой природе человеку хватило наделать копий из палок, а уж когда появились луки со стрелами — так ваще. Меж тем, наша цивилизация зашла чуточку(ну саааамую малость) дальше, и лишь малая часть этого развития на каждом этапе имеет хоть мало-мальское отношение к выживанию. Так же объективно то, что в зависимости от ситуации действия в интересах личного благополучия могут не совпадать с интересами благополучия общества, или даже напрямую им противоречить, что даёт ещё охренеть какое пространство для дальнейших кручений морали как флюгера.

ппц тут лингвистов с философами.
оба слова означают одно и то-же, только вот расчёты\предсказания делаются разными участниками и всё это можно обернуть в теорию игр.

• участник А рационален, если его выбор мимимишный.
• участник А адекватен, если участник Б ожидал именно такой выбор от него.

это ещё не значит, что у него не поедет крыша

Значит. Давай ты не будешь лезть в бутылку и придумывать специальные примеры из разряда «а если кирпич на голову упадёт».

полное сведение понятия «человек» к этой самой биологической природе как минимум очень сильное редуцирование

Ты в душу что-ли веришь?

лишь малая часть этого развития на каждом этапе имеет хоть мало-мальское отношение к выживанию

Кроме выживания я ещё кое о чём говорил. Ты это не рассматриваешь потому что тебе так удобнее, или тоже «не читатель»?

в зависимости от ситуации действия в интересах личного благополучия могут не совпадать с интересами благополучия общества, или даже напрямую им противоречить

И что? Как это мешает объективно оценить моральность такий действий по шкале «лучше-хуже» для человека как вида?

Но они же оказались субъективными, пускай им и подвержены сразу группы субъектов.

Но они были адекватны методам того времени. Еще раз — адекватность, это попадание в рамки прогнозируемого.

Вот например, тебе отказала тянощка и тебе хочется её за это убить.

Адекватным будет этого не делать. Рациональным будет подстроить несчастный случай или хорошо спрятать труп, а не отрезать ей голову с особой жестокостью на глазах у тыщи свидетелей.

Как пример

Адекватность в первую очередь соответствие поведения индивида его окружению.

Рациональность же соответствие действий индивида его целям.

Они могут совпадать или не очень в зависимости от целей индивида и его окружения.

Ты в душу что-ли веришь?

Душа тут ни при чём. Редукционисты вызывают недоумение тем, что берут какие-нибудь животные явления (причём зачастую из мира примитивных существ типа крыс или вообще амёб), _механически_ переносят их на людей, и объявляют, что у людей нет ничего, кроме этих вот явлений. Это тупизм полнейший.

_механически_ переносят их на людей, и объявляют, что у людей нет ничего, кроме этих вот явлений

Я такой тупизм вижу только с другой стороны, как возражение. Типа «вы сводите людей к крысе». Никто этого не утверждает, человек это конечно не крыса, а обезьяна. Самая умная из известных. Впрочем, на клеточном уровне все организмы очень похожи, разница только в уровне организации.

Я такой тупизм вижу только с другой стороны, как возражение

Это называется избирательной слепотой.

человек это конечно не крыса, а обезьяна

Механический копипаст даже обезьяньих шаблонов - тупость. Потому что у человека есть ещё культура, идеи, и т.д.

Потому что у человека есть ещё культура, идеи, и т.д.

У обезьян тоже есть культура и идеи, внезапно. Ты почитал бы вообще исследования на эту тему, хотя бы в популярном изложении, как в известной книге Маркова. Для Ъ: у мышей есть эмпатия, сострадание, культура и идеи, просто на более примитивном уровне. Человек не обладает никакими качественно уникальными с биологической точки зрения свойствами, включая самосознание, а только лишь количественно лучшими.

У обезьян тоже есть культура и идеи, внезапно

В зачаточном состоянии.

Ты почитал бы вообще исследования на эту тему

Вот тебе как раз и надо почитать, чтобы не ставить знак равенства между людьми и обезьянами.

В зачаточном состоянии

Чёт ржу. С точки зрения Альфа Зеро человек обладает зачаточной культурой игры в шахматы.

чтобы не ставить знак равенства между людьми и обезьянами

Ты до сих пор не въезжаешь. Никакой чёткой границы нет, поэтому и сравнивать нечего. Любой кто утверждает, что человек обладает уникальными качествами и не такой как остальная природа - идеалист, верящий в душу как сущность человека.

С точки зрения Альфа Зеро человек обладает зачаточной культурой игры в шахматы

Только у Альфа Зеро вряд ли есть какие-то точки зрения, а так всё верно.

человек обладает уникальными качествами и не такой как остальная природа

Ты споришь с голосами в своей голове. Речь только о том, что человек несводим к обезьянам, так же как обезьяны несводимы к мышам. А так-то все эти существа - часть природы, да. Между ними есть какие-то пересечения, но и только.

Адекватность - совершение объяснимых с точки зрения заявленных целей действий. Рациональность - планирование действий для повышения эффективности.

Это потому, что ты нихрена не знаешь.

Например, если продавщица тебе нахамила, то позвать ее менеджера — адекватно. А отпилить ей ноги бензопилой — нет. Потому что ответное действие несоизмеримо.

Если хамство тут только повод, а задача отпилить ей ноги за что-то, то действие адекватное.