Загнивающая Европа продолжает загнивать

Так может это и к лучшему? Закоренелые копирасты начнут нести убытки потому что их товар начнет меньше распространятся.

Это конечно хорошо, но радоваться тому что у соседа сдохла корова в то время когда у тебя сдохли две сложно.

Я наверно неправильно выразился. Как я понял новые правила подчиняются тем же лицензиям. Моя идея в том что копирасты будут требовать соблюдения нового закона от чего упонминанеи их произведений сократится что приведет к уменьшению их дохода. Уменьшение доходов приведет к уменьшению влияния, что не позволит им пропихивать еще более идиотские законы. А так же приведет к тому что начнут говорить больше о том о чем можно например о свободном контенте и он начнет пользоваться большей популярностью. Я е утверждаю что так и будет я просто размышляю. Возможно ли что этот закон станет фильтром который будет отсеивать матерых проприетарщиков за пределы инфополя?

На сколько я знаю, копипаста плохо индексируется

Это конечно хорошо, но радоваться тому что у соседа сдохла корова в то время когда у тебя сдохли две сложно.

Почему две? Свободный контент наоборот эти законы будут защищать и способствовать его распространению, потому что на фоне необходимости платить за любую ссылку в блоге и отсылку в видеоролике популярность свободных ресурсов будет расти.

Уже сейчас полно статей и роликов, которые объясняют что есть Creative Commons и чем оно выгодно для блогера, на фоне потенциальных санкций за «пиратство», которые на ютубе сейчас сплошь и рядом. В какой нормальный блог ни глянь - забаненные стримы, забаненные ролики, по совершенно дебильному поводу - 5 секунд закопираченного контента в них было.

Но пока гром еще не грянул и мужик не перекрестился.

Возможно ли что этот закон станет фильтром который будет отсеивать матерых проприетарщиков за пределы инфополя?

Не станет. Индекс цитирования, ссылочная масса уже лет 5 как (если не 10) особо не актуален для поисковиков. Просто тут и в русскоязычном мире до людей доходит с запозданием, как до жирафов. А до сеошников вообще никогда не доходит.

Так что у матерых ресурсов достаточно, чтобы без всяких ссылок быть в топе. На то и расчет.

но щас тоже скатилась окончательно, как видим

Дай хоть примут. В первый раз вроде как обломалось.

Не станет. Индекс цитирования, ссылочная масса уже лет 5 как (если не 10) особо не актуален для поисковиков.

Моя идея о том что меньше шумихи будет, каждый первый блогер на юутубе не будет снимать видео о вновь вышедшем блокбастере как пример.

Вкинут денег и будет еще блогеров больше. Думаешь все блогеры чистые альтруисты сейчас? На какие шиши они живут?

А вот всякие инди- не вкинут денег за неимением оных. И о них никто никогда не узнает.

Как будто что-то изменится. Уже сейчас в гуглоньюсе только заголовки, соответственно никакого желания лезть и читать текст нету.

Лучше бы обязали СМИ указывать оригинальный источник полной ссылкой.

Думаешь все блогеры чистые альтруисты сейчас? На какие шиши они живут?

Нет конечно. Просто им с части полученных барышей придется налог платить что уменьшит их прибыль. Да и все 100500 блогеров не купишь на них тупо денег не хватит, так что части этой братии придется на вольных хлебах пастись делая контент на свободном контенте. Да и как метод снижения издержек использовать свободный контент.

А вот всякие инди- не вкинут денег за неимением оных. И о них никто никогда не узнает.

Так по этой логике и сейчас о них не должны писать, но пишут же.

Да и все 100500 блогеров не купишь на них тупо денег не хватит

Столько не нужно. Вот представь, ты хочешь обзор на фильм посмотреть. Сколько различных обзоров на один и тот же фильм ты посмотришь? Ну вряд ли больше 10. А их выкладывается 100500. Ну будет не 100500 а 10, потребитель не заметит разницы.

А блогеры, особенно не «успешные», конечно заметят.

Тут видимо продвигают принцип, как во всей остальной экономике развитых стран, и в кремниевой долине в том числе - прибыль должны получать крайне небольшое количество «удачников», а 99% неудачников должны терять вложения, финансируя таким образом успешных.

Ситуация, когда есть 100500 блогеров как сейчас и каждому какие-то копейки капают, не подходит под этот принцип.

Вот представь, ты хочешь обзор на фильм посмотреть.

Я говорил про ситуацию когда ты не хочешь смотреть ничего конкретного но 100500 блогеров только и говорят об новом $thing и средний человек ведется на этот хайп. Ситуация может поменяться в ту сторону что будет 100100 проплаченных а оставшимся 400 нужно будет как то генерировать контент и им придется рассказывать о свободном контенте. Я не говорю что что то кардинально поменяется, просто выразил надежду на то что баланс может поменяться с теперешнего 95% блогеров говорит про хайповые темы и оставшиеся 5% на нехайповые. На 85 говорят о хайповых и 15% о нехайповых.

Вот да, хайп как явление обломиться может.

чем больше идиотских запретов, тем быстрее растут аудитории ZeroNet, Retroshare и прочих децентрализованных криптосетей

Лучше бы обязали СМИ указывать оригинальный источник полной ссылкой.

И не только. А вообще: скопипастил - пожалуйста, но с указанием полной ссылки (не где-то маленькими серыми буквами, а хорошо заметно). Ещё лучше, если бы обязали обрамлять её каким-то специальным ключевым словом (метаданные), чтобы можно автоматизированно обрабатывать.

В сказочном мире

А теперь представь, что ты хочешь на своем сайте заработать копеечку.

Желания одних заработать - не повод ограничивать других. На самом деле всех.

Но ведь даже пираты не посягают на авторство той музыки, фильмов, ПО. А при копипасте ты не только распространяешь чей-то контент, что само по себе неплохо, но претендуешь на авторство, что совсем нехорошо. Можно спорить о том, сколько (и вообще ли) платить за перепечатку, но необходимость указания автора/первоисточника очевидна.

Пиратство двигает производство контента. И напрямую и косвенно.

Разного контента по-разному интенсивно, и некоторого специфичного, наверняка, в отрицательном направлении.

И вообще, копиразм это очень плохо.

Было бы лучше, если бы двигались постепенно. Сначала попробовали обязать точно указывать источник. Допустим, кто-то пишет мелодии, которые сами по себе никому не нужны. А кто-то взял и использовал их в своём каком-то клипе, который пришёлся по душе зрителям. И эта музыка сыграла не последнюю роль. Но без указания точной ссылки, на каких секундах звучат какие произведения, получается, что создатель музыки остался не только без какого-то материального поощрения, но даже не известно, что он вообще есть, что музыка взята именно у него, и что был бы повод посетить и его страничку. Вместо этого простого первого шага, которого уже, может, оказалось бы достаточно, сразу переходят к кардинальным мерам.