Утилита beautysh обновилась до версии 3.12

sh/bash
beauty

Если говно обернуть в красивую подарочную упаковку, говном от этого оно быть не перестанет.

Не плюйте в котёл.

если perl — это магия, которую мы варим, то bash — это котёл, в котором мы её варим

(Чип Тёрнер, «Как перестать беспокоиться и полюбить командную строку»)

beautysh

На питоне

Просто прекрати тащить это на лор

Сначала удалите bash с Питоном из своей системы. Совсем.

Не надоело плеваться на то, что составляет основу системы? Кто-то удерживает от миграции на винду с PowerShell'ом, чтобы уже никогда не встречать ненавистный bash?

Сначала удалите bash с Питоном из своей системы. Совсем.

Уже. У меня интерпретатором скриптов служит dash, питона и не было никого в системе.

dash

bash в профиль. В том смысле, что они совместимы через POSIX точно также как UTF-8 и KOI8-R совместимы через ASCII.

питона и не было

Немодифицируемая система, понятно. При сборке софта и пакетов Python требуется не так уж и редко.

Не self-hosted пока, да. Но когда добавлю в репы компилятор, можно будет и питон добавить, чтобы какой-нибудь meson запускать. Но точно не в базовую систему.

Сначала удалите bash с Питоном из своей системы. Совсем.

 # which -a bash || echo $?
1
 # which -a python || echo $?
1
 # which -a python2 || echo $?
1
 # which -a python3 || echo $?
1
 # 

Ещё что-нибудь?

dash'еводы? dash считается за bash, поскольку вам та часть, в которой bash совместим с dash'ем через POSIX, всё-таки нужна.

dash считается за bash

4.2

4.2

Нет, не 4.2, т.к. скрипты, которые были написаны специально для bash'а, но которые не используют чего-нибудь за рамками POSIX'а, dash очень даже интерпретирует. И достаточно назначить на /bin/sh какой-нибудь несовместимый с этой POSIX-частью bash'а интерпретатор как система развалится (или, как минимум, что-нибудь отвалится).

dash'еводы?

 # which -a dash || echo $?
1
 # ls -l $(which -a sh)
lrwxrwxrwx    1 root     root            12 Jan 10 13:00 /bin/sh -> /bin/busybox

Хватит всем.

Уже. У меня интерпретатором скриптов служит dash, питона и не было никого в системе.

В Ненужниксе?

ash, хоть и минималистичнее dash'а, тоже совместим с bash'ем. Это же всё POSIX-совместимые оболочки и интерпретаторы.

А Вы вот попробуйте повесить на /bin/sh что-нибудь несовместимое.

Ещё одно подтверждение того, что на баше ничего нельзя писать.

Эта магия из кала динозавра. В котле ей самое место

А Вы вот попробуйте повесить на /bin/sh что-нибудь несовместимое.

Не отрицаю. Но у меня "несовместимого" нет. Это минимальный дистрибутив с минимальным (здесь даже coreutils нет) набором программного обеспечения. Даже CYB3R's ninuzhnix по сравнению с этим — жинрый.

Не плюйте в котёл.

Котёл, в котором плавает Bash – это помойный котёл. Так что туда можно не только плевать.

Кто-то удерживает от миграции на винду с PowerShell'ом

Его можно, в общем-то, и на линуксе поднять. Но, PS, ИМХО, ещё более убог чем баш. Какая религия мешала разрабам из MS заюзать в PS уже готовый синтаксис C#, я не понимаю... Тем-более что PS всё-равно использует .NET

Если говно обернуть в красивую подарочную упаковку, говном от этого оно быть не перестанет.

У тебя детская травма на эту тему? Бегаешь по темам о shell'е и высказываешь своё единственно правильное мнение.

Котёл, в котором плавает Bash – это помойный котёл. Так что туда можно не только плевать.

сильно интересуюсь GameDev’ом

Всё, ясно, диагноз поставлен, вопросов больше не имею.

Сначала удалите bash с Питоном из своей системы. Совсем.

Та же Gentoo тянет python как зависимость к своему пакетному менеджеру, без питона оно просто не взлетит. А вот в CRUX.................. да. До тех пор, пока не начнёшь ставить glib (не путать с glibc), у которого python таки идёт в зависимостях, жить можно на минималках.

Моя голубая мечта: чистый CRUX/core, QEMU без glib/python/etc, а уже в QEMU чтоб крутилось что-нибудь для десктопа, ах... Но увы, даже QEMU пытается за собой тащить glib, а там и python, — фи.

В CRUX'е в базовой системе нет Python'а?

Помню, в прежние времена я заинтересовался LFS'ом потому, что тут на ЛОРе его расхваливали за то, что «можно собрать минимальную систему без Perl'а и Python'а». Может быть, какой-то кастомный LFS тогда так и собирался. Однако, когда я начал его смотреть, то обнаружил, что в официальной версии в базовой системе есть и Perl и Python. Впрочем, меня это не огорчило, поскольку LFS всё равно рулит. Однако, с тех пор я и смотрю косо на утверждения о том, что, дескать, можно жить без Perl'а и Python'а.

В базовой системе Python'а нет. https://crux.nu/portdb/?a=repo&q=core

Более того, из базовой системы можно выкинуть ещё часть пакетов типа lilo + libdevmapper (у нас теперь UEFI), sudo (есть su), dash (не нужен при наличии bash), ed (нутыпонел), exim (оно ради соблюдения стандартов поставляется, не всем нужна почта на локалхосте), hdparm (у нас теперь SSD), httpup (не нужный транспорт для пакетного менеджера т.к. есть rsync и git), openrdate (нужно раз в год, можно однострочником на баше заменить), time (встроенного time хватит всем). Плюс удалить man pages, /usr/share/man, высвободив ещё несколько десятков мб. Таким образом df -h / радостно сообщит об использовании < 500мб пространства.

Всё что перечислил реально не нужно в базовой системе и служит для галочки или соблюдения каких-то стандартов. В итоге мы получим настолько девственный GNU/Linux, насколько это возможно, но(!) со всеми инструментами для дальнешей сборки пакетов. И от этого уже можно плясать дальше, собирая систему под конкретные задачи. Это не какой-то там огрызок на uClibc или вроде того, нет, нормальный такой пацанский линукс.

Python не требуется для «сборки системы самой себя». Perl таки требуется, поэтому его нельзя убрать из базовой системы.

А чтобы пересобрать «мир» в CRUX, команда prt-get update -fr `prt-get listinst`.

Вот сейчас чтобы никого не оскорбить, сделаю заявление, что CRUX от LFS отличает только наличие пакетного менеджера, который всего-навсего упрощает пакетирование, но не более. Это не монстр типа pacman, apt-get, нет, просто одна база данных /var/lib/pkg/db в стиле ini-файлов (только без [] и =), один бинарник pkgadd и скрипт на баше pkgmk. Усё. CRUX это тот-же LFS, только весь «мартышкин труд» уже сделали за вас. Чтобы изучить LFS, он же «линукс как он есть», можно просто накатить CRUX.

Питонофобия это обычная психическая болезнь, стоящая в одном ряду с тулкитофобиями, systemd-фобией, nvidia-фобией и дальше по списку.

Боязнь-всего-нормального-фобия бушует на ЛОРе не первое десятилетие.

ash, хоть и минималистичнее dash'а, тоже совместим с bash'ем

Ладно тут уже ничто не поможет. Bash совместим с Dash (и Ash), потому что POSIX. Но в обратную сторону эта совместимость не работает. Баш — жирное противное говно. Я за минималистичные POSIX-совместимые интерпретаторы.

утилита для переформатирования скриптов на bash'е

Что это и как это? Можно объяснить?

Известны такие утилиты как, например, indent, astyle,... и т.д.? Вот здесь тоже самое, но конкретно для shell-скриптов.

Суть в автоматической расстановке пробелов, табов, переносов,... и т.д.

Погуглил indent, кажется понял о чём речь. Вот это

sed -n "$(python2 <<< $'import json\nf = open("$SESSFILE", "r")\njdata = json.loads(f.read())\nf.close()\nprint str(jdata["windows"][0]["selected"])')p" <(python2 <<< $'import json\nf = open("$SESSFILE", "r")\njdata = json.loads(f.read())\nf.close()\nfor win in jdata.get("windows"):\n\tfor tab in win.get("tabs"):\n\t\ti = tab.get("index") - 1\n\t\tprint tab.get("entries")[i].get("url")')

Наподобие того. Местами читабельность может и не улучшиться, но в целом должно стать лучше. Особенно если в оригинальном исходнике с форматированием всё плохо.

Ясно, спасибо за объяснение.