Дефрагментация работает!

Субъективно, после --rebuild-tree на рейзере ускоряется загрузка программ. Тоже попробуй.

где-то читал доку о том что дефрагментация на XFS и ext2/3 отсутствует как термин. Тоесть принципиально не нужна

При недостатке свободного места фрагментация неизбежна в принципе. Если конечно при каждой записи нового файла не начинаются передвижки уже имеющихся, но это уже чудовищный overhead.

> Тоесть принципиально не нужна

Она принципиально не нужна только если скорость доступа к данным неизменна в любом месте дискового пространства.

Хе-хе, лет пять назад одним из главных козырей линуксоидов в холиварах было отсутствие необходимости дефрагментации "патамучта если бы ето было нужно, то в дистре были бы и дефрагментаторы" :).

Убейся об стену, фрагментация всегда бывает, особенно для сильно заполненных разделов. Соответственно считывать файл извините гораздо медленней, если он не куском лежит а в 300 разных местах пораскидан.

XFS рулит! Единственная FS под Линукс с нормальным поддерживаемым дефрагментатором.

Рулит для больших файлов, а так Г.

Не только для больших.. И при работе с множеством мелких не сильно уступает reiser-у..

> Рулит для больших файлов, а так Г.

> SteepZ (*) (25.06.2006 14:11:23)

Аргументы?

то что читал, не значит что принял как аксиому. убейся сам. просто хотел узнать так это или нет.

батарейкин, тебе не надоело?

http://unix.ginras.ru/apps/test008.html

> где-то читал доку о том что дефрагментация на XFS и ext2/3 отсутствует как термин. Тоесть принципиально не нужна

Ну так у ext2/3 правильная архитектура. В отличие от пыонерских райзеров. Вындузятники, чесслово.

подскажите тулзу в которой хотя бы наглядно посмотреть можно насколько разделы фрагментированы

Естественно фрагментация есть.
и на ext2/3 и на xfs и на fat

только при дисковой активности
фату плевать на все, он пишет с того места, где головка у диска в данный момент

а ext смотрит.

То есть чем больше дисковая активность - тем меньше фрагментация на ext и тем больше на фат.
отсюда вывод - пишите/удаляйте больше на ext, тогда и фрагментации не будет

> http://unix.ginras.ru/apps/test008.html

XFS не так уж и плохо выглядит. А г-н Федрчук к компьютерам всё же очень посредственное отношение имеет, сохранять диаграммы в JPEG - это извращение.

дело в том что например jfs, xfs, ext2, ufs про остальные не знаю,
разбивают диск на если в терминах UFS цилиндры,
каждый файл обычно принадлежит одному цилиндру, и все новые блоки для него
тоже берутся из цилиндра, поэтому ситуация когда один кусок файла лежит в одном месте, другой в другом относительно редки.

Наверное это подрузамевалась под тем что дефрагментаторы не нужны.

jfs (возможно и reiser4) плюс к тому пытаются найти блок лежащий как можно ближе к уже аллокированным.

> подскажите тулзу в которой хотя бы наглядно посмотреть можно насколько разделы фрагментированы

cdavl
gdavl

http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=142386&package_id=1563
79

> где-то читал доку о том что дефрагментация на XFS и ext2/3 отсутствует как термин. Тоесть принципиально не нужна
Это миф! Для ext2/ext3 существовал дефрагментатор (старый очень), для XFS существует on-line дефрагментатор.

>При недостатке свободного места фрагментация неизбежна в принципе.

Всё ещё хуже. Даже если файлы реально не фрагментированы, очень снижает скорость работы фрагментация свободного пространства и перемешивание файлов в произвольном порядке.

К сожалению, со вторым невозможно бороться даже простым перекопированием на новый раздел :-/

Просто тоска берёт от жизни на системе, которая обжита уже полтора года, как. Если от высоких затрат на IO-Wait ещё cfq-шедулер спасает несколько, то от времени, пока загрузятся раскиданные по диску куски KDE иногда выть хочется :)