Недочёт в GPL

Вроде, все законно...

Только уж больно нагло!

Кстати, надо понимать, что в монополию сыграть таким способом не удастся: первый же купивший твой продукт имеет право немедленно впаривать твое творение точно так же, как и ты, как и раздавать все это дело вообще бесплатно.

Во втором параграфе Open Source Definition есть такое

The source code must be the preferred form in which a programmer would modify the program. Deliberately obfuscated source code is not allowed. Intermediate forms such as the output of a preprocessor or translator are not allowed.

В GPL этого правда дословно нет, видимо потому что полагается, что под GPL можно лицензировать не только ПО. Но есть вот это

The source code for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable.

Так что если дело дойдет до суда, то там вполне могут решить, что очевидный code obfuscation противоречит GPL.

>>The source code must be the preferred form in which a programmer would modify the program. Deliberately obfuscated source code is not allowed.

читатется это так:

Исходный код должен быть в предпочтенном виде в котором програмист мог бы модифицировать программу. Намерянно запутывать исходный код нельзя.

Слтольман что дурак по вашему что-ли?

Перечитай мой пост - это написано в The Open Source Definition, автор - Bruce Perens, к GNU GPL имеет отношение косвенное, а если бы прямо так дословно было написано в GPL, тогда никаких вопросов бы и не было.

Это же не настоящий исходный код, ты же на самом деле будешь держать код, из которого будет делаться вот этот, и настоящим будет являться именно нормально форматированный. А то с таким же успехом можно через cc -S прогнать и объявить, что это и есть исходники.

В связи с GPL объясните мне пожалуйста, каким образом будет оплачиваться труд конкретного разработчика конкретного ПО?

я предполагаю, что основным способом оплаты труда разработчиков будет перевод денежных средств на счета разработчиков в банке

Запомните, что под GPL программу можно реально продать. Но только один раз. Дальше все копируют свободно.

Любые изменения кода надо документировать, некоторые документируют просто "говорящими" символами, а так лучше писать комментарии, коли до тебя это не доходит, хренушки ты что-то до ума доведёшь, коль ума у тебя нет.

>я предполагаю, что основным способом оплаты труда разработчиков будет перевод денежных средств на счета разработчиков в банке

Я так полагаю, это будет оплата за исходный код. Т.е. исходный код в обмен на деньги, так можно поступать по GPL лицензии?

>Запомните, что под GPL программу можно реально продать. Но только один раз. Дальше все копируют свободно.

Я нигде в лицензии GPL не видел что можно продавать программу, можно брать деньги за носитель. А за сам код?

можно. ты подаришь разработчику n-ную сумму денег, а он тебе передаст написанный ним код по gpl

>можно. ты подаришь разработчику n-ную сумму денег, а он тебе передаст написанный ним код по gpl

Правда, извращение :))

>Запомните, что под GPL программу можно реально продать. Но только один раз. Дальше все копируют свободно.
А RedHat, Novell, альты, аспы и не в курсе. :-)

Да и RMS утверждал, что некоторое время жил на деньги, полученные от продажи копий GNU EMACS'a.