Точно подмечено

Все эмоции/чувства/соображения, которыми руководствуется Сыроежкин доступны сами собой человеку 13-15 лет со средне развитой психикой. Что в нем(фильме) хорошего?

>Не понял сути вопроса. Точно так же, руководствуясь только чувствами и забив на разум, я бы создал себе проблему а потом стал её мужественно преодолевать. В чём принципиальная разница-то?

Упрощенно попробую формализовать так:

Вот смотришь на человека или разговариваешь от него индуцируются некоторые эмоции (простейший пример если улыбнуться, что есть определенная вероятность, что собеседник тоже инстинктивно улыбнется). После возможно

1) Эмоции ничего не затронули (не оказалось нужной струнки в душе)

2) Почувствовал тоже, что и тот человек

2) Эмоции затронули некоторый неразрешенный конфликт (реакция будет в соответствии с этим конфликтом: например избегание)

3) Эмоции затронули разрешенный конфликт при этом ясно осознаешь свой вариан решения и тот, на пороге которого стоит человек (ну или вырианты из которых выберает)

Лучше формализовать не могу. Если не прояснилось то, что я имел в виду, то аргумент снимается.

Зачем искать серьёзное в сугубо развлекательных фильмах? Есть театр, а есть цирк с клоунами. Не способный расслабиться, развлечься и позабавиться - найти отдых в низких развлечениях - косный и зачествевший. Противопоставлять искусство развлечению - значит снобствовать и кичиться своей "эстетностью". Всё равно, как противопоставлять стакан газировки в жаркий полдень марочному коньяку.

>Так что то, что они открыты лишь 200 лет назад говорит о их нетривиальности и при осмысленном прочтении они должны осознаться именно читателем а не ФИД.

Мне, например, не кажется что ФИД что-то открыл для меня особого. И вообше, ничего кроме в лучшем случае некоторого тяжелого чувства произведения ФИД во мне не оставили.

>Вернемся теперь к ГП. Все эмоции/чувства/соображения, которыми руководствуется Потер доступны сами собой человеку 13-15 лет со средне развитой психикой. Что в нем(фильме) хорошего?

А что плохого? Вы пытаетесь доказать несуществующую глубину фильма про Сырожкина с его пионерскими переживаниями. Я же не думаю, что существует особая разница между уровнями этих двух фильмов.

>Все эмоции/чувства/соображения, которыми руководствуется Сыроежкин доступны сами собой человеку 13-15 лет со средне развитой психикой. Что в нем(фильме) хорошего?

Я бы не сказал. Можно было провраться до окончания школы, а потом как нибудь умолчать (чем не сужественное преодоление трудностей). Можно было сказать всем какой хороший прикол они организовали и оставить все как было до встречи с электроником. Можно еще что нибудь было придумать.

Софистика чистой воды. Точно то же я могу сказать про Гарри Поттера - "можно было то, можно было это", можно было в конце концов вообще стать правой рукой Томаса Риддла - но он этого всего не сделал. Гарри - обычный подросток, как и Сергей Сыроежкин. Принципиальной разницы между ними нет. Вы почему-то всячески выпячиваете Сыроежкина (а вот он то, он это) - и всячески занижаете ГП (а что ваш поттер? А поттер-то ничего!). Если вы действительно не ради флейма - учитесь дискутировать. Дискутировать логически, а не на голых эмоциях.

>Мне, например, не кажется что ФИД что-то открыл для меня особого. И вообше, ничего кроме в лучшем случае некоторого тяжелого чувства произведения ФИД во мне не оставили.

А во мне даже тяжелого чувства не оставили (см пост выше). Но Вы думаю не будете отрицать, что есть читатели в которых они оставили нечто больше?

>А что плохого? Вы пытаетесь доказать несуществующую глубину фильма про Сырожкина с его пионерскими переживаниями. Я же не думаю, что существует особая разница между уровнями этих двух фильмов.

Я не пытаюсь доказывать что переживания Сыроежкина были сранимы по глубине с Раскольниковскими. Не будем забывать, что Сыроежкин ореентирован на 13-15 лет. Это как тот возраст в котором человек начинает осознавать что у него есть этот самый внутренний мир. Глубина ФИД IMHO недоступна.

Я пытаюсь доказать что переживания и решения Сыроежкина менее тривиальны чем Потеровские (c точки зрения 15 летнего а не ФИД)

> уже понятно, что если наша реальность такова, что определенные сказки уводят детей от реальности, то такие _сказки_ вредны

как те сказать, я не воевал, не видал там ничего, но реальность она такова иногда мелькала, что лучше бы её не знать. Как бы это по другому сказать, есть некие книги, про всякую нечисть или дрянь, от того, что ты их не узнаешь - ничего не случится. Так и тут, несть некоторые виды реальности, от знания которых ничего не прибавится точно. Так что сказка рулит, человек рано или поздно столкнется, но если он читал или смотрел всякие сказки, то ему будет чем. А так циником станет да и все.

>Софистика чистой воды. Точно то же я могу сказать про Гарри Поттера - "можно было то, можно было это", можно было в конце концов вообще стать правой рукой Томаса Риддла - но он этого всего не сделал. Гарри - обычный подросток, как и Сергей Сыроежкин. Принципиальной разницы между ними нет. Вы почему-то всячески выпячиваете Сыроежкина (а вот он то, он это) - и всячески занижаете ГП (а что ваш поттер? А поттер-то ничего!). Если вы действительно не ради флейма - учитесь дискутировать. Дискутировать логически, а не на голых эмоциях.

IMHO мы не можем придти к согласию в том что считать тривиальным, а что нет. В без эмоций не обойтись (мы сейчас о них и спорим, потому что чувства - набор эмоций). Свой взгляд на этот вопрос я привел в посте про индуцированные эмоции, а вы что под этим понимаете.

Действительно и тот и другой - обычные подростки, но чувства и проблемы у Сыроежкина чуть выше (а с позиции 15 летного не чуть чуть), потому что у ГП все как то по течению, а у Сыроежкина нет.

>Я пытаюсь доказать что переживания и решения Сыроежкина менее тривиальны чем Потеровские

Да не доказываете вы этого! А утверждаете! А в ответ на опровергающие эту теорию аргументы утверждаете с новой силой.

BTW, шо таке ФИД?

>А во мне даже тяжелого чувства не оставили (см пост выше). Но Вы думаю не будете отрицать, что есть читатели в которых они оставили нечто больше?

Разные есть люди :)

>Я не пытаюсь доказывать что переживания Сыроежкина были сранимы по глубине с Раскольниковскими. Не будем забывать, что Сыроежкин ореентирован на 13-15 лет. Это как тот возраст в котором человек начинает осознавать что у него есть этот самый внутренний мир. Глубина ФИД IMHO недоступна.

Вы плохо прочитали мой предыдущий пост.

>Я пытаюсь доказать что переживания и решения Сыроежкина менее тривиальны чем Потеровские (c точки зрения 15 летнего а не ФИД)

А я доказываю обратное: поттеровские переживания ни чуть не хуже или мельче переживаний сыроежкинских. И потом, я доказываю лишь минимум, поскольку не надо забывать, что судьба П гораздо более сложная, чем у С. Здесь присутствует и несправедливость и не только не понимание его со стороны взрослых, но и дискриминация как волшебника со стороны маглов. И как далее будет выяснятся, со стороны магов, тоже есть дискриминация "полукровок". Так, что эмоциональных проблем в и истории про П очень много.

>у ГП все как то по течению, а у Сыроежкина нет

Обоснуйте наконец! Заодно проясните смысл термина "по течению". Вот вы со мной спорите - по течению или нет?

//BTW, шо таке ФИД?

Упс. s/ФИД/ФМД или s/ФИД/Достоевский в моих постах

>BTW, шо таке ФИД?

ФИД это так окрестили с моенй подачи Федора Михайловича :) И что характерно, этот маленький трюк сработал, никто кроме вас подмены не заметил. Кстати, это показатель....

>Кстати, это показатель....

Чего? Если бы было написано ФМД, я бы понял. Но ФИД - я долго пытался это раскрыть, в конце концов решился спросить :)

>Чего? Если бы было написано ФМД, я бы понял. Но ФИД - я долго пытался это раскрыть, в конце концов решился спросить :)

Вашей образованности :))

>Обоснуйте наконец! Заодно проясните смысл термина "по течению". Вот вы со мной спорите - по течению или нет?

Развитие сюжета, при котором каждый шаг с достаточной долей вероятностью предсказывается по предистории и тикущими обстоятельствами.

И вы все-таки привидите пример тривиального и нетривиального решения

>Развитие сюжета, при котором каждый шаг с достаточной долей вероятностью предсказывается по предистории и тикущими обстоятельствами.

Замечательно. И почему же сюда не укладывается Сыроежкин?

>Развитие сюжета, при котором каждый шаг с достаточной долей вероятностью предсказывается по предистории и тикущими обстоятельствами

И это-то при практически детективном сюжете :))) Что-же вы каждый раз знали кто в конкретной серии является главным злодеем-слугой Сами-знаете-кого?

Знаете, ival, вы кажется проспорили. Может стоит признать поражение?

>Знаете, ival, вы кажется проспорили. Может стоит признать поражение?

Дайте мне еще 10 минут. Я выдвину последний аргумент и если Вы его опровергните я признаю поражение.

>Дайте мне еще 10 минут. Я выдвину последний аргумент и если Вы его опровергните я признаю поражение.

Если у меня не кончится рабочий день. А то вам придется ждать до вечера :))

Прошло 15 минут. Я пошёл домой. Может быть, вылезу сюда из дома - а может и нет.

1. Универсальность эмоций (аргументы уже были)

2. Эмоции могут индуцироваться (ребенок понимает этоции матери и психически здоровая мать по плачу может определить описался он или хочет кушать (проэктивная эндификация), даже тогда, когда он еще не умеет говорить)

3. Если вы соглашаетесь с этим, то должны опровергнуть пост про индуцирование эмоций.

4. Индукция эмоций дает мне право пользоваться собственной психикой.

5. Я утверждая (пользуясь своей психикой), что Сыроежкин не течет по течению, а ГП течет

6. Если вы принимаете пост про индуцирование чувств, то должны указать конфликт, который возможно есть у меня на основании которого я мог сделать неверный вывод.

Для 6 подойдет любой обоснованный, так как доказать его отсутствие я не смогу.

Если отровергаете цепочку, то, поскольку все мое IMHO было неявно построено на ней, и признаю поражение.

Готов ждать до вечера.

Готов ждать и дольше.

Слишком много у в моей картине мира постоено на 4 пункте. Если кто-то может обосновать разрыв цепочки до четвертого пункта буду благодарен.

Вы подменяете вопрос субъективной точкой зрения, это все равно что я бы построил такую цепочку: 1. У меня есть зрение 2. Я вижу траву 3. Я утверждаю, пользуясь свом зрением, что трава синяя 4. Если вы принимаете п.1, "то должны указать конфликт, который возможно есть у меня на основании которого я мог сделать неверный вывод".

В цепочке ничего не сказано, про то, что у меня, допустим, дальтонизм. Мало-ли что мне кажется, правда? Вот вам кажется течет по течению, а мене кажется, что трава синяя. Так, что "доказательства" такого рода, есть не более, чем мнения.

Не хотите сдаваться, не надо, но давайте уже закрывать тему, а? :) А то надоел уже этот несчастный Поттер.

Пользуясь вашей аналогией.

1. Цвет травы - вполне объекнивный показатель. (При желании можно точно определить через спект отраженного цвета).

2. Вы утверждаете что человек с нормальным зрением может определить цвет.

3. Вы утверждаете что вы человек с нормальным зрением. (доказать не можете)

4. Во говорите, что трава синяя.

6. Я говорю что ваш ответ мог быть обусловлен дальтонизмом (предположим, что дальтоник действительно думает, что трава синяя)

По предложенным мной правилам Я проиграл.

Действительно Потер надоел. Я признаю, что моя позиция не достаточно убедительна (поскольку аргумент про здоровость моей психики недоказателен мое рассуждение ничего не доказывает). -> признаю свое поражение (фактически как инициатр спора)

Но если вы опровергаете мою цепочку до 4 пункта или на шестом, то Ваша победа будет сокрушительной.

oops в аналогии с цветом 6 опровергает цепочку

>А я летаю на метле и еше понимаю язык животных :)

Всем лежать! Инквизиция.

Радоет что мое IMHO в рамках моего IMHO фальсифицируемо (т.е ситуация когда я сам докажу что мое IMHO неверно не опровергается моему IMHO).

Тема закрыта.

Слава богу :) Я думал, это никогда не кончится

Урра. Итак, ЛОР решил, что ГП это положительный фильм и смотреть его можно. В дальнейшем можно давать ссылку на этот топик :-P

>>Чего? Если бы было написано ФМД, я бы понял. Но ФИД - я долго пытался это раскрыть, в конце концов решился спросить :)

>Вашей образованности :))

Простите, это наезд?

Простите, это наезд?

Разумеется нет

Тогда прошу раскрыть смысл сего высказывния. Вчера весь вечер два человека пытались понять, что это было - так и не поняли.