Победа здравого смысла над вахтёрами и копирастами

Защита интеллектуальной собственности - это нормально же. Или нет?

Когда это доходит до крайности — нет

Ух ты! Адекватный лоровец!

Приятно слышать такое в свой адрес.

Это троль

а как определить эту крайность?

Попробуй на ощупь.

у честного человека денег на Таненбаума не хватит

Черт 8(

а серьёзнее?

Прости не удержался.

а серьёзнее?

Срачем в комментах. Серьёзно. Все это говно типа этики и «крайностей интеллектуальной собственности» определяется социумом. Никаких «реальных» причин для тех или иных правил/условностей здесь нет. Как только убедишь критическую массу людей что что-то хорошо/плохо так сразу так оно и станет.

Но, вроде как, воля того самого социума фиксируется законом, нет? Закон, выработанный самим социумом расставляет границы дозволенного внутри общества. Все эти хапуги копирасты со всех сторон - это всё часть социума, активная часть. Как же мы будем определять мораль, отдельную от зафиксированной законодательно? Почему «хочу мороженного» стало выше права производителя мороженного на законный (в рамках установленных социумом) доход?

РГБ

что это?

Как можно защищать то, чего нет? )

Но, вроде как, воля того самого социума фиксируется законом, нет? Закон, выработанный самим социумом расставляет границы дозволенного внутри общества. Все эти хапуги копирасты со всех сторон - это всё часть социума, активная часть.

Правильно. Только помимо общего законодательства есть ещё всякие экспертные комиссии на все случаи жизни (например недавний слёт учёных по поводу вируса Зика).

Как же мы будем определять мораль, отдельную от зафиксированной законодательно?

/* зануда */ ну в некоторых «светских» странах есть ещё одна-две морали помимо локальных законов. Но в целом – да, никак.

Почему «хочу мороженного» стало выше права производителя мороженного на законный (в рамках установленных социумом) доход?

Бро, я нигде не говорил, что чье-то желание мороженки важнее «выраженного социумом» права на этом заработать. Напротив, я за модификацию/отмену дебильных законов, вместо простого «бухта рулит».

Но, чтобы что-то изменить нужно дохрена людей, чтобы «власть» начала что-то делать. Это и есть «убедишь критическую массу людей».

Почему нет?

Например я знаю ключ (систему) как сделать что-то хорошо. Пишу протокол - как этот ключ применить. Печатаю данный протокол и продаю людям, которые хотят это что-то сделать хорошо, но не умеют. Зарабатываю этим на хлеб, масло и икру, и не хочу, чтобы это распространялось бесплатно, так как ключ придумал я и живу только продажей его.

Это плохо или это попытка защиты того, чего нет?

Ввиду физической возможности копирования бумажного текста ты пролетаешь, извини и переквалифицируйся в мега-гуру по тому, как сделать что-то хорошо.

да я и так мега-гуру в своём деле.

но почему пролетаю? ведь копирование текста, на котором стоит пометка, что делать этого нельзя, наказуемо? или всё же нет?

у честного человека денег на Таненбаума не хватит

Я когда студентом был спёр 3 тома Кнута из книжного магазина. И ещё много чего. А вот Танненбаума не было.

А когда тебе либо кота в мешке впаривают, либо денег хотят шибко много, либо зонд с продуктом поглубже вставляют, либо когда автор давно в гробу лежит, а всевозможные наследники-бездельники за его счёт продолжают кушать.

переквалифицируйся

А если Вася писатель и пишет классные книжке, но вот руки у него под собачий хер заточены, и умеет он только писать? И максимальную пользу обществу приносит именно своими произведениями? Не кажется лм тебе что он имеет право получать за свой труд бабло?

Тогда ладно. Я тоже за отмену, только странно это - отмена легального способа отъёма денгаф в капиталистическом мире. Уж лучше сразу капитализм запретить.

Нет, не нормально. Защищая её, приходится делать всякие ответные меры вроде gpl и получается бесконечная игра: дурак - сам дурак, у тебя большой, я тоже хочу большой и тд.

то есть интеллектуальный труд нужно безвозмездно дарить людям?

Всякий труд должен оплачиваться непосредственно его потребителями. И столько нужно платить, сколько он стоит. Суть здесь в том, что нет никаких интеллектуальных или не интеллектуальных трудов, есть только труд. И он оценивается в часах.

Копия чего-то не является трудом. То что человек не смог подумать над тем как ему будут платить за его труд и попал - не значит, что он должен переквалифицироваться в рэкетира и трести с людей столько, сколько как ему кажется он недополучил.

если человек написал книгу, он вправе продавать её за ту цену, за которую хочет. если потребитель не хочет платить- пусть не покупает. если потребитель покупает книгу, делает копии и раздаёт бесплатно- он должен быть наказан, так как лишает автора заработка.

Вот только в реальном мире:

1) Продают за редким исключением не авторы, а «правообладатели», автор же может уже десятки лет на том свете. И это еще хорошо, если продают, чаще они не продают, так как нет коммерческой выгоды, но скопировать и раздать — низзяяя.

2) Издательства вроде Elsevier берут с авторов деньги и не самые малые за издание. Еще большие дерут с покупателей и с библиотек. Могут преследовать самих авторов, если те поделятся с кем-то. При этом выбора в общем-то часто нет. Условием получения гранта де-факто являются публикации у таких монополистов.

В итоге от «недополученной прибыли» хоть как-то страдают в основном авторы раскрученной современной развлекательной литературы.

описанные случаи- зло. согласен.

когда свои труды продаёт автор- нет ничего плохого в защите прав на труд.

Зло в том, что понятие общественного блага почти забыто. И копирайтные законы создаются и усиливаются не ради авторов, а ради правообладателей.

Тут как-то читал отчет википедии с тем как дела обстоят с Public Domain в разных странах, в частности в РФ. Настолько хреново, что практически несмотря на срок охраны в 70 лет после смерти автора, по разным причинам этот срок на практике возрастает и вообще для строго соблюдения надо целое расследование проводить. Между прочим, любопытная особенность: в США выкладывание автором своей книги в интернете не подпадает под понятие «публикация».

Парадоксальным образом, но такое давление «копирайта» усиливает и «пиратство». В условиях, когда фактически почти вся культура за последние 100 лет закопиращена уже нет правовой разницы «пиратить» фонограммы 60-х годов, книги 70-х или современные.

Нет, это обычная мошенническая схема. Мол я вправе решать сколько просить. Не в праве. Да, такая схема была внедрена и уже успешно работает как минимум в течении лет 500, а где-то и в течении тысячи лет. И да, многие уже не сомневаются в её верности.

Однако в действительности всё куда проще - есть труд, он имеет свою максимальную цену, переплата выше её это просто обычное воровство. Так что нет, не может назначить любую цену если хочет остаться честным человеком, а не быть хапугой.

это глупости. за свой труд все могут просить столько, сколько хотят. если цена завышена- просто не будут платить.

имхо, должна быть защита от коммерческого использования этой собственности - и только. Т.е., например, если человек выложил что-то отсканированное на сайт, где он же крутит рекламу, доходы от неё должны идти тому, чью книгу выложили. Если при этом факта получения финансовой выгоды нет, всем должно быть по боку

если потребитель ... делает копии

зачем так ограничивать, нужно ширше смотреть: дал кому-нибудь книжку почитать (почему именно копию?) - в турму. автор ведь недополучил. пересказал содержание - в турму. высказал в публичной форме свое «фи» на высер автора - в турму, опять ведь автор недополучит.

Ну да. Вариант хороший.

Ты перегибаешь палку.

почему? во всех описанных случаях автор недополучит. вот давеча «незнайку на луне» ребенок попросил. в магазин не пошел, пошел поискал у родственников. ящитаю, права наследников Носова серьезно ущемлены, равно и издателей

Краундфандинг.

Ну скоро не будет. Экономика тупо примент новые правила и перейдет на новую модель монетизации с их учетом.

Это та хрень, предназначенная для кидания лохов на планшеты?)

Знаешь, с помощью «этой хрени» люди делают миллионы и занимаются тем, что им нравится. Ты, конечно, можешь оценивать «эту хрень» по последней новости с ЛОРа и оставаться там, где ты сейчас есть, то есть в интеллектуальной заднице.

Истории успеха с краудфандингом книг?

На.