Apache2 -> GPL3

Подменить нельзя. Добавить новый заголовок, не трогая старый — можно.

просто в самый верх вставляем GPL и всё, Apache больше не действует?

поинт в том, чтобы целиком перелицензировать код под GPL

может, что-то еще написать надо, типа «раньше код был лицензирован под Apache, а теперь уже нет»?

Я точно не помню, глянь текст апача. ЕМНИП апач предполагает чтобы инфа о лицензии апач и об авторах была всегда. Насколько я понимаю, тебе надо где-то в проекте указать, что он целиком распространяется под GPL, но при этом конкретные части взяты из такого-то проекта который был под ASL.

Не надо усердствовать. Достаточно в разные части проекта понапихать gplного кода и всё, считай проект под gpl.

А ежели ты не разработчик и не собираешься дорабатывать проект, то гореть тебе в аду за подмену, за наплевательство на мнение авторов.

даже если мы боремся за свободу против одной из корпораций?

Единственный метод борьбы во имя свободы - работать во имя неё, ради неё и только свободно, прямо. Бороться с врагом его же методами - это ошибка. Мы превосходим их в интеллекте, вот это и надо использовать. Создавать свои решения, никаким образом не относящиеся к любой корпорации. Никак с ними не взаимодействовать, руки не пожимать, разговор не поддерживать. Ударять самым больным способом - технологическим и иным превосходством.

А если на это не способен, ты не воин света.

Apache2 -> GPL3

А зачем? GPL в современном мире не нужен.

GPL в современном мире не нужен проприетарщикам.

Можно ли просто взять проект на [условиях] лицензии apache2, и подменить у него все заголовки на GPL3?

Чужой, я так понимаю. Нет, нельзя, ибо:

      (c) You must retain, in the Source form of any Derivative Works
          that You distribute, all copyright, patent, trademark, and
          attribution notices from the Source form of the Work,
          excluding those notices that do not pertain to any part of
          the Derivative Works;

Если нет, то как это сделать правильно?

Что «это»? Сублицензировать форк на условиях GNU GPLv3+? С какой целью? (Это не праздное любопытство, не зная этого, я не вижу возможности давать практические советы.)

В любом случае, пока имейте в виду, что несколько требований ASLv2 в GNU GPLv3 по-умолчанию отсутствуют, их нужно вводить как дополнительные обременения на условиях пункта 7.

Добавить новый заголовок, не трогая старый — можно.

Но это даст совсем не тот результат, какой (вероятно) желает ОП.

Копирайт - это не лицензия. Это указание авторства.

Это не копирайт, это пункт 4.c

Ты автор? Можешь делать что хочешь.

Нет? Можешь добавить свой код под любой, совместимой с оригинальной лицензией. Но старую, если она это запрещает, ты трогать не имеешь права.

Причём учти, что любой может выкинуть твой добавленный код под новой лицензией и использовать продукт под старой оригинальной.

TL;DR: перелицензировать без согласия автора ты не можешь. Ты можешь только добавить что-то под совместимой с оригинальной, но отличной от оной лицензией.

Копирайт - это не лицензия. Это указание авторства.

Copyright — это [имущественное] авторское право.

Ваше возражение (или что это было) не понятно.

Есть продукт корпорации, опубликованный под apache2. Сложный, дорогой, разработка которого велась годами лучших специалистов. Надо придумать, как сделать его форк, форк обозначить под GPL и приложить усилия, чтобы оригинальным продуктом не пользовались, а пользовались этим форком. Таким образом мы получим свободный продукт, создание которого целиком оплачено проприетарщиками. А сами проприетарщики лососнут тунца :)

Можешь добавить свой код под любой, совместимой с оригинальной лицензией.

Нет. Вернее, можно и так сказать, но вы здесь использовали не самое общепринятое значение понятие «совместимая лицензия».

Как правило «совместимость» понимается некоммутативно.

Есть [...] опубликованный под apache2
Таким образом мы получим свободный продукт

Это уже свободный продукт.

Таким образом мы получим свободный продукт

Продукт на условиях ASLv2 уже́ был свободен.

Фонд свободного ПО не одобряет ваш план:

Когда вы делаете вклад в существующий проект, вам обычно следует выпускать свои измененные версии под той же лицензией, под которой выпущена первоначальная работа. Сотрудничество с разработчиками проекта — это хорошо, а применение другой лицензии для ваших доработок часто сильно затрудняет это сотрудничество. Вам следует применять другую лицензию, только когда есть веский довод, оправдывающий это.

Один из случаев, когда применение другой лицензии может быть оправдано — если вы вносите крупные изменения в работу под лицензией без авторского лева. Если версия, которую вы создали, значительно полезнее, чем первоначальная, то к вашей работе имеет смысл применить авторское лево — по тем же причинам, по которым мы обычно рекомендуем авторское лево. Если вы оказались в такой ситуации, следуйте, пожалуйста, нашим рекомендациям по лицензированию нового проекта.

Очевидно, вы не сделаете «сложный, дорогой» продукт, «разработка которого велась годами лучших специалистов» «значительно полезнее» в одиночку.

думаю, что в войне против корпораций типа Microsoft можно это мнение не учитывать. Это правила нужны для нормального сосуществования людей внутри открытого сообщества. Война с мега-корпорациями государственных размеров - это совсем другое поле боя. С корпорациями, как и с террористами, никакого сосуществования быть не может. (За исключением когда ты сам в этой корпорации работаешь, соответственно воюешь за другую сторону). В одиночку просто так ты не убьешь ни Microsoft, ни Apple, ни скажем Российские Железные Дороги. Тут нужно что-то другое, что можно противопоставить их деньгам и связям, например - организованный народный фронт.

Можно я переведу то что ты написал?

«Отжать и поделить!» (c) Шариков

Ты сразу же упал в моих глазах ниже плинтуса.

PS: точнее даже: отжать, поделить и угробить. Или другими словами: Embrace, extend and extinguish

φ бить таким. Ты ничем не лучше копирастов.

В одиночку просто так ты не убьешь ... Российские Железные Дороги.

Хороший план, а на работу я как буду ездить?

Перепиши весь код и перелицензируй. Какие проблемы-то?

Перепиши весь код и перелицензируй. Какие проблемы-то?

Те проблемы, что не всякое «переписывание» кода одинаково полезно^W^W избавляет от статуса производной работы. На полноценную «чистую комнату» ОПа по всей видимости не хватит.

Фигасе, какой идиотизм...

Я как-то один кусочек кода захотел к себе присоединить. А там лицензия запрещала смену сырца, но разрешала распространение. Пришлось включать этот файл в другой, добавив кучу инклюдов (в т.ч. убить функцию main())

А там лицензия запрещала смену сырца

Это как? Можно конкретную ссылку на этот кусочек в вашем проекте (если он опубликован, конечно)?

Copyright — это [имущественное] авторское право.

В приведенном тобой контексте это указание авторства, т.е. указание обладателя эксклюзивных прав.

Ваше возражение (или что это было) не понятно.

Я всего лишь хотел сказать, что приведеный кусок лицензии не запрещает эту лицензию убирать при перелицензировании.

В приведенном тобой контексте это указание авторства, т.е. указание обладателя эксклюзивных прав.

В приведенном фрагменте используется словосочетание «copyright notice» — и да, это именно уведомление о авторских правах, состоящее из: знака «©» / слова «Copyright», годов создания работы, имени правообладателя и собственно уведомления о правах. Для работ под ASLv2 все это как правило выглядит так:

   Copyright [yyyy] [name of copyright owner]

   Licensed under the Apache License, Version 2.0 (the "License");
   you may not use this file except in compliance with the License.
   You may obtain a copy of the License at

       http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0

   Unless required by applicable law or agreed to in writing, software
   distributed under the License is distributed on an "AS IS" BASIS,
   WITHOUT WARRANTIES OR CONDITIONS OF ANY KIND, either express or implied.
   See the License for the specific language governing permissions and
   limitations under the License.

Я всего лишь хотел сказать, что приведенный кусок лицензии не запрещает эту лицензию убирать при перелицензировании.

Приведенный кусок запрещает убирать уведомление о правах, пример которого я примел выше. Перелицензировать работы под ASLv2 на любых других условиях, эта лицензия таким образом запрещает вовсе, только сублицензировать.

Полный текст второй лицензии Apache обязывает прилагать другой ее пункт, а именно:

      (a) You must give any other recipients of the Work or
          Derivative Works a copy of this License;

— ASLv2

Не могу, однако, не отметить, что его (пункт ⓐ) регулярно и безнаказанно игнорируют все, кому не лень.

https://github.com/eddyem/apogee_control/blob/master/airmass.c

Фью! Так тут же явный конфликт лицензий:

#include "takepic.h"
...
#include "airmass.c"

— am.c

 *  Copyright (C) 2000 Reed D. Meyer (rxm128@yahoo.com).
 *  You are permitted to copy and distribute this program as much as you want,
 *  as long as you leave the source code, including this comments section,
 *  intact and unmodified.

— airmass.c

 * Copyright 2015 Edward V. Emelianov <eddy@sao.ru, edward.emelianoff@gmail.com>
 *
 * This program is free software; you can redistribute it and/or modify
 * it under the terms of the GNU General Public License as published by
 * the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
 * (at your option) any later version.

— takepic.h

Как минимум, здесь надо исключение из авторского лева делать по типу такого (IANAL, TINLA, с третьей GNU GPL было бы маленько попроще):

 * In addition, as a special exception, the copyright holders of
 * `apogee_control' give you permission to combine `apogee_control'
 * with code included in the standart release of `airmass' by Reed D.
 * Meyer. You may copy and distribute such a system following the terms
 * of the GNU GPL for `apogee_control' and the licenses of the other
 * code concerned, provided that you include the source code of that
 * other code when and as the GNU GPL requires distribution of source
 * code.
 * 
 * Note that people who make modified versions of `apogee_control' are
 * not obligated to grant this special exception for their modified
 * versions; it is their choice whether to do so. The GNU General
 * Public License gives permission to release a modified version
 * without this exception; this exception also makes it possible to
 * release a modified version which carries forward this exception.

Добавляется в шапки всех файлов под GNU GPLv2.

А вообще не могу не отметить, что эту проприетарщину airmass.c и выкинуть, переписав по любезно предоставленному описанию (формулы — не об’ект авторских прав), не мешало бы. Сейчас даже сборки apogee_control распространять, получается, нельзя (хотя и догадываюсь, что это довольно специфичная вещь).

Фью! Так тут же явный конфликт лицензий:

Нет, ибо 1. только ты пытаешься это скомпилять вместе, и 2. сам автор кода имеет право на всё.

Нет, ибо 1. только ты пытаешься это скомпилять вместе

Не понял. Возможно потому, что я вообще не пробовал это собирать, и там собирается что-то другое, но по-моему, связывание программы под GNU GPLv2+ и под несвободной лицензией налицо, нет?

2. сам автор кода имеет право на всё

Конечно. И поэтому конфликт лицензий можно легко разрешить, описанным мною выше способом.

связывание программы под GNU GPLv2+ и под несвободной лицензией налицо, нет?

Выкладывание сорцов в одной папке не является нарушением. А связыванием занимается уже тот, кто скачал.

Выкладывание сорцов в одной папке не является нарушением.

Да, конечно, не является.

А связыванием занимается уже тот, кто скачал.

Ну вы невнимательны, я же, кажется, привел цитату:

#include "takepic.h"
...
#include "airmass.c"

— am.c