LINUX.ORG.RU

он предустановлен.

dada ★★★★★ ()

Perl

Подскажи, почему люди в 2015-ом году пользуются сабжем? Спасибо.

Camel ★★★★★ ()

Кто пользуется? Хостинги?

Amet13 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от generator

на шляпах он изкоробки.
заводится одной командой.
к примеру, совсем недавно, мне надобно было запустить сайт-визитку. смотреть будут только в локалке.
поставил виртуалку, скопировал файлы и запустил systemctl start httpd.service.
быстро, удобно и работает.

dada ★★★★★ ()
Ответ на: Perl от Camel

Вот ты тролль! Уж перлом-то точно никто не пользуется.

generator ★★★ ()

почему люди в 2015-ом году пользуются сабжем?

Потому что могут. А что, не должны?

h578b1bde ★☆ ()
Ответ на: комментарий от dada

Но то, что ты написал также верно и для nginx-а, например.

generator ★★★ ()
Ответ на: комментарий от dada

на шляпах он изкоробки.

ЕМНИП, его гном за собой притягивает для шаринга по webdav. В минимальной установке его быть не должно

JB ★★★★★ ()
Последнее исправление: JB (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от generator

Но то, что ты написал также верно и для nginx-а, например.

да, но только nginx надо устанавливать.
у меня предыдущее и нынешнее местно работы - банк.
выход в инет - через проксю с авторизацией через ntlm.
т.е. что бы установить nginx, мне надо будет закинуть туда cntlm, который даст выход в инет, добавить репо и установить.
при этом добавляется ненужная переписка с it-security и т.д.
Но, к примеру, есть задача поставить что-то перед IIS, что бы тот не смотрел в инет. Выбор в сторону nginx-a.
итого: если нужно что-то сделать быстро и не заморачиваясь с безопасностью - апач. если что-то более серьезное - nginx.

dada ★★★★★ ()

В топике должны быть перечислены особенности апача, недостойные существовать в 2015 году и отсутствующие у других веб-серверов. Иначе это слишком толсто.

PS. Просто а вдруг реально есть альтернатива получше?

alix ★★★★ ()
Последнее исправление: alix (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от JB

В минимальной установке его быть не должно

в минимальной его нет.

dada ★★★★★ ()

да, в Arch тоже apache подтягивается зависимостями к гному.

а ещё есть те, у кого проекты с бородатых нулевых годов и им просто лень переписывать свои .htaccess файлики на конфиг nginx. раз настроили и забыли.

Spoofing ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Spoofing

а ещё есть те, у кого проекты с бородатых нулевых годов и им просто лень переписывать свои .htaccess файлики на конфиг nginx

Разве что так. Но таких случаев подавляюще мало.

generator ★★★ ()
Ответ на: комментарий от dada

да, но только nginx надо устанавливать.

А апач-то почему устанавливать не надо? Не пойму.

generator ★★★ ()
Ответ на: комментарий от vertexua

А чем nginx лучше lighttpd? Последний появился раньше. И намного проще в настройке.

the_electric_hand ★★ ()

А чем нужно пользоваться?

shrub ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alix

В топике должны быть перечислены особенности апача, недостойные существовать в 2015 году и отсутствующие у других веб-серверов

Погугли что-нибудь типа «nginx vs apache»

PS. Просто а вдруг реально есть альтернатива получше?

Конечно, есть.

generator ★★★ ()
Ответ на: комментарий от the_electric_hand

Не знаю. Я спрашиваю. nginx достаточно прост в настройке

vertexua ★★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от vertexua

В конфигурировании проще.
Да и например для raspberry самый вариант.

SysoevDV ()
Ответ на: комментарий от the_electric_hand

Неплохо бы в 2015ом то. Все что нахожу вроде

https://github.com/nori0428/mod_websocket

не является core feature, тоесть его не легко поставить из пакета в дистрах например. И последний коммит 11 месяцев.

Это так, к слову о сравнении с nginx

vertexua ★★★☆☆ ()

Потому что наборы вроде xampp его используют.

Потому что дистрибутивы вроде дебиана и убунты по «apt-get install php mysql apache» сами все установят и настроят. От юзера ничего не требуется.

Nginx требует хоть какой-то самостоятельности и умения настраивать.

Ghostwolf ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ghostwolf

Потому что наборы вроде xampp его используют.

Почему его?

Потому что дистрибутивы вроде дебиана и убунты по «apt-get install php mysql apache» сами все установят и настроят.

С nginx то же самое.

generator ★★★ ()
Ответ на: комментарий от generator

У меня на дебиане еще ни разу nginx не встал настроенным на работу с PHP, например. Хотя поднимал на нескольких разных впсках у разных хостеров.

А почему апачи используют? Ну не знаю, так исторически сложилось наверное. Был популярен в свое время, все о нем знают... Nginx же относительно свежая разработка, разве нет? Тут стоит просить тех, кто постарше меня и застал время 15-20 лет назад.

Ghostwolf ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vertexua

Там core feature - показ страниц
Фишка сервера - модули
Модуль для SSL, модуль для того, для сего

mystery ★★ ()
Ответ на: комментарий от mystery

Да, но отсутствие модуля для вебсокетов намекает на широкий уровень испльзования сабжа

vertexua ★★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от generator

Погугли что-нибудь типа «nginx vs apache»

По первой ссылке: As you can see, both Apache and Nginx are powerful, flexible, and capable. Deciding which server is best for you is largely a function of evaluating your specific requirements and testing with the patterns that you expect to see.

По второй ссылке: So if your website is predominately Python or Ruby, Apache might be preferred for your application, as Apache does not have to use CGI. For PHP, it does not matter as Nginx supports PHP internally.

А на раздаче статического контента таки nginx быстрее. Сам пользуюсь nginx, но имхо апач рано списывать со счетов.

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от goingUp

Apache might be preferred for your application, as Apache does not have to use CGI

збс упрлс

heilkitty ★★ ()

Тред не читал, у меня в production апач.

Спрашивай свои ответы.

На нем модулями реализован авторизатор, умная балансировка, генератор картинок и генератор луа кода.(Это несколько разных апачей)

trofk ★★★ ()

И все же, generator, почему людям в 2015 не стоит пользоваться сабжем?

German_1984 ★★ ()
Ответ на: комментарий от trofk

+++

по той же причине использую. к тому же знаю апач лучше + есть свои модули

бомжингс кстати тоже использую, но для статики в основном, или на слабом железе (по тому и называю его так :))

Rost ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от German_1984

Потому что nginx быстрее, жрёт меньше памяти, не плодит кучу процессов на каждый запрос, ГОРАЗДО проще конфигурится, активнее развивается, нет дурацких .htaccess-ов.

Но самое главное, нет ни одной причины использовать апач.

generator ★★★ ()
Ответ на: комментарий от generator

Нет смысла заменять его там где он уже работает и справляется. И для меня лично нет смысла изучать что-то другое, если мои задачи ограничиваются сайтом с 10-100 посетителями в сутки.

German_1984 ★★ ()

Пользуются те кто ниасилил проксирование на пхп-фпм в нджинксе, а таких среди одминов локалхоста хватает.

drull ★☆☆☆ ()

Да, а лайти кто-то использует? Просто интересно. Сам сталкивался с этой маргинальщиной в продакшене только один раз. Использовали его только изза изкоробочного механизма секьюрных линков.

drull ★☆☆☆ ()
Последнее исправление: drull (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.