Хардкодьте строки: строковые константы - признак пахучего кода.

, мне бы сейчас очень пригодилось что-нибудь шириной с твое мышление.

Используй бритву Оккама, она ещё уже.

Для питона ctags укажет куда лезть. А еще PyCharm есть.

Мир не из одного пистона состоит. Не засчитано.

ага, уже бегу собирать для тебя ссылки на Java, Qt, Haskell, и прочие кроссплатформенные системы

сам справишься, если не баран

если строка используется только один раз, то вынесение ее в констаны лишь добавляет строк в коде и проблем при чтении кода/отладке.

Не угадал. Когда тебе надо поменять какой-то параметр (например строку), не надо будет долго лазить по коду и искать, где же он там используется.

если строка используется больше одного раза, то архитектура программы - отстой

Ну а тут даже комментировать нечего, явный бред.

Анонимус украл твой аккаунт?

чем ближе к железу

Тем толще партизаны, для тех кто мозг не включает я специально указал на сишников и прочих бедняг.

в массиве сообщение будет другим, т.к. там может ожидаться не только запятая, но и expression - т.е. контекст ошибки совершенно другой, и да на мудачество получающееся от сведения разных ошибок к одному сообщению я уж писал, рекомендуют поработать с db2

Когда тебе надо поменять какой-то параметр (например строку)

То она живет в конфиге, вовочка, не доставай учителя своими глупостями иди учись.

Зачем городить конфиг для параметра, который используется только в коде?

Известная заповедь былокодера гласит: никаких строк в коде, все в константы и в заголовочные файлы

Смотри, мне, например, надо распарсить лор. Как лучше сделать?

#Вариант 1:
$text = wget("https://www.linux.org.ru/forum/talks/11928151");
#parsing...

#Вариант 2:
$url = "https://www.linux.org.ru/forum/talks/11928151";
#
#some code
#
$text = wget($url);
#parsing...

ты щас глупость написал - у тебя ест ьпараметры которые не используются в коде?

оба варианта говно, ТЗ нет, даже здача «надо распарсить лор» поставленна не корректно

вон из программирования!

оба варианта говно

Но погоди, ты же сам написал, что

если строка используется только один раз, то вынесение ее в констаны лишь добавляет строк в коде и проблем при чтении кода/отладке.

Исходя из твоих рассуждений - вариант 1. Почему же тогда оба варианта - говно?

Этот параметр не изменяется извне. Это не настройка, не локализация (которые могут браться из разных файлов). Это часть кода, и она должна быть в коде.

вон из программирования!

Ну, напиши, как примерно должно всё это выглядеть. Можешь?

Белка написала тред в самый серьезный раздел форума, а все ведутся, словно это какой-то девелопмент.

у тебя на запятых в моих постах случает stack corrupted и потеря памяти?

Тогда по твоей логике _любая_ часть кода должна быть вынесена в отельную константу 8)

Часть кода нельзя вынести в константу.

Лорчую, зачастую встречаются признаки обширного поражения головного мозга чекстайлами, но это можно и нужно лечить. Тоже думал, что тред про java. Вспомнил про интернирование. Это я о чем? Ок, не по теме уже.

Этоже ограничения языка, юзай языки где есть eval(YOU_CONSTANT) тогде код будет как тебе нравится - все легкоизменяемые константы.

Такой код получится нечитабельным. Читабельность и структурированность кода превыше всего.

Читабельность и структурированность кода превыше всего.

очередной фанатизм? ну чтож, выделение значений в константы снижает читабельность. Опять фейл.

выделение значений в константы снижает читабельность

Нет.

очередной фанатизм?

Тоже нет. Просто эффективность разработки.

Нет.

Да.

Тоже нет. Просто эффективность разработки.

Название своего бога пиши с большой буквы.

Понятно, просто шлангуешь. А я думал ты идейные бредни пишешь, как анонимус.

Нет
просто шлангуешь. А я думал

Ты думал? Ох, ты себе льстишь, ты даже прочитать пост не в интеллектуальных силах, не то чтобы вести аргументированную дискуссию 8)

Ты пропустил вариант, связанный с группировкой сущностей. Например, тайминги или enum. Тогда проще вынести.

На деле я много чего пропустил, но тайминиги и enum это обычно не строки, а я именно только о строках и писал.

Не вижу принципиальной разницы между строками и числами в константах.

8) тем хуже

числа могут выступать идентификатором ресурса, но гораздо реже, и это больше характерно для низкоуровневых вещей вроде работы с протоколами/форматами и железом. а эти случаи я сразу оговорил

числа чаще чем строки используются в вычислениях (да в некоторых языках вместо байтового массива, например для инициализации криптографической функции, приходится использовать строку, но по сути эта строка хранит большое число)

да, число можно использовать в качестве ключа в словаре, для передачи данных в функцию, и это такойже хорористичный вариант как и использование строк

Случаи обычно более прозаичные. Например, количество попыток при фейле, таймаут кеша и т.п. Их никто никогда менять не станет. Или весь код целиком раньше перепишут.

В яваскрипте я иногда выношу отдельно регулярки. Но причина другая - чтобы объект не пересоздавался когда скорость критична.

Не угадал. Когда тебе надо поменять какой-то параметр (например строку), не надо будет долго лазить по коду и искать, где же он там используется.

Это плохой принцип, ради неизвестного будущего говнять код в настоящем. Потребность менять константы обычно сильно переоценивают. Спотыкаться ведь на таком будет не тот, кому надо константы менять, а каждый кто попробует заглянуть в сорец.

Это плохой принцип, ради неизвестного будущего говнять код в настоящем.Это плохой принцип, ради неизвестного будущего говнять код в настоящем.

В общем случае да. Но некоторые вещи зарекомендовали себя тем, что «обязательно случится в будущем». К этому относится дупликация кода (понадобится поменять — забудешь поменять в копии), магические числа и строки и некоторые другие.

Пиши код, б***ь!

// Проследую-ка и я этому совету...

Само собой. Есть случаи, когда выносить константы надо, чтобы потом не бомбануло. Просто из того что мне попадалось, таких случаев было мало. Обычно программисты очень склонны во имя абстрактных принципов устраивать ад на ровном месте.

Чтобы не было магических чисел - обычно комментарии помогают, причем гораздо лучше. Ну или если очень припекает - можно константу объявить локально, а не в начале файла. На ревью очень заметно, когда смотришь чужой код и не надо мозг напрягать или скроллиться.

Правда то что я пишу касается яваскрипта и прочей динамики. Возможно для языков, где код управляется только через IDE, все иначе.

Чтобы не было магических чисел - обычно комментарии помогают, причем гораздо лучше.

Чем лучше?

Ну или если очень припекает - можно константу объявить локально, а не в начале файла.

Зачем? В чём профит обязательно нагадить в код, а не в начало файла?

Допустим есть методы «получитьПостыВыфера», «получитьКомментыВыфера» и «забанитьВыфера». В каждом из них понадобится строка «subwoofer».

когда я сменю ник ты выпустишь новую версию ПО?

Чем вынос в константы в начало файла. Код читать быстрее -> понимать быстрее. Намного. Сталкивался уже. Вероятность того что надо будет вникать в код намного выше, чем то что понадобится крутить константы не вникая.

оба варианта говно, ТЗ нет, даже здача «надо распарсить лор» поставленна не корректно

не уверен насчет запятых, у меня на твоих текстах спеллчек крашится

1. Серебряной пули нет.

2. Хороший программист думает о структурах, плохой — о том, как выглядит код. — Линус Торвальдс.

Да я понял уже, что ты умеешь только дерьмом все поливать, а конструктивно ничего сказать не можешь.

Почему ты думаешь, что от прочтения имени константы понимание кода хуже, чем от прочтения строки текста?

Я не думаю, я знаю. Когда есть значение и комментарий - можно читать алгоритмы по диагонали, не задерживаясь на каждой стречке. Речь конечно о «значимых» константах, а не кодах конечного автомата и т.п.

Тут баланс между простотой чтения и простотой поддержки. Вопрос в правильном выборе, а он зависит от конкретного проекта. Тупо хардкодить все константы так же глупо как вытаскивать все наверх.

Я тебе больше скажу, когда код нестабильный, копировать куски тоже часто выгоднее, чем вытаскивать в библиотеки. Потому не рискуешь криво побить систему на части и потом уродоваться с кривыми зависимостями. У меня в требованиях к коду явно запрещено заниматься «библиотекостроительством».

Когда есть значение и комментарий - можно читать алгоритмы по диагонали, не задерживаясь на каждой стречке.

С константами так же. Если ты не даёшь им имена A1 конечно. По имени константы ты видишь, что она значит, а на конкретный текст тебе абсолютно пофиг.

Я тебе больше скажу, когда код нестабильный, копировать куски тоже часто выгоднее, чем вытаскивать в библиотеки.

Возможно, существуют проекты где все правила не работают. Но мне пока не попадались такие — я ни разу не жалел о вынесении в константы, а вот код без констант вполне читал и хотел позагонять иголок под ногти его авторам.

а на конкретный текст тебе абсолютно пофиг

Да нет, часто не пофик, в том-то и дело. Ну по крайней мере, в том коде, с которым мне приходится регулярно иметь дело.

Возможно, существуют проекты где все правила не работают. Но мне пока не попадались такие

У нас могут быть разные области. Например, если ты сравниваешь хреновой проект и хороший, а я хороший и очень хороший. У меня код открытый. Чтобы были коммиты снаружи, надо чтобы код мог понять не только грамотный разработчик за пол часа, но и даун за 5 минут.

Да нет, часто не пофик, в том-то и дело. Ну по крайней мере, в том коде, с которым мне приходится регулярно иметь дело.

А можно пример? Не обязательно реальный код, просто интересно понять, в каком случае надо видеть конкретную строку.

Например, если ты сравниваешь хреновой проект и хороший, а я хороший и очень хороший.

Я не сравниваю, у меня все проекты хорошие :) Но я видел проекты «извне» от всяких индусов, где строки прямо посреди кода встречаются и прочие прелести.

А можно пример? Не обязательно реальный код, просто интересно понять, в каком случае надо видеть конкретную строку.

Конкретно на ревью я проверяю что юзеру дается не какой-то, а правильный и понятный выхлоп. Строку надо смотреть. В случае с таймаутами тоже лучше знать конкретное значение.

В общем, когда нужно представить в голове результат или параллельно смотреть, что код не оторвался от реальной жизни. У меня «эволюционное прототипирование» во все поля. Код без реального результата, который можно потрогать руками, считается ненужным говном.

Но я видел проекты «извне» от всяких индусов, где строки прямо посреди кода встречаются и прочие прелести.

Ну это ж говнокод. А мы о том как хороший код сделать еще лучше.

на ревью я проверяю что юзеру дается не какой-то, а правильный и понятный выхлоп

А, ну тогда понятно. У нас ревьювят сам код и алгоритм, а на конкретные циферки и строчки пофиг всем кроме тестера.

Процесс разный. Просто в твоем не нужны всякие хипстерские фишки :).