свободный формат же

PNG — это lossless.

А jpeg 100% не lossless?

Что значит свободный формат?

Нет. 100% — это просто наименьшие потери.

png использует predictive encoding. Хорошо для графики вроде скриншотов, где по соседним пикселям очень часто можно предугадать с 99%-ой вероятностью значение следующего пикселя - этим и занимается predictive encoding - вычисляет «что-бы угодал декодер», и записывает разницу между этим значением и реальным цветом пикселя. В результате из довольно равномерной частотной гистограммы все смещается в большой пик в нуле и около него, а числа выше 15-16 - встречаются считанные разы. Хаффман такое любит и жмет «predictive encoded» картинку в разы. На скриншотах jpeg обычно сливает по качеству при том-же размере картинки.

Очевидно что такой подход в корне не подойдет для фотографий, там рулит DCT, который и используется в jpeg.

А скриншот с гимпом, в котором открыта фотография, чем лучше жать?

Смотреть, что больше места занимает - фотография или нет , и в зависимости от этого?

Из этих ваших жопегов только жопег2000 умел loseless, AFAIR. Как он прижился в интернете можешь рассказать нам прямо тут :)

лучше

#define лучше. Собираешься ты это редактировать? PNG без вариантов. Скриншот показать? Вероятно, в твоём примере, это будет JPEG. Но если ты хочешь показать ШРЕФТЫ, то JPEG может оказаться несколько некрасивым :)

jpeg превратит шрифты в говно?

Есть такая вероятность :}

Прозрачность же.

Прозрачность

или альфа-канал, кажется так точнее.

неужели ты не видел этой картинки?

http://www.practicalecommerce.com/files/images/0001/0133/png_vs_jpg.png

Или у него есть какие-то преимущества?

У него есть альфа-канал.

png при максимально сжатии раза в 1,5 больше чем jpg с 100% качества.

При 100% качества у jpeg все равно потери.

А jpeg 100% не lossless?

Нет.

При отрисовке текста со сглаживанием ставка делается на хитрое расположение пикселей строго определённого цвета в строго определённом месте. Такое изображение, будучи восстановленным с потерями, как в случае с JPEG, «поплывёт», и эффект сглаживания будет существенно искажен. Будет радуга, мыло и прочие радости ШГ.

Проведи тест

Поверни картинку на 90 градусов раз 10.

P.S. После каждого поворота делай сохранение в новый файл.

Заметил, что в среднем flac при максимально сжатии раза в 2,5 больше чем mp3 с максимальным битрейтом.

Казалось бы, зачем тогда нужен flac?

Или у него есть какие-то преимущества?

Казалось бы, зачем тогда нужен flac?

А он и не нужен. Преимуществ нет.

100%

А jpeg-100% и png попиксельно совпадают? Цветовое пространство у них одинаковое?

А он и не нужен. Преимуществ нет.

В сравнении с MP3 преимущество есть в виде отсутствия обрезки выше 18KHz и в целом артефактов на ВЧ. Вот в сравнении с OGG Vorbis уже да, преимущество сомнительное.

jpeg превратит шрифты в говно?

Есть такая вероятность :}

В линуксах шрифты отображаются картинкой jpeg, так и запишем.

Хорошо быть глухим. Но даже для глухих обладателей Genius SP-S110 у flac'а есть преимущество. FLAC может стать mp3, а вот mp3 FLAC'ом не может. FLAC в будущем сможет стать FLAC2, SuperVorbis etc, а у mp3 наступит момент, когда оно перестанет поддерживаться аппаратными плеерами.

Два санитара этому товарищу!

mp3 FLAC'ом не может.

Да ну брось, легко может. На торрентах полно таких flac'ов, которые бывшие mp3.

А jpeg-100% и png попиксельно совпадают?

Сейчас посмотрел на реальном фото. Ошибка экспоненциально падает, в среднем примерно 3% по каждой составляющей RGB (на один пиксель обычно приходится большая ошибка лишь по одной составляющей), ошибок более 10% практически нет. Самая большая ошибка по спектру красного. Артефакты внешне похожи на шум (наложил артефакты на чистую картинку 100 раз для наглядности). Так что для фото 100% jpeg не сильно вреден.

Заметил, что в среднем png при максимально сжатии раза в 1,5 больше чем jpg с 100% качества. Казалось бы, зачем тогда нужен png? Или у него есть какие-то преимущества?
в среднем
в среднем
в среднем

Заметил, что в среднем молоток заколачивает шурупы в 1,5 быстрее, чем шуруповерт заколачивает гвозди. Казалось бы, зачем тогда нужен шуруповерт? Или у него есть какие-то преимущества?

а вот mp3 FLAC'ом не может.

это вам так кажется =)

Да знаю я про умников, которые mp3 в flac перекодируют, речь не о них, само собой.

Обычно бывает наоборот.

Кури до посинения: http://en.wikipedia.org/wiki/Chroma_subsampling
Большинство JPEG энкодеров даже не дают возможность субдискретизацию задать. В 4:2:0, дефолте для JPEG цветовая информация хранится в половинном разрешении, от чего JPEG в принципе не способен на отображение шрифтов(как пиксельных так и сглаженных).

Поверни картинку на 90 градусов раз 10.

Неудачный пример.

for i in `seq 1 10000`; do jpegtran -rotate 90 $i.jpg > $(($i+1)).jpg; echo $i; done

а у mp3 наступит момент, когда оно перестанет поддерживаться аппаратными плеерами

А ещё нас ждёт скорый вендекапец.

Иди в школу :) png - lossless.

А потом вот сжимают джпегом скрипшоты, на которых текст плывёт.

Вендекапец уже пару лет как наступил. Просто такая туша с ходу не разложится, бсдя, вон, уже лет 10 мертва, а искусственное дыхание скелету до сих пор делают, на что-то надеясь.

Вендекапец уже пару лет как наступил

Да ладно? Где?

Вендекапец уже пару лет как наступил

у flac'а есть преимущество

Ну ясно, такой силе самовнушения можно только позавидовать.

нет :-)

Да ладно? Где?

Фрагментация. Сейчас в заметных количествах используются аж 5 вариантов винды и на подходе ещё 10ка. При этом мёртвая икспишка всё ещё вторая по популярности операционка, а актуальная версия винды и в тройку не входит. Винфон не взлетел, виндопланшеты не взлетели и ясно, что закрытой экосистемы, как у эппла, создать уже не получится. При этом, чем дальше, тем ситуация только ухудшается — после выхода 10ки 7ку надо бы начать закапывать, но она сейчас самая популярная ОС и софто/драйверо/геймописатели не могут это игнорировать, так что старым добрым способом «новый директикс только под икспи, а не 9х» сейчас уже не воспользуешься, так что МС втянута в требующую многих сил борьбу с самой собой, конца и края которой нет.

Но даже для глухих обладателей Genius SP-S110 у flac'а есть преимущество.

Ты — б-г маркетинга: впариваешь о разнице между mp3 и flac глухим людям.

PS пример некорректен. По твоей логике так же хорошо быть, например, слепым (png vs jpeg). Да что уж там, долой h264, только lossless, только хардкор! Потом расскажешь сколько занимает скачивание из интернета фильмов без сжатия.

Что с кошкой на твоей аватарке? Она просто спит, или уже умерла?

O_O этой аватаре сто лет, почему ты только сейчас спросил?

PS на фотке она жива и недовольна что спрашивают такие глупые вопросы.

этой аватаре сто лет, почему ты только сейчас спросил?

Всё ждал, пока ты сам её уберешь.

на фотке она жива

Okay.

Это тонкий троллинг на тему jpeg? Типа на jpeg животные кажутся мёртвыми, то ли дело png....

Это тонкий троллинг на тему jpeg?

Не, это толстый оффтопик про твою аватарку в тупняк-треде про ненужность пнг.

Типа на jpeg животные кажутся мёртвыми

Глаза как-то нехорошо прикрыты. Ну да, видимо, это особенности моего личного восприятия.

Потом расскажешь сколько занимает скачивание из интернета фильмов без сжатия.

А реально, есть ли форматы сжатия видео без потерь, и сколько занимает полуторачасовой фильм?

сколько занимает полуторачасовой фильм?

Смотря в каком разрешении :D

Кстати, каким должно быть разрешение, чтобы бездушная цифра не убила всю ламповость упавших на матрицу фотонов? :D

Смотря в каком разрешении :D

HD

Кстати, каким должно быть разрешение, чтобы бездушная цифра не убила всю ламповость упавших на матрицу фотонов? :D

Зависит от размера кадра ламповой камеры.

http://stackoverflow.com/questions/6701805/h264-lossless-coding

I am going to add a late answer to this one after spending all day trying to figure out how to get YUV 4:4:4 pixels into x264. While x264 does accept raw 4:2:0 pixels in a file, it is really quite difficult getting 4:4:4 pixels passed in. With recent versions of ffmpeg, the following works for completely lossless encoding and extraction to verify the encoding.
First, write your raw yuv 4:4:4 pixels to a file in a planar format. The planes are a set of Y bytes, then the U and V bytes where U and V use 128 as the zero value. Now, invoke ffmpeg and pass in the size of the raw YUV frames as use the «yuv444p» pixel format twice, like so:

ffmpeg -y -s 480x480 -pix_fmt yuv444p -i Tree480.yuv \
-c:v libx264 -pix_fmt yuv444p -profile:v high444 -crf 0 \
-preset:v slow \
Tree480_lossless.m4v

Once the encoding to h264 and wrapping as a Quicktime file is done, one can extract the exact same bytes like so:

ffmpeg -y -i Tree480_lossless.m4v -vcodec rawvideo -pix_fmt yuv444p \
Tree480_m4v_decoded.yuv

Finally, verify the two binary files with diff:

$ diff -s Tree480.yuv Tree480_m4v_decoded.yuv
Files Tree480.yuv and Tree480_m4v_decoded.yuv are identical

Just keep in mind that you need to write the YUV bytes to a file yourself, do not let ffmpeg do any conversion of the YUV values!