Для talks: Linux и MacOS всего в несколько раз более дырявые, чем Windows (8.1)

Ты ж понимаешь, что их нашли благодаря множеству «глаз»? Это признают сами разрабы. И при чем тут MacOS, который наполовину - блоб? И да, тебе напомнить про встроенный кейлоггер в Win10?!:)

Взял бы да пофиксил баги, а вон сидишь и на форуме штаны просиживаешь.

Десктопная ось просто не может не быть решетом.

На улице погода-то какая, смотри!

Там же есть интересная табличка про приложения с ишаком вперде.

Напомню, что за последний год в Линуксе нашли: ShellShock, HeartBleed и Ghost.

а ведь в какой то ОС их не нашли!

Ну статистика конечно лукавая. Собственно там и говорится, что под удар попадают браузеры и их плагины.

А так да, у многих красноглазиков есть миф «венда дырявая, линукс защищен как скала»

Чем больше глаз, тем меньше багов, да?

чем больше глаз, тем больше багов будет найдено и исправлено.

Напомню, что за последний год в Линуксе нашли

HeartBleed

в линуксе

4.2, я за бан.

FTFY, винду почему-то забыли просуммировать.

не позорь ТС, у него двое детей и квартира в кредит

Просто находят реже. Толстый и глупый вброс.

Напомню, что за последний год в Линуксе нашли

Не нашли, а починили. Этот ваш уиндоуз настолько дыряв, что работает целая индустрия по разработке программ, закрывающих дыры в (полу)автоматическом режиме (антивирусы) и при этом до сих пор нельзя посмотреть прон не схватав какую-нибудь дребедень.

Для talks: Linux и MacOS всего в несколько раз более дырявые, чем Windows (8.1)

Восьмерочка покрывает этот недостаток своим кейлоггером :)

Когда читаешь CVE по некоторым блобоподелиям не устаешь ржать от перлов вида «Fixed unspecified vulnerability. Vulnerability allows remote code execution via unspecified vectors». И винда тоже подобным отличается.

Про реально древние дыры я вообще молчу. На фоне этого Shellshock и Heartbleed(обе, кстати, не линуксоспецифичны) кажутся не такими уж и древними.

Вышесказанное доказывает всего лишь одну вещь: системы с закрытым кодом ничуть не меньше защищены от написания туда быдлокода.

Ты предвзят. И сносишь правду.

ана линуксе можно?

ана линуксе можно?

Можно, разрешаю.

С таким же успехом я могу сказать что ты предвзят и несешь чушь. Только вот проблема - в удаленных ты просто сказал что «линукс - говно», а я привел примеры не менее эпичных дыр в винде.

Так что кто здесь предвзят - пусть решает почтенная публика.

Важно отметить, однако, что аналитики GFI не стали выделять отдельные версии Apple OS X, iOS и Linux, а привели общее количество уязвимостей для этих семейств, в то время как в случае с Windows количество уязвимостей было приведено по отдельности для каждой версии.

Если же объединить все приведенные в таблице версии Windows, то общее количество уязвимостей в этом семействе составит 248, и Windows окажется на первом месте с большим отрывом от OS X. Настольная ОС компании Apple, в свою очередь, займет второе место, а Linux не войдет в первую тройку.

в удаленных ты просто сказал что «линукс - говно»

Нет, я сказал, что набегут фанаты и будут доказывать мифические дыры. Они в итоге и набежали. Про «виндовс - говно» в этой теме тоже есть, но ты решил не трогать, потому что предвзят.

пусть решает почтенная публика.

Но почему-то решил ты один.

Про «виндовс - говно» в этой теме тоже есть, но ты решил не трогать, потому что предвзят.

А ты конечно же не предвзят, потому что... это же ты! Ок, аргумент мощный, мне крыть нечем.

Но почему-то решил ты один

Несколько ответивших здесь, с аргументами разной степени достоверности немного офигела от данного заявления. Я в данном случае - всего лишь исполнитель коллективной воли :-)

А ты конечно же не предвзят, потому что... это же ты!

Но я никого и никого БЫ не стал тереть.

Несколько ответивших здесь, с аргументами разной степени достоверности немного офигела от данного заявления.

Которые прибежали с оскорблениями и своей любовью к порнухе? Но им можно, ведь они любят линукс, как и ты, да?

Но я никого и никого БЫ не стал тереть.

Если бы да ка бы... мы так до 4.4 с тобой доиграемся. А вообще логика красивая - говорить что угодно в рамках технической дискуссии и не подкреплять её никакими аргументами, не модератор же - не должен соответствовать...

Которые прибежали с оскорблениями и своей любовью к порнухе? Но им можно, ведь они любят линукс, как и ты, да?

У тебя есть что аргументированно опровергнуть? Да или нет?

Если да: говори, мы все с удовольствием послушаем. Я с радостью читаю статьи умных {сисадминов,программистов,дизайнеров и т.д.}-виндузятников. Потому что у них есть чему поучиться. Думаю другие со мной согласятся.

Если нет: и ты считаешь что ты прав, потому что «сердце мне вещает», не смею отговаривать. Просто продолжу тереть дальше.

Не нравится данная логика?

говорить что угодно в рамках технической дискуссии и не подкреплять её никакими аргументами

Я прочитал топик и согласился с заголовком.

У тебя есть что аргументированно опровергнуть?

Что я должен опровергать? Я сказал, что прибегут и будут «аргументированно» напирать на то, что в линуксе нашли, а в винде не нашли. Ну так ведь прав же оказался. Прибежали и напирали. И заметь, я говорил не про линукс, а про упертых фанатов дырявого опен сорса. Или ты разницу уже перестал видеть?

Мне показалось или в этом году MS наняла Google находить баги у себя в продуктах?

а про упертых фанатов дырявого опен сорса

Не более дырявого чем винда. Ты же как раз утверждаешь обратное. За что и поплатился.

Я прочитал топик и согласился с заголовком.

Хорошая попытка, но нет. Перечитай еще раз своё первое сообщение, которое я удалил. А потом почитай хотя бы мои ответы и комментарий PolaxFox про «более полную» статистику. Потом просуммируй и сделай выводы.

Или не делай никаких выводов и считай меня упоротым - мне всё равно. Я уже не первый раз замечаю за тобой желание бездоказательно вбросить, поэтому толку от моих распинательств перед тобой не больше чем в метании бисера перед сам знаешь кем.

Вообще есть еще один нюанс касаемый данной статистики, а точнее GFI. Т.к. GFI имеет статусы Microsoft Gold Certified Partner и Microsoft Fusion (GEM) Packaged Application Partner то объективность исследования можно поставить под сомнение.