Результатам научных исследований открытый доступ к лицу

А что, хорошая идея :) Ну, за вычетом всяких военных и прочих секретных тем. Но есть вопросы. 1) Где хоститься всё это будет? В e-library? Дык ведь сил у них не хватит 2) А как быть, если материалы опубликованы в журналах (например, международных), у которых свои представления об интеллектуальной собственности и копирайте?

Результатам научных исследований открытый доступ к лицу

Прочитал заголовок 8 раз и нихрена не понял. Я один такой?

IMHO в первом приближении достаточно копии статей на arxiv.org Вменяемые журнал смотрят на копию в arxiv.org сквозь пальцы (копия выкладывается _до_ подписи о передачи прав журналу), а в невменяемых журналах публиковаться не следует.

Безусловно организация открытого доступа — это дополнительная нагрузка, но IMHO общественно полезная. В Европе хранение научных данных — это отдельная тема, деньги, сайты и железо под это, а в наших условиях придётся тупо поднимать торренты на домашних NASах для доступа к ним.

При достижении 100 тысяч подписавшихся в пользу инициативы, она будет обсуждаться на уровне законодательной власти.

так же как и ратификация статьи #20?

Результатам научных исследований открытый доступ к лицу

«Я люблю русскую языку, а она меня — нет» (с)

IMHO в новостях вообще лишнее. Женя, ну ты как первый день замужем прямо.

открытый доступ к лицу

Типа по морде бить можно будет кого попало, если у тебя результаты?

так фундаментальных исследований или каких? с фундаментальными это опасно - исследование по 20 лет может идти и закончится фейлом. Вот для инженерных проектов еще можно

Ну да, но IMHO это не повод.

В зависимости от области деятельности действуют разные правила.

Например, в астрономии типа года данные доступны исследовательской группе, инициировавшей их появление, а затем всем желающим. В физике элементарных частиц данные без софта бессмысленны — это отдельная тема как готовить софт, чтобы его можно было развернуть, ну и написать софт нужно для начала. Статьи же выкладываются на arxiv.org почти повсеместно непосредственно до публикации. А например, энтомологии инфу об имеющихся видах по идее лучше открывать прямо сразу по обнаружению новых данных.

Да не, просто некоторым к лицу смерть, а некоторым открытый доступ.

Вот я только после этого коммента понял о чем ты хотел сказать в заголовке.

Это да, аллюзия не из простых :) Долго думал...

Результатам научных исследований открытый доступ к лицу

курить - здоровью вредить, а курить наркоту - еще больше вредить. Неужели нельзя было сформулировать нормально и понятно?

Для голосования вы должны быть авторизованы через ЕСИА

no way...

P.S. Ну почему нельзя было хотя бы просто с указанием телефона, если уж без регистрации никак?

Вопросы Медведеву.

А открытый доступ к другим частям тела прекрасной половины научного мира будет?

Результатам научных исследований открытый доступ к лицу
Безусловно всё это мелочи на фоне борьбы осла с бобром

Evgueni, что с Вами?

На сайте Российской общественной инициативы размещена петиция с целью обязать размещать результаты научных исследований, финансируемых государством, в открытом доступе и под открытой лицензией.

Если не на русском языке, то и нефиг с такой петицией мазаться - буржуи могут купить пачку журнальчиков по 100000$ и почитать на своём буржуйском.

Коллайдер на охлаждение этиловым спиртом переделывают, гигантский прорыв научной мысли намечается!

Результатам научных исследований открытый доступ к лицу

Опять китайский спам.

Результатам научных исследований открытый доступ к лицу
доступ к лицу

К чему доступ?

осла с бобром

В лолксы, быдло!

аллюзия

Это разжижение межушного глагния.

Нужно писать петицию.

голосование на рои есть одна большая клоунада. власть уже несколько раз посылала народ нахер с не удобными петициями. так что нет большого смысла там голосовать.

Хорошее название в стиле советских агиток. Что вы как маленькие?

финансируемых государством

И тут самое интересное — из какого бюджета? Федерального?

Фундаментальщина финансируется из федерального бюджета.

Идиоты, не понимающие того, как функционирует наука, могут и дальше собирать разные петиции. Они почему-то считают, что таким образом смогут что-то проконтролировать, хотя на самом деле разобраться смогут только специалисты. Поскольку наши специалисты уже заняты этими самыми исследованиями, это будут зарубежные. Если там ничего нет секретного, то они и так эти результаты в печати прочитают. Если секретные - зачем давать им соответствующие возможности. Учёные и так пишут кучу статей, отчётов перед фондами и перед организациями, где они работают. Там всё написано. Данные эти не секретные.

Вопрос не в контроле, а в элементарном доступе и хранении. В Европе есть _специальные_ программы (и общеевропейские и конкретно по странам), где создаётся инфраструктура для концентрации научной информации, включая сырые экспериментальные данные, с целью их сохранения и облегчения к ним доступа. Это весьма нетривиальная задача. Часто без соответствующего кода и комментариев сырые данные смысла не имеют.

Ну и если бы ты хоть раз писал отчёт, то должен уже был осознать, что он пишется отнюдь не для того, чтобы извлекать из него информацию. В статьях излагается далеко не всё и бывает весьма неудобно выковыривать из статей экспериментальные графики, дабы подогнать их немного по другому.

P.S. Понятно, что даже в случае принятия закона он будет реализован «как всегда», но это движение в правильном направлении, то есть против тренда на дибилизацию научных институтов.

Да, забыл добавить: то, что посконно российские данные посмотрят иностранцы — это плюс, а не минус. Не сложно понять почему.

Я с вами на «ты» не переходил. Отчётов, как и заявок, я написал достаточно, не вам меня учить, что там должно быть. Что касается Европ, где есть «специальные программы», то всё это мы видели. Обычно работает это тогда, когда есть одна главная научная организация в некоторой области, от которой всё зависит. Как только ведущих членов консорциума становится хотя бы 3-4, всё это успешно разваливается. К тому же в разных предметных областях --- разные требования и разная культура, на что вам уже указывали. Петиция ваша ни о чём.

Спорить больше не вижу смысла. Но предупреждаю прочих читателей, что автор в той области, куда суётся, некомпетентен и вовлекает вас в бессмысленную авантюру и профанацию.

Ну тогда мне тем более странны ваши утверждения, если Вы всё так хорошо знаете. И я утверждаю, что программы в Европах весьма разные и их активность и число со временем только увеличивается, так что это тренд.

И да, можем помериться компетентностью: я к.ф.-м.н. в области физики элементарных частиц. Могу дать ссылку на электронную копию моей диссертации. А Вы?

Жмякнул «ЗА».

Но предупреждаю прочих читателей, что автор в той области, куда суётся, некомпетентен и вовлекает вас в бессмысленную авантюру и профанацию.

Большинство посетителей сего ресурса имеют нюх на адекватных персонажей, и им будет весело.

правильная инициатива

Безусловно организация открытого доступа — это дополнительная нагрузка

Вот как-раз это меня и смущает. _Ещё одна_ дополнительная нагрузка. На сколько я понимаю по части дополнительных нагрузок у нас всё и так хуже некуда.

На сайте Российской общественной инициативы размещена петиция с целью обязать размещать результаты научных исследований, финансируемых государством, в открытом доступе и под открытой лицензией.

Лучше общественности те «результаты» не видеть. Хотя какое финансирование, такие и результаты.

Это хотя бы осмысленно в отличии от... И да, когда нагрузок много — можно выбирать!

Ну и да, в обозримом будущем (лет 50) ничего такого в России не будет. Увы и ах.

Вся бывшая РАН финансировалась хуже чем тот же МИТ и на самом деле результаты для такого финансирования вполне себе местами очень даже ничё. Проблема в том, что перспектив улучшения ситуаций тупо нет. Инфраструктура уже всё, старшее поколение умирает, а новое похоже сейчас заканчивается так толком и не начавшись. За последние десять лет ожила военка, но сейчас её опять на голодный паёк посадят.

А оплачивать open access там, где он платный, по какой схеме?

Годная идея!
Целиком и полностью поддерживаю.

Работа по базовому финансированию состоит зачастую в написании отчета по принципу как бы за неделю до дедлайна че-нить сварагнить. Потому что все остальное время отнимают внебюджетные шабашки. Конечно, не у всех так, но у большинства точно.

Вообще-то Open Access на то и Open Access, что он Open.

Там, где внебюджетные шабашки занимают основное время — уходить нужно и делать внебюджет основным занятием или туннелировать за барьер с концами. Хотя безусловно ситуация бывает разная.

Ну типа исследования публикуются в журналах, а open access в приличных стоит денег с авторов.

Ну и вот, например, open access во все поля: http://uncle-doc.livejournal.com/375513.html

Я использую arxiv.org, а остальное мне как-то параллельно. То бишь другим рекомендую делать тоже самое перед публикацией в журналах.

И да, когда нагрузок много — можно выбирать!

Это как? Вот так взять и положить болт, например, на какие-нибудь отчёты РФФИ?

Я вижу смысл в это только тогда, когда РАНу станет ясно, что публиковать надо не абы что.

Как необходимость - выкладывать в открытый доступ научные статьи, которые связаны с IT, в частности, к примеру, с философией/социологией информации. Социологией & БД (тут, кстати говоря, полный завал, даже пробую сам пробую что-нибудь запилить, под СС0).

Многие вопросы матана и физики могут стратегически важными, им никто не даст доступ в «окно» ни при каких условиях.

Алсо, есть же киберленинка, которая пытается пропихнуть CC0-based работы в общественность.