Градации неправильного

Ты не понимаешь место вопросов, на которые можно ответить, и вопросов, на которые нельзя ответить.

Неважно, понимаю я это или нет. Есть «почему», на которые наука отвечает, а есть «почему», на которые она пока не отвечает.

На самом же деле на вопросы, которые объяснить можно, мы отвечаем при помощи утверждений, которые объяснить нельзя. Это называется «формальная система», и истинность формальной системы невозможно установить, не принимая некоторые постулаты без объяснений и доказательств - это так называемый «принцип неполноты».

Ты и правда пересказываешь банальности.

Если ты отвечаешь на вопрос «почему», используя утверждения, для которых невозможно ответить на вопрос «почему», то ты на самом деле не отвечаешь на вопрос «почему».

Хотел спросить «почему», но подумал, что всё равно мы упремся в постулаты, принимаемые без объяснений.

Хотел спросить «почему», но подумал, что всё равно мы упремся в постулаты, принимаемые без объяснений.

В принципе, ты считаешь, что объяснение на основе утверждений, которые нельзя объяснить, является объяснением. Я считаю, что не является. Спорить бессмысленно, кто как хочет, так и называет.

Вот, кстати, а принцип корпускулярно-волнового дуализма, по-твоему, является объяснением того, почему электроны интерферируют? Вроде бы и да. А вроде бы и таким образом мы просто констатировали, что они интерферируют, ничего не объяснив. Но если нам понадобится ответить на вопрос «почему электроны себя ведут так-то в такой-то ситуации», то ответить мы вроде как и можем.

принцип корпускулярно-волнового дуализма...

... имеет лишь историко-педагогическое значение и заменён интерпретацией Фейнмана через интегралы по траекториям.

«Система не обязана знать заранее, куда она движется — интеграл по траекториям просто вычисляет амплитуду вероятности для любого заданного процесса, и траектория идет по всем возможным направлениям. Однако спустя достаточно долгое время эффекты интерференции гарантируют, что только вклады от стационарных точек действия дают истории со значимыми вероятностями. Стационарные же точки действия соответствуют классическим траекториям, так что система в среднем движется по классическому пути.»

Одобряю.

Теперь никто даже не говорит, что его теория что-то объясняет. Только описывает. Наука в самом чистом виде.

Тогда наука тебе интересующих ответов не даст. Наука говорит F=ma, но почему это так, она не говорит. Даже когда она узнает какие-то более фундаментальные отношения, из которых вытекает F=ma, она всё равно не ответит на вопрос, почему эти фундаментальные отношения именно такие, а не какие-то другие.

счаз :) есть некие границы, за которыми начинают действовать совсем другие законы.

например --- какая разница из какого материала сделаны сталкивающиеся бильярдные шары?

или более сильное какое отношение имеют законы стихосложения к конкретной биологической тушке их использующей?

Лес это не простая сумма деревьев, а дерево не простая сумма клеток. И лесу и дереву (с точки зрения устройства законов описывающих их существование) все равно из каких конкретно клеток и деревьев они состоят :)

... имеет лишь историко-педагогическое значение и заменён интерпретацией Фейнмана через интегралы по траекториям.

Мне показалось или таки был «в интернетах» большой срач дискуссия, в которой выяснилось что «дифракцию одиночных электронов на двух щелях» фактически «в лоб» никто так и не проводил? :)

Что, простите?

//Всегда знал, что патриоты в большинстве своём неспособны связно излагать свои мысли.

Мне показалось или таки был «в интернетах» большой срач дискуссия...

«таки был» на 18 страниц :)

«дифракцию одиночных электронов на двух щелях» фактически «в лоб» никто так и не проводил? :)

Проводили, но в качестве щелей использовали кристаллы, например:
Л.Биберман, Н.Сушкин, В.Фабрикант «Дифракция одиночных поочерёдно летящих электронов.» (PDF) ДАН СССР, LXVI, 185, 1949.

Славно поиздевались над микроскопом :) «Что есть, тем и меряем» :)

Но все таки странно, что такой простой и принципиальный опыт никто не довел «до совершенства» --- медленные одиночные электроны на двух щелях.

PS Самый большой фейл происходит когда пытаешься повторить cс нуля «классический опыт»... Никогда не забуду взорвавшийся амперметр в щите при попытке заставить два проводника параллельных притянуться друг к другу :))

тю... да вам совсем нездоровиться как я посмотрю :)

Но впрочем может картинки больше объяснят

https://www.youtube.com/watch?v=xP5-iIeKXE8

какое дело «верхнему» уровню системы в ролике до законов функционирования уровня реализующего логику работы этого самого «верхнего» уровня?