LINUX.ORG.RU

Какого объёма нужен жёсткий диск для хранения года радиоэфира?

 ,


0

1

Есть радиостанция, существует только на пожертвования, поэтому не может позволить себе шиковать, арендуя сервер или обслуживая свой для хранения всего своего эфира. Поэтому есть идея записывать год плюс 7 дней эфира, а по прошествии этого времени чтобы стирался первый записанный день. Ну, как в видеорегистраторах, когда память кончается, перезаписываются самые ранние записи.

Так вот вопрос: какой объём нужен для хранения эфира за год плюс 7 дней, если вещание в интернете идёт в качестве 64 kbps?

Товарищ сказал мне такую формулу:

64 × 3600 × 24 × 373 ÷ 8 ÷ 1000000, где 373 — это високосный год плюс 7 дней. Получается 258 Гб. Но я не очень понимаю, зачем делить на 8. Наверное, это как-то с битами связано, но у меня есть сомнения в правильности этой формулы. Очень уж маленький диск нужен.

Пока писал, мне пришла идея пересчитать всё по-своему (г7д — это год плюс 7 дней):

64 Кб = 65536 байта
65536 байта = 524288 бит

16896334233600 бит/г7д (524288 × 3600 × 24 × 373) = 2112041779200 байт/г7д
2112041779200 байт/г7д = 2062540800 Кб/г7д
2062540800 Кб/г7д = 2014200 Мб/г7д
2014200 Мб/г7д = 1966,9921875 Гб/г7д
1966,9921875 Гб/г7д = 1,9208908081 Тб/г7д

По моим расчётам, для эфира нужно места на 2 Тб. Плюс ещё требуется место для серверного ПО. Хард на 2,5 Тб не нагуглил. Получается, нужен хард на 3 Тб?

Ответ на: комментарий от torvn77

Нахрена 16+ ? Игровую радивонь вставлять?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Некоторые перлы:

  • Тут, к сожалению, вопросы к тем, кто косячит этим кодеком (aac, примечание) дорожки к фильмам
  • Ну не буду ж я говно засовывать в обертку из конфетки. Зачем путать (о преобразовании aac-ac3, примечание)

Это уже от последователей, которые потом делают релизы. Куда катится рутрекер...
Я вообще потерял веру в человечество.

anonymous
()

~701 мб в день? не жирно ли? можно урезать ведь до 32кбит и 8бит.

darkenshvein ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

С дорожками к фильмам не всё так однозначно. Фильмы должны уметь играться разными аппаратными проигрывателями, так что там небольшой выбор аудиокодеков, которые все стары как говно мамонта и aac не худший вариант, если поддерживается.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Факт в том, что они aac говном считают. Жесть, меня еще и виноватым сделали. Ну да у них же официальный dolby кодировщик в почете, а не от opensource. Одним можно чушь нести, другим нельзя.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так абсолютно везде же такое. А там где кжется что нет - у тебя самого просто знаний и опыта не хватает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не абсолютно. Lossless для коллекции с возможностью последующей обработки, Lossy для прослушивания. Только с кино такое не прокатит, т.к. либо нет Lossless в природе, либо очень жирный битрейт.

peregrine ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.