LINUX.ORG.RU

Исправление орфографии в новостях


0

0

Когда я читаю новости, то часто вижу опечатки и обилие разных орфографических, грамматических и стилистических ошибок. Это отнимает время, да и просто портит впечатление от ЛОРа.

Я бы мог, читая новости, делать какие-то исправления. К сожалению, они не на 100% правильные, хотя я стараюсь не трогать того, что не знаю. Эти исправления я мог бы, скажем, отправлять в комментариях к новостям, рассчитывая, что их внесут в саму новость (как это делают многие, но почему-то, я всё равно вижу много ошибок).

Это нужно? Это будет работать? Я читаю новости от 1 до 3 раз в день.

Если кому-то интересно, что бы конкретно я изменил, приведу пример трёх последних новостей: "POWDER 100" - две запятые, "написанНая" и "портированНая", и ещё попытался бы перефразировать первое предложение. "Успешное внедрение решения 1С..." - ничего бы не трогал, всё грамотнее, чем написал бы я. А вот в "Dirac 0.9.0" я бы мог лажануться, заменив "чересстрочный" на "чресстрочный" (к которому я почему-то привык).

Ну а вообще, в первую очередь мозолят глаза фразы типа "Устранена ошибка приводящая к постоянной работе куллера" (запятая, кулер) - в них-то и всё дело.

Re: Исправление орфографии в новостях

И мне такие права. И такую траву :)))

iRunix ★★★★ ()

Re: Исправление орфографии в новостях

чресстрочный

Это даже не выговоришь. В русском еще и удобочитаемость должна быть.

hibou ★★★★★ ()

Re: Исправление орфографии в новостях

Пиши сюда, будем исправлять.

Спасибо.

Dimez ★★★★★ ()

Re: Исправление орфографии в новостях

да, давно уже нужна ваканися штатного логопеда.

вот Линус наш Торвальдс - выгнал штатного нарколога, так что, что-то хорошее из этого вышло?

Muromec ☆☆ ()

Мистеру birdie

Ответом на http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2440149#2444261

Я предложил свою посильную помощь (даже не услуги, т.к. не гарантирую ни своевременности, ни объёма работы. И вообще у меня есть своя работа). На профессиональную корректуру/вычитку я не претендовал. Я иногда ошибаюсь. Это я тоже сразу написал.

По поводу упомянутых точек - я немного погуглил и нашёл подтверждение тому, что вариант с точками нормален и приемлем. Так что конкретно эта твоя претензия, на мой взгляд, не обоснована, хотя гарантировать этого не могу. Далее, я исходил из совокупности целей - минимум работы для модератора, который вносит эту правку, но так, чтобы довести до читаемого состояния. Стилистика - штука сложная, но когда фраза обрывается без знака препинания, это мешает читать. По крайней мере мне. Мне кажется, это достаточно веская мотивация, чтобы предложить (и даже требовать, но не настойчиво) эту правку, даже если я не уверен, верно это или нет.

Насчёт профессионала. Это, конечно, здорово. Но обычно это стоит денег. Я даже ещё не знаю, на сколько моего запала хватит. А потом... вы видели, во что превращают ваши статьи профессиональные редакторы? Нет? Автору, скажем так, не всегда приятно видеть то, во что они превратили текст. Хуже того - иногда редакторы коверкают смысл и одному автору ведомую "красоту подачи", придираясь к каким-то одним редакторам ведомым соображениям. Как автор говорю это однозначно. Со стороны редактора видел это близко, но не в первом лице. Кстати, бывает, доходит до ругани. Видел. Итак, ещё раз - ты хочешь профессионального редактора на свои статьи? ;-)

Насчёт твоего сообщения (а ведь про ядро - это твоё сообщение!). Напиши, пожалуйста, как именно ты хочешь видеть своё перечисление. Даже если я не соглашусь, то хотя бы буду знать.

Ещё неплохо бы процитировать правило из учебников, в которые ты меня послал. Это не обязательно, но, мне кажется, это стоит сделать, т.к. ты подавал это как посылку к личной оценке меня как "комментатора".

PS. Пятью звёдочками ты меня напугал. Больше не делай так. :)

alexsaa ()
Ответ на: Мистеру birdie от alexsaa

Re: Мистеру birdie

Короче, что касается лично меня.

Прошу не править стилистику, порядок слов и пр. Кроме, пожалуй, случаев маразма ;-)

Прошу не ставить в конце пунктов списка никакие знаки. Я читал кучу дипломов, в которых также никто никакие знаки в конце не ставил - тем не менее, буду рад прочесть источники, в которых это правило оговорено. Сходу в Инете найти ничего не смог.

Остальные правки принимаются.

birdie ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Мистеру birdie от birdie

Re: Мистеру birdie

Я думаю, идти по пути "наибольшей серости" или по пути грамотности - выбор администрации сайта.

Насчёт кучи дипломов - честно говоря, я ожидал услышать что-то более существенное. Куча дипломов - не показатель. Просто ноль значимости у кучи дипломов. Куча дипломов (те, какие я видел) - это просто куча текстов, налабанных стьюдентами. Их никто не правит. Авторов никто не учит (по крайней мере технарей. Живых гуманитариев я не видел). Да и принимаю они не читая (а пролистывая картинки и задавая вопросы по докладу). "Куча дипломов" показывает ровно уровень знания студентов. Которых никто не учит. Лучше ориентироваться на стандарты для диссертаций - к ним люди подходят более ответственно, там есть стандарты, там есть ВАК. Жаль, те книжки, которые читал по этой теме я, были в бумажном виде и к тому же взяты в долг.

Однако, поскольку ссылка тебе нужна, вот, скажем, прочитай здесь, нагуглил personally for you: (полный урл слишком длинный, так что даю нестандартно - "как пройти") http://ru.wikipedia.org/ -> Википедия:Оформление статей -> Знаки препинания в списках. Думаю, это, хоть ещё и не стандарт русского языка, но будет на порядок повесомее всех дипломных работ вместе взятых.

Насчёт примеров (ну что ж ты свои-то не привёл...) - вот, нагуглил то, что мне показалось типичным:

на русском: http://www.netup.ru/?news=134 http://www.emule-project.net/home/perl/general.cgi?l=34

на аглицком: http://www.virtualbox.org/wiki/Changelog (changelog - штука вообще очень специфичная, они живёт своей жизнью). и ещё на аглицком из упомянутого давеча на лоре источника, более толкового, чем changelog: http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080122/ (скажем, открой п. 2.3.2)

А вообще, есть одно крайне простое эмпирическое правило. В конце предложения всегда ставится точка. Только имей в виду - заголовок - это не предложение, а скорее как бы подлежащее.

Если тебя это убеждает, то рекомендую пересмотреть свою позицию по этому вопросу. И впредь не смущать читателей. :)

alexsaa ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.