LINUX.ORG.RU

Об удалении сообщений IV (2 svu)


0

0

К сожалению, приходится переезжать в другую ветку. В ответ на http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2387426&cid=2388199

> Вы не поверите, но тут столько народу зарегистрировано - и многие уже очень давно!

Охотно верю. Я сам был очень долго. И что это доказывает?

> Согласен. Про людей. Анонимуса за человека я не признаю. У человека есть индивидуальность и имя.

Анонимус - это человек. Пускай анонимный, из каких-то соображений. Возможно, не вполне чистых. Но за каждым сообщением есть ктото, написавший его. Или по-твоему лучше разлогиниваться в нужных случаях, чтобы изподтишка нагадить, наподобие первого сообщения в этой теме, которое чего-то устыдились сделать под своим аккаунтом? Анонимус хотя бы честен в своей анонимности.

> Оно дает возможность призвать человека к ответственности за базар.

Не только. В стартовом сообщении есть ссылка, по ссылке можно найти цитату модератора. Примерно такого содержания "я стёр твоё обращение (не личное!) потому что я тебя нинавижу!". Как мы видим, аккаунт в текущей ситуации не больше чем уязвимое место в личных разборках.

> Анонимус потому и не человек - что его нельзя призвать к ответственности.

Я надеюсь, тот факт, что нарушение правил модераторским составом совсем не редкость, достаточно очевиден? Кто из них и когда привлекался хоть к какой-нибудь ответственности? > Ви таки анархист? Вас не очень беспокоит наличие такого явление, как государственная машина?

В какой-то степени. Если меня будет не устраивать её работа, я постараюсь повлиять законными методами. Если станут преследовать за законные методы, возможно перейду к незаконным.

> К ней Ваши слова подходят даже больше, чем к коллективу модераторов.

С трудом представляю ситуацию, когда кто-то из представителей власти станет отстреливать людишек на улицах города просто потому что они забавно кричат и падают. Да, несколько похожие ситуации в истории были, но мы же знаем, чем всё закончилось? Кстати, не изволишь ли ответить на вопрос в удалённых?

anonymous

> Или по-твоему лучше разлогиниваться в нужных случаях, чтобы изподтишка нагадить

Нет, по-моему просто не надо гадить.

> Анонимус хотя бы честен в своей анонимности.

"Честность", за которую не отвечаешь - обладает ровно нулевой ценностью (=0.00)

> достаточно очевиден?

В случаях, когда это очевидно - модераторы извиняются и пытаются что-то сделать. Случай Ваших наездов на JB к этому не относится - ибо Вы давно своими методами скомпрометировали исходный пункт, ДАЖЕ ЕСЛИ в нем была какая-то истина. Это, кстати, мой ответ на вопрос в удаленных.

svu ★★★★★
()

Bugmaker, там же тебе кто-то предлагал дефолт между вами ? Чего не согласился ? Я понимаю ЖБ еще маленький. Но вы ?! Мудрее надо быть.

iBliss
()
Ответ на: комментарий от svu

> Нет, по-моему просто не надо гадить.

Я всеми копытами за, но есть реалии. Ergo, зарегистрированного фактически нельзя привлечь к ответу в любом случае, если он того не хочет, что мы и наблюдаем. А вот навредить ему без всякой его вины - запросто.

> "Честность", за которую не отвечаешь - обладает ровно нулевой ценностью (=0.00)

Честность не обладает ценностью вообще, по своей природе. Она либо есть либо её нет. Честность из боязни наказания - это только страх и ничего больше.

> В случаях, когда это очевидно - модераторы извиняются и пытаются что-то сделать.

Можно ссылку на любой такой инцидент? Или ключевые слова, чтобы я мог воспользоваться поиском.

> Случай Ваших наездов на JB к этому не относится - ибо Вы давно своими методами скомпрометировали исходный пункт, ДАЖЕ ЕСЛИ в нем была какая-то истина.

Какими, по-твоему методами мне лучше было бы воспользоватья, в ситуации, когда 1) я не хочу терпеть оскорбления, пусть даже не в свой адрес 2) не хочу покидать этого форума 3) жалобы на действия JB попросту стираются по фиктивным причинам. Пока оставим в стороне вопрос о том, соответствует ли такая ситуация действительности. Просто представим её гипотетически. Итак, какие методы были бы предпочтительнее?

> Это, кстати, мой ответ на вопрос в удаленных.

Разве? А причём тут *мои* методы, если кто-то другой нарушает все нормы этики и морали напропалую? Или в зависимости от моих методов гадость перестаёт быть гадостью, а подлость-подлостью? Я даже не упоминаю о нарушении правил форума. В конце концов я понёс соответствующее моим действиям наказание.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iBliss

По той же причине, по которой вообще всё началось. В этом случае JB продолжал бы гадить. Не с меня началась эта история, не в моих силах её и прекратить.

anonymous
()

надоели необоснованные наезды. Когда появятся конкретные претензии, тогда и возобновим дискуссию

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А вот навредить ему без всякой его вины - запросто.

А "навередить при наличии вины" - это не ответственность?

> Честность не обладает ценностью вообще, по своей природе

4.2 Честность, за которую могут наказать - обладает ценностью. В размере возможного наказания. Честность ради честности, которая человеку "ничего не стОит" - обладает нулевой ценностью. Вспомните классический анекдот "Я тоже могу выйти на Красную Площадь и сказать, что Рейган дурак".

> Можно ссылку на любой такой инцидент?

Навскидку - не дам. Было пару раз (за известную мне историю ЛОРа), когда убивали по ошибке.

> Итак, какие методы были бы предпочтительнее?

Что бы делал я, если б решил вести "войнушку" всерьез? Оставался зарегистрированным и предельно корректным. Собрать коллекцию _однозначных_ и _жестких_ прегрешений модератора. В один прекрасный момент опубликовать ее. И все это делать максимально корректно. Мелкие и спорные прегрешения собирать бессмысленно - они есть у всех, их опубликование только обозлит модераторский состав.

> А причём тут *мои* методы

При том, что аргументы о нарушении правил кем-то другим со стороны того, кто нарушает их сам - имеют слабый вес.

svu ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.