LINUX.ORG.RU

Можно ли на UNIX сделать USB флешку загрузочной?

 , ,


0

1

Хочу преобрести ноут в магазине на которой Unix-подобная ОС и USB флешку и с юникса установить линукс, если на винде или линуксе нужно скачать iso файл и сжать его на руфусе на флешку, то какой способ с юниксом, это так же легко можно установить или это работа с терминалом где нужно шарить что делаешь?

Хочу преобрести ноут в магазине на которой Unix-подобная ОС

Какая?

USB флешку и с юникса установить линукс

Линукс - тоже как бэ «юникс-подобная ОС»

если на винде или линуксе нужно скачать iso файл и сжать его на руфусе на флешку, то какой способ с юниксом

См пункт выше.

Zhbert ★★★★★ ()

Делаете загрузочную флешку на одном компьютере, потом с неё же устанавливаете систему на ноутбук.

Научитесь грамотно писать и задавать вопросы.

fernandos ★★ ()
Ответ на: комментарий от Artamudo

Да я на самом деле не шарю, я думаю что это ненавороченная операционная система, где в основном все через терминал, но если это не так, то мне просто интересно как мне установить линукс=)

SpeedRunner69 ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вероятнее всего, там Ubuntu. Ничего переустанавливать не прийдётся.

Мне попадался linpus в минимальной консольной конфигурации. Видимо, китайцы сами ставят их, как минимум, на Асеры.

Oleg_Iu ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Чтобы кусок образа в кеше остался

В кэше чего?

Есть значение по умолчанию. Его изменение ни на что, кроме скорости не повлияет.

Если bs меньше, чем блок флеша, то будет мощное усиление записи.

zemidius ()
Ответ на: комментарий от bhfq

уже лет 7 как не нужно использовать dd, везде uefi.

Процитированное выражение сформулировано довольно глупо.

Чем мешает dd uefi, не совсем понятно? dd отличнейшим образом пишет iso на флешку, которые грузятся в efi-режиме.

zemidius ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

эту опцию всегда рекомендовали указывать чтобы запись на флэшку меньше тормозила, шла более крупными блоками

Если «эта опция» bs=, то да, рекомендовали именно в указанных целях. Если «эта опция» bs=512, то нет, от такого указания ничего не меняется, ибо это тождественно умолчанию.

Что указать? До USB3 bs=8M было вполне достаточно, увеличение размера блока к повышению скорости записи не приводило. Стоит ли увеличивать блок для USB3 устройств, не могу сказать, не проводил подобных экспериментов за ненадобностью.

bormant ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bormant

Вероятно, мне попадалась документация, которая на сегодняшний день является устаревшей.

Спасибо за пояснения. Сам я себе указывал именно «bs=512» и ничего страшного не происходило. Но если можно ещё лучше, то это, конечно, хорошо.

saahriktu ★★★★★ ()
Последнее исправление: saahriktu (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Почему же «неизвестно что»? В той документации, что мне встречалась, так и пояснялось, что при «bs=512» dd будет писать более крупными блоками данных и, соответственно, быстрее.

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

где и зачем ты выкопал это дерьмо и зачем назвал его документацией?

почему ты не открывал обычный стандартный man, в котором ясно написано

bs=BYTES read and write up to BYTES bytes at a time (default: 512);

почему тебя не смутило значение 512, равное типичному размеру сектора в байтах?

почему тебя не смутило отсутствие разницы с указанием такого говнопараметра и без?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я же говорю: с тех пор, как я читал ту документацию, дефолтное значение могло поменяться.

Я читаю документацию с 2003-его года. Когда я начинал читать линуксовую документацию в ней даже про UTF-8 не упоминалось. Тогда ещё описывали как настраивать локаль KOI8-R. Поддержку юникода допиливали уже потом.

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

И? Я ж и говорю, что эту опцию было принято использовать чтобы писать более крупными блоками.

Просто, по ходу, изменились представления о том, что такое «более крупные блоки данных». Тогда это было 512. Сейчас уже не 512.

saahriktu ★★★★★ ()
Последнее исправление: saahriktu (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от saahriktu

На практике получается большая разница в общей длительности записии. Попробуй с 512 и с bs=4M во втором случае будет быстро. А то что ты советуешь будет длиться час. Попробуй.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тут многое зависит от флэшки. На одну флэшку USB 2.0 я так полдня писал, да. А на новую флэшку USB 3.0 я так за 10 минут 4 гига залил.

# dd if=/mnt/mpt2/system/opensuse/15.2/iso/openSUSE-Leap-15.2-DVD-x86_64.iso of=/dev/sde bs=512 status=progress
4282053120 байт (4,3 GB, 4,0 GiB) скопирован, 564 s, 7,6 MB/s 
8374272+0 записей получено
8374272+0 записей отправлено
4287627264 байт (4,3 GB, 4,0 GiB) скопирован, 595,127 s, 7,2 MB/s
#

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Однако, не буду спорить с тем, что bs=4M, вероятно, быстрее.

Я ж говорю, что не вчера читал про «bs=512», а уже и не помню когда именно. Просто помню, что был такой совет, которым я с тех давних времён и пользовался. Вероятно, в те времена флэшки и не умели обрабатывать bs=4M.

saahriktu ★★★★★ ()
Последнее исправление: saahriktu (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от saahriktu

Вероятно, в те времена флэшки и не умели обрабатывать bs=4M.

Написана несусветная глупость.

В любые времена блочные устройства умели «обрабатывать» параметр к dd bs=4M. Только при размере блока 512 байт выигрыша скорости не было, а если оставить умолчательный bs=512 на устройстве с размером блока 4k (или даже вообще 16k), то будут адовые тормоза при записи.

zemidius ()
Последнее исправление: zemidius (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от zemidius

В любые времена блочные устройства умели «обрабатывать» параметр к dd bs=4M.

Первые флэшки вообще были объёмом 8 Мб и 32 Мб. Умели ли они тогда обрабатывать bs=4M?

Объём флэшек увеличивался постепенно.

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Умели ли они тогда обрабатывать bs=4M?

Ну вот опять эта несусветная чушь. bs - параметр для dd и он его обрабатывает, а не флешка. Ты можешь записать совершенно спокойно в блочное устройство размером 32Mb файл размером 31Mb с bs=4Gb.

zemidius ()
Последнее исправление: zemidius (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от zemidius

Вы же сами выше цитировали man:

bs=BYTES force ibs=BYTES and obs=BYTES

obs задаёт кол-во байт, которое dd будет писать за одну итерацию.

Сможет ли обработать флэшка на 32 Мб ту ситуацию, когда dd ей одним блоком подаст 4 Гб?

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zemidius

31Mb

Если dd прочитает только 31 Мб и остановится, то ещё можно представить, что флэшка это как-то переварит.

Однако, повторяю, это ещё вопрос какие блоки данных умеет переваривать конкретная флэшка.

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

когда dd ей одним блоком подаст 4 Гб?

Будет писать в себя блоками согласно своему размеру блока, это же очевидно вроде. Остальное будет тусить в оперативной памяти компьютера.

zemidius ()