Не надо бредить. lvm изначально не средство повышения надежности. Для этого есть зеркалирование (raid'ом или собственно средствами lvm) и есть бекап. Никто не восстанавливает с диска, впрочем запуск какого-нибудь photorec не отличается при наличие или отсутствии lvm
Линукс - это ОС. Ты - it-шник, пусть даже косвенно, а значит - технарь. Технари - атеисты. Так что у тебя не может быть религиозных чувств (только суррогат и имитация) и твой пассаж тут неуместен.
Линукс не сможет вообще запуститься без уродского обычного раздела с /boot, как ни печально
Напомните мне, в каком году в линукс добавили inird, чтоб я подсказал этому жителю криокамеры почитать газеты за годы между этим моментом и датой его заморозки.
Не надо бредить. lvm изначально не средство повышения надежности.
При наличии двух жёстких дисков в одном lvm'е выход из строя одного из них грозит потерей всех данных. Если жёстких не два, а более, ситуация становится совсем печальной. Именно, поэтому я советую lvm использовать совместно с зеркалированием, например, raid1.
И такое бывало по молодости. Как страшный вспоминаю случай, когда _временно_ скопировал на столпотворение из 3-х старых винчестеров семейный фотоархив, а оно взяло и вскоре накрылось (один винчестер начал клюнькать).
еще раз. один диск, два или более — lvm != бекап. Если бы не было lvm, а был бы просто один диск и он накрылся, тебе было бы легче пережить потерю фотоальбома в таком случае? То что ты советуешь использовать raid-1 никак с lvm не связанно.
LVM != бэкап - это очевидно, даже не знаю, как его можно к этому делу пристроить.
Я о другом. Пока диск один, в плане надёжности разницы нет, но одного диска со временем становится мало, появляется второй, который надёжность системы уменьшает.
Если кому-то надо пихать в один lvm много дисков, то о сохранности данных он заботится отдельно. Например у меня много таких lvm с многими дисками "в нутре", но это "диски" (LUN'ы) со стораджа и как они там обеспечивают надежность меня не волнует, а бекапы я по-любому делаю.
Если так велик шанс просрать данные, зачем мне использовать btrfs или LVM?
И если btrfs такая готовая, почему до сих пор считается экспериментальной, и, как сказал один чувак, «пользуются ей одни камикадзе и содомиты»?
Если один винт, одним-двумя-тремя разделами и менять не планируется — то ничем.
Если винтов два и более и планируется со временем их апгрейдить, то LVM страшно облегчает жизнь. У меня самый старый из массивов «начинался» 7.5 лет назад в виде 80Гб+80Гб+250Гб. Сменил уже под десяток винтов и сейчас состоит из 1Т+3Т+4Т. И замена винта происходит без загрузок с дополнительных носителей, на лету, весь даунтайм — только на два рестарта. Первый раз, когда добавляешь новый винт, второй — когда удаляешь старый.
При наличии двух жёстких дисков в одном lvm'е выход из строя одного из них грозит потерей всех данных. поэтому я советую lvm использовать совместно с зеркалированием, например, raid1.
А кто в здравом уме будет использовать LVM без raid на два и более hdd не для миграции?
У меня бОльшая часть разделов такая. Где не критичные данные. Фильмы, музыка, закачки :) При linear томе в случае потери одного HDD пропадают данные с него, но не весь LV. Мало отличается от потери данных с одиночного HDD. Вот stripe — да, приведёт к потере всех данных. Ну так его и используют там, где хотят высокой скорости, но наплевать на надёжность. Всякие /usr, например.