LINUX.ORG.RU

badblocks выдаёт противоречивые результаты

 ,


0

1

Несколько месяцев назад решил проверить хард на битые сектора, загрузился через установочную флешку с Арчем и запустил badblocks -nsv. Результатом выполнения был список из четырёх номеров испорченных секторов. После этого я повторил операцию и на второй раз badblocks не показал ни одного битого сектора. Меня это смутило, но было много других дел, разбираться было некогда, я подзабил. Решил вчера ещё раз проверить и в первый раз снова выдало те же четыре номера, а при повторной проверке (которая ещё идёт и на данный момент 21% всего исполнился) выдало те же 4 и ещё 20 других. Я правильно понимаю, что хард посыпался и ему смерть? Или стоит дождаться результатов повторной проверки? Почему такие разные результаты? Наверное, я не знаю что-то про устройство хардов или работу badblocks? Как думаете, что именно?

Ответ на: комментарий от K50

Не знаю. Я пробовал запустить smartctl -t offline /dev, мне в ответ выдало, что подождите 120 секунд и с помощью -l selftest можно будет посмотреть результаты, я прождал и больше, но при попытке посмотреть результаты, пишет, что селфтест никогда не проводился.

abbxuser ()
Ответ на: комментарий от abbxuser

Я запускаю -t short. Через 2 минуты результат:

=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART Self-test log structure revision number 1
Num  Test_Description    Status                  Remaining  LifeTime(hours)  LBA_of_first_error
# 1  Short offline       Completed without error       00%     12345         -
...

smartctl -t offline /dev

Надеюсь, после /dev есть ещё что-то вроде /sda?

gag ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gag

Конечно, я не полный нуб, смысл того, что ввожу в консоль, понимаю.

С помощью short сработало, пишет:

Status: Completed: read failure Lifetime: 15084: LBA...: 6239256

Я так понимаю, это очень плохой результат? При том, что хард регулярно используется, там стоят винда и линух, они работают вроде ок.

abbxuser ()
Последнее исправление: abbxuser (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от abbxuser

Я так понимаю, это очень плохой результат?

Как повезёт. Не было случайного отключения питания?

Если одни и те же блоки то читаются, то нет - это ещё полбеды. Проще было бы, если бы диск сам их переназначил. Вот если их количество начинает константно расти - тогда всё, посыпался.

gag ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от abbxuser

Если при выключении как раз что-то там записывалось, то могут получиться софт-бэд-сектора. Т.е. просто недозаписанные, которые успешно читаются, но не отдаются ОС, т.к. не сходится контрольная сумма. Достаточно перезаписать такой сектор чем угодно - и он как новенький.

Если там были какие-то временные файлы, то, скорее всего, они были переписаны, так что пользователь и не заметил, вот они и исчезли. Это один из сценариев.

А насчёт новых, тут нужно сравнить точные LBA старых и новых, чтобы делать дальнейшие выводы.

gag ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от abbxuser

А диск хорошенько так трясут во включённом состоянии:

191 G-Sense_Error_Rate      0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       40100

У меня на ноуте до 100.

Несколько секторов уже переназначены:

 5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   100   100   050    Pre-fail  Always       -       48
gag ★★★★★ ()