Кластер или что...

Видишь ли, кластер такая вещь, что на ней ускоряется работа только специально написанных программ, для остального они скорее вредны.

>Делить количество компов на 2 сервера не то, должна быть одна база пользователей.

А что мешает разнести базу или оставить на одной машине? Ты же не пишешь что за база.

p.S. А терминалки все равно придется на две тачки разносить.

Ну, не база как таковая, все построено просто на системных аккаунтах. Все на home завязано. Вот если б можно было какнибуть сделать так, чтобы один сервер основной, а другой берет данные о юзерах с него... Только как?... я просто смутно себе представляю..

MOSIX ?
Все коннектятся к одному серверу, а он процессы по свободным серверам раскидает

> Вот если б можно было какнибуть сделать так, чтобы один сервер основной, а другой берет данные о юзерах с него...

NFS для доступа к дискам. NIS для доступа к базе.

Ойпачки. Ну что таки мешает иметь общих пользователей (с общими $HOME) на любом количестве разных серверов?!?

Был бы очень благодарен, если бы дали ссылку на почитать по поводу обших пользователей... Я просто с этим никогда не сталкивался..

тебя спасёт OpenMOSIX + (OpenAFS OR OpenGFS OR some similar)

Только если будешь юзать AFS то почитай внимательно их рассылку на тему увязки с MOSIX. А ещё в нете есть отдельная дока на тему кластеризации LTSP: ltsp-ha-howto-en-gpl.pdf "Building HighAvailability and HighPerformance LTSP Clusters"

man ldap - общие пользователи.

Что касается /home - держи его на NFS (а если хочется чего-то новенького - GFS от redhat - но лучше пока не надо).

Как было сказано раньше - все на opennet.ru

Что касается кластера - не думаю, что пользователи ощутят эффект.

А интересно, если он к ним еще и терминалки подключит, эффект будет (все равно они толком не заняты)?

>man ldap - общие пользователи.

При использовании afs можно обойтись

>Что касается /home - держи его на NFS (а если хочется чего-то новенького - GFS от redhat - но лучше пока не надо).

>А интересно, если он к ним еще и терминалки подключит, эффект будет (все равно они толком не заняты)?

если заюзать эти две идеи одновременно то GFS исключается.

А если терминалки не металлолом тогда заменив NFS на AFS Сможешь получить нехилое увеличение производительности плюс некоторую отказоустойчивость.

А на тему новенького то можешь попробовать DFS.

>Что касается кластера - не думаю, что пользователи ощутят эффект.

Ето смотря чё они будут делать и будут ли задействованы терминалки.

Хммм... Интересно... В работающей системе 26 терминалов, 300 А целероны с 64М памяти. Если их задействовать, то прирост заметен будет?

Зависит еще от пропускной способности сети и наличие в ней свичей.

>Хммм... Интересно... В работающей системе 26 терминалов, 300 А целероны с 64М памяти. Если их задействовать, то прирост заметен будет?

Без свапа небудет и не пытайся. А если у тебя сетевухи не хуже 100МБит на свитче и по NFS раздать мегабайт по 128-256 свапа то можешь неплохо увеличить производительность запуская локально всякую мелкую ерунду (mc,xterm, ...) + оконный менеджер. А коль начальство зажало на серверах то настаивай на 1Г оперативки на сервер или на сказёвых винтах. В любом случае на серьёзных приложениях при меньше чем 512 ОЗУ не спасёт даже скази. На 1Г+скази твой кластер из двух нод потянет около 50 машин под офисом(любым: МС под вайном или ОО)

Ну, оконный менеджер оно icewm, вообще мало ест.. Так... без свапа на терминалах? Там еще винты по 3Г есть... Поможет? Т.е., производительность надо увеличивать только запуская некоторые приложения локально, на терминалах? Т.е. кластер и терминалы тут не причем? Сетевухи 100Мб, 6 свичей 100мб, эти свичи в гигабитный свич, потом сервер с гигаьитной сетевой. оперативки 1G уже выбил, винты дают только SATA

Юзеров в LDAP, хому шарить по NFS, половину терминалов кидать на один сервер, половину на другой.

>Ну, оконный менеджер оно icewm, вообще мало ест..

Да прокатит и даже неплохо

>Так... без свапа на терминалах? Там еще винты по 3Г есть... Поможет?

Ето очень хорошо. Я предполагал бездисковые станции. Делай локальный свап гдето мегабайт на 250. tmp (и кеш AFS если будешь использовать афс) тоже сделай локальным. Ну можешь ещё попробовать сделать локальным корень и var. Остальное наверное не стоит так как возможно усложнение администрирования.

Только включать твои терминалы в MOSIX -кластер не стоит. Лучше сделай статическое распределение нагрузки.

>Т.е., производительность надо увеличивать только запуская некоторые приложения локально, на терминалах? Т.е. кластер и терминалы тут не причем?

Построение таких систем ето больше исскуство чем наука. Тоесть не принимай то что ятебе расказываю за догму. Ето только слегка проверенные решения.

>Сетевухи 100Мб,

Ето хорошо. Работать будет вполне нормально

если твои карты поддерживают сетевую загрузку то непло её задейсвовать. Система будет намного быстрей грузится.

>6 свичей 100мб, эти свичи в гигабитный свич, потом сервер с гигаьитной сетевой.

Думаю будет нормально. Кстати гигабитный свитч имеет хотяб 8 портов???

>оперативки 1G уже выбил,

Для твоего случа хватит

>винты дают только SATA

Напрасно, но при твоей памяти будет вполне терпимо Особенно если сделаешь балансировку на 2 сервера