Детектор провокаций зашкаливает

Сейчас придет iZEN и всё тебе расскажет.

разница в них одна - они не Windows! Linux из-за большего кол-ва разработчиков и дистрибутивов быстрее шагает. BSD более унифицирована - разрабатывается одной конторой, так сказать (может кто поправит)

Но долгое время с РедХат....привык к тому что все понятно где конфиги лежат, лично меня от BSD тошнит, как влезешь туда ну блин темный лес и с фонариком ищешь и где же тут апач))(и почему он apache а не httpd) или еще что. BSD-шники попрошу близко к сердцу сказанное не принимать, это мое личное мнение, Вы тоже можете и на Linux наговорить...

как скажет любой уважающий в первую очередь себя - ту ОС которую сможешь понять и настроить та и будет твоей.

В БСД программ не хватает. А в линуксе есть всё.

Линукс «богаче», т.е. он может применяться почти везде. Как следствие, в нем гораздо больше багов, больших (iowait) и маленьких.

Фрибсд, например, на десктоп не воткнуть. Ну т.е. камеры и тюнеры не заработают. Зато стабильней.

Ну насчет того что БСД стабильнее того же CentOS-сильно сомневаюсь. И опять же смотря в чем.

Давайте обсудим проблему масштабируемости. И, ни слова! ТСССС! про ZFS :)

например, wine на фрю 64 битную ставится через пляску с бубном, а не штатными средствами установки.

Ну я знаю только что у FreeBSD совсем худо с кластеризацией, с виртуализацией-совсем худо это мягко сказано. Да и Oracle на ней не работает.

В этом вашем центосе баг с иовэйтом так и не пофиксили, а во фряхе его нет.

iowait это не баг, это просто некий кармический индикатор

> Давайте обсудим проблему масштабируемости.

Давай. Что у тебя есть сказать о масштабируемости линакс?

И, ни слова! ТСССС! про ZFS :)

Никак не отпустит? Эк тебя зацепило то :)

>В этом вашем центосе баг с иовэйтом так и не пофиксили

А в центосе его и не было никогда, бгг. Худейте, парниша.

RE: Какие на данный момент существуют различия в функионале

Linux не умеет эмулировать FreeBSD и не поддерживает UFS2 на запись.

У FreeBSD есть бинарная эмуляция системного Linux API 2.4-2.6 и возможность записи на ext2-разделы (ext3 с отключенным журналированием). Бинарная эмуляция Linux нужна для запуска проприетарных программ (с закрытыми исходниками), которые иначе нельзя адаптировать для запуска под FreeBSD: Adobe Flash, Adobe Acrobat Reader и т.д.

На FreeBSD портировано около 22 тысячи уникальных программ для архитектуры x86, что нет ни в одном репозитории популярных дистрибутивов GNU/Linux.

Дисковая подсистема FreeBSD включает в себя возможность создания разнообразнейших виртуальных устройств хранения, объединённых модульной системой GEOM в унифицированную структуру и предоставляющую однообразный командный интерфейс управления такими устройствами.

В FreeBSD нету GRUB'а, а имеется собственный загрузчик, который не «портится» от переустановок и обновлений. Boot Easy нет необходимости конфигурировать!

В FreeBSD 8.1-STABLE внедрена ZFSv15 и дополнительные (в коллекции портов) инструменты работы с этой файловой системой, написанные на языке Python.

О технологических преимуществах FreeBSD читать здесь: http://www.freebsd.org/ru/features.html

Сравнение FreeBSD и Linux: http://www.freebsd.org/doc/ru/articles/explaining-bsd/compairing-bsd-and-linu...

Руководство FreeBSD, прежде чем начинать ставить, читать здесь: http://www.freebsd.org/doc/ru_RU.KOI8-R/books/handbook/

Ответы на часто задаваемые вопросы (устарело, но путь будет): http://www.freebsd.org/doc/ru_RU.KOI8-R/books/faq/

> На FreeBSD портировано около 22 тысячи уникальных программ для архитектуры x86

А что по поводу ARM, Cell, PowerPC в конце концов ?

>Linux не умеет эмулировать FreeBSD и не поддерживает UFS2 на запись.

Абсолютнейшее большинство англоязычных людей не понимает хинди, однако среди людей с хинди навалом людей со знанием английского. Потому что англоговорящие в своё время очень сильно имели индусов, вот индусам и пришлось приспособиться к полиглотству.

Вы меня опередили)))

А что по поводу ARM, Cell, PowerPC в конце концов ?

А много ли машинок в повседневной жизни на ARM, Cell, PowerPC?

> А много ли машинок в повседневной жизни на ARM, Cell, PowerPC ?

С ARM - появляются. Учитывая расхваливаемое энергопотребление, я уже начал задумываться. Долгоиграющий нотебук весьма бы пригодился...

Дело то ведь не только в ARM. Дело в стабильности работы, производительности, гибкости, расширяемости, функциональных возможностях, соответствующих современным реалиям, ну и в доступности официальной документации и поддержке, скорости исправления багов, количеством критических проблем.

А что по поводу ARM, Cell, PowerPC в конце концов ?

Насчёт коллекции портов не скажу (она общая для всех поддерживаемых архитектур), но сама операционная система портирована на архитектуру [arm] и на [mips]. В журнале BSD Magazine была статья, как FreeBSD откомпилировать для встраиваемого сетевого устройства на [arm] и залить образ по tftp. На этих архитектурах считается экспериментальными разработками (не для продакшена), так как ещё не завершена разработка подсистемы перечисления устройств.

Поддержка остальных аппаратных архитектур описывается на этой странице: http://www.freebsd.org/releases/8.1R/hardware.html

>Linux не умеет эмулировать FreeBSD и не поддерживает UFS2 на запись.

DOS тоже не умеет эмулировать. Потому что не надо отсталыми ос пользоваться.

что нет ни в одном репозитории популярных дистрибутивов GNU/Linux.

4.2

который не «портится» от переустановок и обновлений

Да ладно? давай я винду рядом поставлю, посмотрим как оно «не портится»

О технологических преимуществах FreeBSD читать здесь:

Для Ъ - настолько отсталая система, что успела окаменеть. Зато теперь с ее помощью можно забить гвоздь.

Есть.
Масштабируемость великолепная, особенно в части кластеров.

Масштабируемость великолепная

Что значит великолепная? Это что-то из области эмоций.. Как понять, великолепная масштабируемость или нет?

особенно в части кластеров.

В части каких кластеров? Вычислительных? Параллельных зад банных?

Кластеры то, особенно вычислительные, далеко не всем нужны. Многим надо операционку для сервера, а поскольку многопроцессорный сервер с многоядерными процессорами сейчас совсем не редкость, надо чтобы на нем хорошо работали задачи пользователя.

Тут вот в работе под названием An Analysis of Linux Scalability to Many Cores чуваки пишут, что далеко не все так радужно, и есть над чем работать.

Ы?

Я ж тебе сказал, всё великолепно - это значит, не хуже чем в солярисе. На реальных задачах. И реальном железе.
А кластер это очень хороший и показательный пример масштабируемости, так как любые современные сверхпроизводительные решения это решения кластерные.

Сейчас все серьезные проекты и не только серьезные переходят на виртуализацию и кластеризацию в работе сервисов. Linux-имеет подобные решения уровня предприятия. FreeBSD-нет.

> Linux не умеет эмулировать FreeBSD и не поддерживает UFS2 на запись. Первое в принципе не нужно: аналога zones с нормальной поддержкой запуска ядер разных систем в принципе в любой ОС имхо в ближайшем будущем не предвидится и вообще это больше стезя виртуализации, которая идет своим путем. Ну не поддерживается запись на UFS2 - зачем нужно-то ? На сервере острая необходимость поддержки ненативной ФС ? Зачем, если не секрет - стремление к лучшему там, где пошли другим путем, который кому-то не нравится ? Про десктоп допустим еще можно предположить...

У FreeBSD есть бинарная эмуляция системного Linux API 2.4-2.6 и
возможность записи на ext2-разделы (ext3 с отключенным
журналированием). Бинарная эмуляция Linux нужна для запуска
проприетарных программ (с закрытыми исходниками), которые иначе
нельзя адаптировать для запуска под FreeBSD: Adobe Flash, Adobe
Acrobat Reader и т.д.

Не секрет, что ABI изменяется, и в данном случае его эмуляция в каком-либо виде (см. запуск oracle 8i с эмуляцией linux - свежо, верно ?) - средство хоть как-то компенсировать нежелание некоторых вендоров (крупных в т.ч.) портировать свои desktop/server-продукты под BSD. Речь ведь не идет про «умеем тоже и даже больше» ? По поводу ext2: наверняка в курсе, что хомячков больше беспокоит нормальная поддержка ext4 под M$, чем поддержка ext2/3 под BSD (на серверах - какой смысл на BSD иметь недореализацию etx3/4 ?!).

На FreeBSD портировано около 22 тысячи уникальных программ для
архитектуры x86, что нет ни в одном репозитории популярных
дистрибутивов GNU/Linux.

Вечная песня ни о чем: если исключить из любой свободной ОС весь GNU/FSF/BSD-стек, то собственно что имеем-то в остатке ? Учитывая портируемость большинства (не без нюансов разумеется) программ с указанными лицензиями между свободными ОС, о какой уникальности идет речь ? Ну и никто какбэ не говорит, что из указанного количества приложений большинство составляют прикладные программы, а конечных пользователей в итоге интересует ограниченный набор full-featured решений.

Дисковая подсистема FreeBSD включает в себя возможность создания
разнообразнейших виртуальных устройств хранения, объединённых
модульной системой GEOM в унифицированную структуру и
предоставляющую однообразный командный интерфейс управления такими > устройствами.

Наверное, имеется в виду сравнение LVM и GEOM. Различия в реализации и стабильности тех или иных возможностей имеются и не всегда в пользу LVM. Однако в энтепрайзе для бедных (и не только) вроде-как пользуются и не сильно жалуются за неимением другого (хотя были еще пара реализаций того же подхода, но похоже заглохли).

В FreeBSD нету GRUB'а, а имеется собственный загрузчик, который не > «портится» от переустановок и обновлений. Boot Easy нет
необходимости конфигурировать!

Портится все, особенно после M$...)

В FreeBSD 8.1-STABLE внедрена ZFSv15 и дополнительные (в коллекции > портов) инструменты работы с этой файловой системой, написанные на > языке Python.

Про модульную реализацию zfs в линукс наверняка слышали. Вопрос портирования ее как ненативной ФС до продакшн уровня под любую ОС здесь вопрос времени и лицензий. Учитывая, что Оракл собирается ее активно развивать с учетом собственного видения/потребностей, думается полного портированного аналога все равно не получится даже при благоприятном стечении обстоятельств (для любой ОС, кроме поддержанных Ораклом). Что касается линукс порта, то главное появление заинтересованности корпоративных вендоров/пользователей, что позволит технически быстрее вывести форк в продакшн вид. Главное, чтобы разные форки zfs в разных ОС не пошли по пути несовместимости из-за религиозных соображений...)

Весьма зачетно пропостили. Спасибо.

Ни одна линуксовая ФС, годная в продакшен, не умеет делать снапшоты— приходится прибегать к низкоуровневым средствам LVM, к заранее резервированию места на дисках под снапшот и довольствоваться низкой скоростью ввода-вывода на разделах с существующим снимком.

UFS2 в начале инициализации уже имеет на себе снимок файловой системы (кстати, с ним, а не с живой ФС, работает fsck в фоновом режиме). Тормозов в работе не ощущается, dump/restore можно проводить на живой ФС без отмонтирования.

ZFS в плане снимков ушла далеко вперёд, но медленнее UFS2 примерно на 10-20%, и гораздо медленнее классических ФС на многопоточную запись.

Разрабатываемая линуксовая Btrfs не умеет RAID-5.

Разработка кластерных технологий в FreeBSD сейчас идёт полным ходом.

А толку то. В линукс она уже лет 5 как в интерпрайзе пашет и не жужжит. Пока фря достингет хоть сколько приемлемого качества-линукс будет далеко впереди.

Гнулинкс уже никуда не движется. Это застойная операционная система, опирающаяся на подпорки и костыли. Btrfs уже не развивается. Портирование новых версий программ на Гнулинукс, если они не развиваются в рамках совместного проекта (например, как GNOME совместно с Canonical Ubuntu), происходит медленнее, чем на FreeBSD.

Фря достигнет приемлемого уровня сегодняшнего Linux года через два, а дальше уже пойдёт явное технологическое опережение по всем направлениям, включая драйверы потребительских периферийных устройств, если вендоры поймут перспективность нового для них рынка сбыта и свободы манёвра.

наивный фанатик))

На FreeBSD же пока не портанули networkmanager? Так что на ноутах с ней будет неудобно

ports/net/pcbsd-netmanager

>ports/net/pcbsd-netmanager
Круто, спасибо, не знал!
Надо что ли попробовать поставить фряху...

Фря достигнет приемлемого уровня сегодняшнего Linux года через два, а дальше уже пойдёт явное технологическое опережение по всем направлениям, включая драйверы потребительских периферийных устройств, если вендоры поймут перспективность нового для них рынка сбыта и свободы манёвра.

А если нет, ты уйдешь с ЛОРа? Предлагаю эту тему в избранное

Linux не умеет эмулировать FreeBSD и не поддерживает UFS2 на запись.

Не нужно вместе с FreeBSD

и возможность записи на ext2-разделы (ext3 с отключенным журналированием)

Это еще зачем?

У FreeBSD есть бинарная эмуляция системного Linux API 2.4-2.6 и возможность записи на ext2-разделы

Как там с багами? Кажется оно на основе какого-то архаичного кода из какой-то архаичной версии RH? Может я промахнулся и Fedora?

На FreeBSD портировано около 22 тысячи уникальных программ для архитектуры x86, что нет ни в одном репозитории популярных дистрибутивов GNU/Linux.

Gentoo, Debian, Ubuntu и не знали. В последних двух больше пакетов, а в первой пакеты из-за USE-флагов пакеты часто заменяют 2-4 пакета из Debian и Ubuntu

В FreeBSD нету GRUB'а, а имеется собственный загрузчик, который не «портится» от переустановок и обновлений. Boot Easy нет необходимости конфигурировать!

Мифические поломки GRUB? Ходят легенды что сотни лет назад было дело...

А, блин, на этом тебя не подловишь. Добавил таки «если вендоры поймут». Не поймут конечно, ибо нет перспективности.

>Фря достигнет приемлемого уровня сегодняшнего Linux года через два, а дальше уже пойдёт явное технологическое опережение по всем направлениям.
т.е. пока что FreeBSD - отсталая система?

включая драйверы потребительских периферийных устройств, если вендоры поймут перспективность нового для них рынка сбыта и свободы манёвра.

мде, тут линуксоиды со своим 1% никак не могут вендоров заставить делать нормальное железо, а вы со своим BSD, которое даже в ex-USSR имеет 0.001%, а в остальных странах - и того меньше, хотите открыть вендорам глаза?

Он сказал ВСЕ правильно.

• FreeBSD - чрезвычайно отсталая
• Если ВСЕ вендоры в мире в один прекрасный день наглотаются таблеток и переключат всю разработку на FreeBSD - то FreeBSD конечно станет №1. Относится абсолютно аналогично к Hurd, Haiku, Singularity. Но конечно же этого не будет.

Фряха хороша на очень маленьких проектиках. Или в качестве файрвольчика на допотопном оборудовании дотсторических времен. А может быть не нужна и там? Какой смысл?

Насколько я знаю, линуск работает даже на более допотопном железе, и даже быстрее. И ядро проще ставить, а потом прикручивай к нему все что хош.

Фря говно, но в ней нет io_wait.

/thread

блестящее утверждение. Где ещё нет io wait?
Каким образом достигается отсутствие ожидания ввода вывода ядром?

> В этом вашем центосе баг с иовэйтом так и не пофиксили, а во фряхе его нет.

Страсти какие. В CentOS его и не было никогда. :)

> DOS тоже не умеет эмулировать. Потому что не надо отсталыми ос пользоваться.

dosemu

Есть даже виртуальная машина, отделённая от железа, под названием DosBox

Мифические поломки GRUB? Ходят легенды что сотни лет назад было дело...

Читай и анализируй. Это только за последние три месяца.

Каким образом достигается отсутствие ожидания ввода вывода ядром?

Хорошим дизайном.

Т.е. ОС не поддерживает подсистему ввода-вывода? Действительно, прогрессивный дизайн.