LINUX.ORG.RU

Потеря BTRFS

 


0

1

История следующая: Kubuntu 20.04, ssd. Корневой раздел - BTRFS, без boot (он отдельно), с сабвольюмом @home, всё вместе ~250 Gb. Был на том ssd ещё один раздел для эксперементов, и решил я его снести и расширить корневой на него. Я подобное уже делал, но из консоли, а тут решил попробовать GParted. Зря.
Вначале всё было хорошо. Раздел расширился, всё работает. Но так было до перезагрузки. Далее грузился только initramfs и всё, он не мог найти раздел sda6. Не буду грузить вас подробностями всех сопутствующих проблем, суть в том, что раздел sda6 есть, его можно подмонтировать с ключом "-t btrfs", файлы читаются, GParted показвает всю информацию о разделе. Но вот blkid, например, ничего о нём не показывает, как будто нет его!
Начал я пробовать всякие восстановления. Сначала так, и у меня тоже нашёлся проблемный файл в Steam, который я подобным образом удалил. Не помогло. Потом я где-то наткнулся на команду:

btrfsck --repair --init-extent-tree
И ввёл её. Сразу побежали надписи вроде:
Repaired extent references for 742905724928
ref mismatch on [742905729024 4096] extent item 0, found 1
data backref 742905729024 parent 747359780864 owner 0 offset 0 num_refs 0 not found in extent tree
incorrect local backref count on 742905729024 parent 747359780864 owner 0 offset 0 found 1 wanted 0 back 0x56068ca1d350
backpointer mismatch on [742905729024 4096]
adding new data backref on 742905729024 parent 747359780864 owner 0 offset 0 found 1
Ну я такой думаю, хорошо, сейчас дерево перестоится, и всё будет норм. НО этот процесс идёт уже третьи сутки. И тут у меня возникают несколько вопросов:
- Что означает текст вывода команды?
- Можно ли его остановить или это будет фатально? А если свет «моргнёт»?
- как долго может идти этот процесс на 300 Gb ssd?
- Возможно стоило попробовать что-то ещё, прежде чем запускать перестроение дерева (если бы знать заранее)?
Извините за сумбурный текст, у меня тут просто третьи сутки сплошной кортизол.

Ответ на: комментарий от mord0d

Зависит от памяти, её частоты и контроллера.

Если BER околонулевой – всё ок. Если же не нулевой, то F

Сервер с нагруженным восемью плашками контроллером памяти, 64ГБ ОЗУ - BER ~3000/день

С отключённым ECC ZFS умирала пару раз в неделю.

Включённый ECC - проблем нет.

Опускал частоту памяти до 1333 с 1866 - тоже BER сильно снижался, но терпения тестировать не было, две недели отходило.

Типичный случай домашней машины «по плашке в двух каналах непосредственно около процессора» по BER скорее всего получше будет, но я б подстраховался.

Остальные FS тоже ломаются от этого, XFS умудрялась файлы ищезать но у ZFS чё-то в мозгах клинит конкретно, пулы вылетают.

timdorohin ★★★★
()
Последнее исправление: timdorohin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mord0d

Тебе дать ссылку на этот тред?

Строго говоря, тут она сдохла не сама по себе, а после экспериментов ТС. Да еще и не родными утилитами, если я правильно понял.

Был на том ssd ещё один раздел для эксперементов, и решил я его снести и расширить корневой на него. Я подобное уже делал, но из консоли, а тут решил попробовать GParted. Зря.

Im_not_a_robot ★★★★★
()

Корневой раздел - BTRFS

Дальше не читал. По теме: самая большая ошибка - использовать btrfs. Данные можно восстановить с помощью photorec, например.

LongLiveUbuntu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от timdorohin

Конечно, я не отключал ECC там где оно есть (нафига?!), и не занимался тестированием файловых систем (мне ехать, а не шашечки), но за более чем десять лет опыта я не сталкивался с подобным, а у меня немало машин, и все они сильно разные.

Один из пулов на десктопе пережил два линукса и был успешно перенесён на FreeBSD, прослужил почти семь лет, и сейчас бы наверняка служил, если бы мне не понадобилось его "уменьшить" (пересоздать, ибо ZFS умеет только grow).

mord0d ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от timdorohin

Если у оперативки BER != 0 (ну ок, 1e-16), то ты заведомо что-то делаешь крупно не так. Не лыжи, а асфальт. Ломаться будет всё и всегда, такой компьютер непригоден к использованию заведомо.

intelfx ★★★★★
()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от intelfx

BER DDR3 — 1/Gbit/day (1e-14 в пересчёте на ошибок/бит/с)

Если память полупустая, а не забита кешем и долгоживущими структурами ФС, такое не особо заметно.

timdorohin ★★★★
()
Последнее исправление: timdorohin (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от intelfx

Но мнение имеешь.

Когда я ещё был тупым школьником линуксоидом, в течение полугода честно пытался пристроить Btrfs. Я скурил официальную документацию до дыр, но стабильности мне добиться не удалось. Затем терпение моё кончилось, и на десктоп была установлена ZFS (ибо на тот момент уже был опыт).

Когда стали ставить палки в колёса со стороны ядра Linux, я выбрал ОС, которая не выкинет подобных сюрпризов (то есть не Oracle Solaris) и с ZFS из коробки. За последние три года использования Linux я регулярно сталкивался с проблемами на ровном месте («CDDL НИШВАБОДНААА!!!!!11»); за такой же срок на FreeBSD на десктопе ничего подобного не происходило.

Зачем я всё это пишу? Мне просто делать нефиг!

Фанатики Linux в частности и GPL в общем орут какой их маня-мирок классный, а когда тычешь носом в проблемы, которые не решаются не то что годами, десятилетиями, так «Ты не понимаешь, это фича!», «У меня всё работает, а у тебя руки из жопы!», «Если оно не работает, значит оно не нужно!».

Непринятие ZFS в кодовую базу ядра Linux вполне логично — CDDL и GPL несовместимы, и вполне вероятны неприятные действия со стороны Oracle (прецеденты были), но зачем целенаправленно мешать ей (ZFS) работать?! Пусть даже ZFS объявлен бойкот, но где хоть какая-то достойная замена? И за эти годы я так и не увидел признаков жизни чтобы Btrfs хоть немного стремилась развиваться (своим путём, не нужно быть догоняющим).

mord0d ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mord0d

Фанатики Linux в частности и GPL в общем орут какой их маня-мирок классный, а когда тычешь носом в проблемы, которые не решаются не то что годами, десятилетиями, так «Ты не понимаешь, это фича!», «У меня всё работает, а у тебя руки из жопы!», «Если оно не работает, значит оно не нужно!».

Так поступают фанатики любой технологии. В том числе фанатики ZFS, фанатики бздей, да и вообще чего угодно. Фанатики везде одинаковые.

Пусть даже ZFS объявлен бойкот, но где хоть какая-то достойная замена?

Ты забываешь, что Linux — это не какая-то корпорация, целиком управляемая какой-то одной личностью с целостным видением происходящего и планом действий. В данном случае это скорее плохо, чем хорошо, но это так.

И за эти годы я так и не увидел признаков жизни чтобы Btrfs хоть немного стремилась развиваться (своим путём, не нужно быть догоняющим).

Btrfs вполне себе развивается и вполне себе своим путём. В ней с самого начала by design есть фичи, которых в ZFS by design нет и не будет.

intelfx ★★★★★
()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от LongLiveUbuntu

Зря не читал. Там про то, что раздел монтируется и файлы все читаются, но система с него не грузится.

Strannik-j ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Im_not_a_robot

Да, я уже года три на btrfs, использую на нескольких машинах, и это первый инцидент, причём явно из-за кривой работы GParted. Пользуйтесь родными утилитами и будет вам счастье.

Strannik-j ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от intelfx

Ты забываешь, что Linux — это не какая-то корпорация, целиком управляемая какой-то одной личностью с целостным видением происходящего и планом действий.

Я это всегда знал, но до последнего надеялся что Линус одумается. Этого не произошло. Моё терпение кончилось, а Линус стал прогибаться под копрорации и отдельных личностей (передавайте Грегу привет) только сильнее.

В данном случае это скорее плохо, чем хорошо, но это так.

Ты и сам всё понимаешь. Ни к чему хорошему это не приведёт, последствия этого процесса можно наблюдать уже сейчас.

Btrfs вполне себе развивается и вполне себе своим путём. В ней с самого начала by design есть фичи, которых в ZFS by design нет и не будет.

Можешь исключительно для расширения кругозора перечислить полезные фичи Btrfs? Какие-нибудь неочевидные, которых нет в ZFS, хотя бы одну. Не могу представить Btrfs, решающую хоть сколько-нибудь серьёзные задачи, и буду действительно рад разубедиться в этом.

Так поступают фанатики любой технологии. В том числе фанатики ZFS, фанатики бздей, да и вообще чего угодно. Фанатики везде одинаковые.

Я, конечно, фанбой ZFS (как и ты фанбой Btrfs; no offence), но без фанатизма. И за FreeBSD топлю как за меньшее из зол, она тоже далеко не идеальна.

  • Linux KVM глючное говно; FreeBSD bhyve сырое говно;
  • Linux LXC неудобное говно; FreeBSD jail тупое говно;
  • Linux iptables наркоманское говно; FreeBSD ipfw наркоманское говно;
  • Linux тащат в разные стороны; FreeBSD буксует на месте.

Но при всех своих недостатках FreeBSD остаётся простой как каменный топор, который без особых затрат превращается в высокотехнологичный перфоратор, не теряя в стабильности и надёжности (сильно зависит от прямоты рук, но всё же).

mord0d ★★★★★
()
Последнее исправление: mord0d (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mord0d

Можешь исключительно для расширения кругозора перечислить полезные фичи Btrfs? Какие-нибудь неочевидные, которых нет в ZFS, хотя бы одну. Не могу представить Btrfs, решающую хоть сколько-нибудь серьёзные задачи, и буду действительно рад разубедиться в этом.

Можешь поискать мой тред с вопросами про настройку. У меня btrfs оказалась ровно в 2 раза быстрее zfs. На импорте проекта обычной вебни. Там монга с базой форума и файлы в gridfs. Диски в зеркале.

Vit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vit

btrfs оказалась ровно в 2 раза быстрее zfs

Ну, есть и быстрее файловые системы, но ни одна из них не надёжнее ZFS (на данный момент ZFS для меня является эталоном надёжности, потому что единственная файловая система, которая ни разу не подвела за последние десять лет). Я спрашивал про возможности. Например, у той же ZFS есть send/recv, что позволяет делать точные копии датасетов на других машинах без необходимости останавливать работу ни сорца, ни таргета; стоит ли это просадки по скорости? — для меня стоит.

mord0d ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mord0d

Отправка снапшотов вроде есть, пока не пользовался и не вникал.

Тебя никто не отговаривает от zfs. Просто ты в восхвалении zfs проявляешь какую-то аномальную настойчивость. За рамками простого «поделиться информацией»

Vit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mord0d

единственная файловая система, которая ни разу не подвела за последние десять лет

А какие подвели?

NyXzOr ★★★
()
Ответ на: комментарий от Strannik-j

Зря не читал.

Абс правильно не читал - обезьянки плакали и продолжали жрать кактус.

bugfixer ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mord0d

Я спрашивал про возможности.

Вообще-то разговор в самом начале треда был про то, что btrfs - УГ, постоянная ломается (так как много тем про неё на лоре) и лучше использовать ext4. По сравнению с ext4 у btrfs есть продвинутый функционал. Если сравнивать с zfs, то их нет или гораздо меньше (я не знаком с zfs).

Например, у той же ZFS есть send/recv, что позволяет делать точные копии датасетов на других машинах без необходимости останавливать работу ни сорца, ни таргета; стоит ли это просадки по скорости? — для меня стоит.

Если тут подразумевается, что send/recv отсутствуют в btrfs, то это не так - эти вещи там есть.

единственная файловая система, которая ни разу не подвела за последние десять лет

Меня btrfs не подвела за последние 7 или 8 лет.

mxfm ★★
()
Последнее исправление: mxfm (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mord0d

Можешь исключительно для расширения кругозора перечислить полезные фичи Btrfs? Какие-нибудь неочевидные, которых нет в ZFS, хотя бы одну. Не могу представить Btrfs, решающую хоть сколько-нибудь серьёзные задачи, и буду действительно рад разубедиться в этом.

Так тебе перечислить полезные фичи или ты опять взялся за мифическую «серьёзность задач»? Вести разговор, в котором с одной стороны постоянно происходит подмена понятий, не особо интересно.

intelfx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mxfm

Если тут подразумевается, что send/recv отсутствуют в btrfs, то это не так - эти вещи там есть.

Так вот я и хочу узнать что есть в Btrfs, чего нет в ZFS.

mord0d ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

Так тебе перечислить полезные фичи или ты опять взялся за мифическую «серьёзность задач»? Вести разговор, в котором с одной стороны постоянно происходит подмена понятий, не особо интересно.

Так и запишем: полезных фич нет. (%

mord0d ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

Ты уже полтреда избегаешь ответа на вопрос. Если ты не можешь ответить на вопрос, в котором явно компетентен, значит ты пытаешься скрыть что-то. Или некомпетентен? В таком случае ты просто фанатик. Оба варианта не в твою пользу, как видишь.

mord0d ★★★★★
()

Я пожил какое-то время c BTRFS после нескольких неудачных опытов несколько лет назад.

Оно даже работает, но на десктопе смысла не нашёл в нём. Снапшоты ни разу не понадобились больше чем за год, притом, что я живу на манжаре. Сабволюмы удобны тем, что не надо думать, как диск делить, но терабайтный SSD и 100 гигов под / снимают этот вопрос. На серверах-файлопомойках с уже много лет официально нестабильным RAID5/6 он тем более не нужен.

Ну и кроме того, по тестам он заметно (в два раза) тормознее чем ext4/xfs, что не удивительно. Чексуммы и CoW просто так не появляются. Но в повседневной работе этой разницы на NVME незаметно.

В сравнении с ZFS у BTRFS отвратный UI и нет нативного шифрования, но ZFS ещё тормознее.

overmind88 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mord0d

Вопрос был задан тремя сообщениями выше, включая это. Я попросту не хочу что-то там отвечать, если на любой мой ответ ты заведомо скажешь «а это не ответ» и выдумаешь 100500й повод развести демагогию. Мне не интересно вести неконструктивный разговор с заведомым троллем, вне зависимости от того, что по этому поводу думает сам тролль. Так что вот тебе третий вариант.

кококо ты просто фанатик

Соринка, глаз, бревно.

intelfx ★★★★★
()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mord0d

См арчевики. Я не использовал zfs и не знаю. Но что-то мне подсказывает, что тебе этот вопрос не интересен, ты пришёл сюда доказать, что zfs лучше btrfs, а как оно на практике тебя не интересует.

Вообще, судя по общему описанию, zfs - продвинутая fs. Я её рассматривал как альтернативу btrfs, когда уходил от ext4, но выбрал уже не помню почему btrfs.

Ещё раз напоминаю, что топик начался с выбора между ext4 и btrfs, по сравнению с ext4 у btrfs есть интересный функционал. Сравнение с zfs - совершенно другой вопрос. Ты пытаешься заменить исходный вопрос на другой.

mxfm ★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

круто, а то я решал переходить (ограничения subvol на размер захотелось) 2 года назад, почитал испугался, остался на ext4, может в следующий раз всё-таки накачу.

s-warus ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.