LINUX.ORG.RU

Какую FS лучше использовать для корня на SSD?

 


0

5

Привет, всем.

При каком варианте размещения корня на SSD будет меньше всего тратиться ресурс записи TBW для SSD?

  1. раздел -> ext4
  2. раздел -> LVM -> ext4
  3. раздел -> btrfs
  4. свой вариант?

Этот раздел используется только для /. Торренты на отдельном разделе. /home на отдельном разделе.

Использую везде ext4 с разными подложками, волосы мягкие и шелковистые. Ни разу за десять лет (время наблюдения) не потерял данные.

pekmop1024 ★★★★★ ()

Да, ссд с вышедшим ресурсом за это время тоже не встречал.

pekmop1024 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pekmop1024

Вопрос про потерю данных вообще не стоит, корень целиком всегда можно переписать. Есть его копия некоторой давности. Что позволяет его залить на раздел и обновить до актуального состояния.

justAmoment ★★★★★ ()

Вопрос довольно холиварный. Думаю, если не хочется приключений на пятую точку, лучше все-таки ext4.

anti_win ★★ ()

сейчас структура диска выглядит так. /dev/sdf=SSD

# lsblk
NAME                             MAJ:MIN RM   SIZE RO TYPE  MOUNTPOINT
sda                                8:0    0   1,8T  0 disk  
└─sda1                             8:1    0   1,6T  0 part  
  └─md2                            9:2    0   8,1T  0 raid5 
    └─md2p1                      259:0    0   8,1T  0 part  
      ├─vg_home-lv_home_corig    253:2    0     4T  0 lvm   
      │ └─vg_home-lv_home        253:3    0     4T  0 lvm   /mnt/LVM_HOME
      └─vg_home-lv_tr            253:4    0   4,1T  0 lvm   /mnt/LVM_TORRENT
sdb                                8:16   0   1,8T  0 disk  
├─sdb1                             8:17   0   1,6T  0 part  
│ └─md2                            9:2    0   8,1T  0 raid5 
│   └─md2p1                      259:0    0   8,1T  0 part  
│     ├─vg_home-lv_home_corig    253:2    0     4T  0 lvm   
│     │ └─vg_home-lv_home        253:3    0     4T  0 lvm   /mnt/LVM_HOME
│     └─vg_home-lv_tr            253:4    0   4,1T  0 lvm   /mnt/LVM_TORRENT
└─sdb3                             8:19   0  15,6G  0 part  /boot
sdc                                8:32   0   1,8T  0 disk  
└─sdc1                             8:33   0   1,6T  0 part  
  └─md2                            9:2    0   8,1T  0 raid5 
    └─md2p1                      259:0    0   8,1T  0 part  
      ├─vg_home-lv_home_corig    253:2    0     4T  0 lvm   
      │ └─vg_home-lv_home        253:3    0     4T  0 lvm   /mnt/LVM_HOME
      └─vg_home-lv_tr            253:4    0   4,1T  0 lvm   /mnt/LVM_TORRENT
sdd                                8:48   0   3,7T  0 disk  
├─sdd1                             8:49   0   1,6T  0 part  
│ └─md2                            9:2    0   8,1T  0 raid5 
│   └─md2p1                      259:0    0   8,1T  0 part  
│     ├─vg_home-lv_home_corig    253:2    0     4T  0 lvm   
│     │ └─vg_home-lv_home        253:3    0     4T  0 lvm   /mnt/LVM_HOME
│     └─vg_home-lv_tr            253:4    0   4,1T  0 lvm   /mnt/LVM_TORRENT
└─sdd2                             8:50   0     2T  0 part  /mnt/WD2T
sde                                8:64   0   1,8T  0 disk  
└─sde1                             8:65   0   1,6T  0 part  
  └─md2                            9:2    0   8,1T  0 raid5 
    └─md2p1                      259:0    0   8,1T  0 part  
      ├─vg_home-lv_home_corig    253:2    0     4T  0 lvm   
      │ └─vg_home-lv_home        253:3    0     4T  0 lvm   /mnt/LVM_HOME
      └─vg_home-lv_tr            253:4    0   4,1T  0 lvm   /mnt/LVM_TORRENT
sdf                                8:80   0 931,5G  0 disk  
├─sdf1                             8:81   0   293G  0 part  
├─sdf2                             8:82   0 146,5G  0 part  /
└─sdf3                             8:83   0 462,8G  0 part  
  ├─vg_home-lv_cache_cpool_cdata 253:0    0 457,7G  0 lvm   
  │ └─vg_home-lv_home            253:3    0     4T  0 lvm   /mnt/LVM_HOME
  └─vg_home-lv_cache_cpool_cmeta 253:1    0   500M  0 lvm   
    └─vg_home-lv_home            253:3    0     4T  0 lvm   /mnt/LVM_HOME
sdg                                8:96   0   1,8T  0 disk  
└─sdg1                             8:97   0   1,6T  0 part  
  └─md2                            9:2    0   8,1T  0 raid5 
    └─md2p1                      259:0    0   8,1T  0 part  
      ├─vg_home-lv_home_corig    253:2    0     4T  0 lvm   
      │ └─vg_home-lv_home        253:3    0     4T  0 lvm   /mnt/LVM_HOME
      └─vg_home-lv_tr            253:4    0   4,1T  0 lvm   /mnt/LVM_TORRENT

justAmoment ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от justAmoment

Так а в чем вопрос-то?
Самый изношенный из виденных мной ссд у меня валяется на полке - 71% от ресурса (оставшиеся 71%) 850 EVO 1TB. Это списанный диск с сервера, который проработал в режиме 24/7 compute node в MapR в виде /opt раздела, куда 24/7 срал spark до 85% и обратно. Сервер сдох, ссд выжил и он такой не один в моей практике. Если обобщить, скорее сдохнет электроника в диске, чем ты исчерпаешь ресурс диска.

pekmop1024 ★★★★★ ()
Последнее исправление: pekmop1024 (всего исправлений: 1 )
Ответ на: комментарий от anti_win

Вопрос довольно холиварный.

Нее, холиварить тут не надо. Просто интересно именно с точки зрения экономии ресурса записи.

Сейчас. у меня на SSD корень и кэш LVM вынесен. мониторю ресурс через такой скрипт.

# /opt/lv_stat.sh 
SSD = /dev/sdf = Samsung SSD 860
Total_LBAs_Written = 13692099652 = 6.376 TiB = 7.010 TB
TBW = 600 TiB, used = 1.06%

lvm   = vg_home-lv_home
cache = writethrough

_block_    size  use/all        %
metadata:  8     2829/128000    2.21%
cache:     1024  365328/937264  38.98%

___     hits     /  misses  ==  hit_ratio  [h/(h+m)]
read:   8301488  /  698004  ==  92.24%     
write:  9533002  /  810915  ==  92.16%

И Total_LBAs_Written приростает постепенно, а потом бац и 30 Гиг потрачено, а то и плюс 200 Гиг. Вот и хочу разобраться это от того что у меня по первому варианту сделано (раздел -> ext4) или systemd шалит или ещё что-то.

justAmoment ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от justAmoment

Это могут внутенние алгоритмы SSD отрабатывать.

pekmop1024 ★★★★★ ()

2020

не иметь хотя бы 4гб памяти для tmpfs

использовать устаревшие накопители для работы ОС

Spoofing ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jtad

lvm это уже круто. Скорости без кэширования померил?

md2 это raid5, поверх него LVM, LVM порезан пополам, первая половина — это /home с кэшированием на SSD, вторая половина на торренты.
Вот скорость на второй половине.

# hdparm -tT /dev/mapper/vg_home-lv_tr

/dev/mapper/vg_home-lv_tr:
 Timing cached reads:   17842 MB in  2.00 seconds = 8929.03 MB/sec
 HDIO_DRIVE_CMD(identify) failed: Inappropriate ioctl for device
 Timing buffered disk reads: 1796 MB in  3.01 seconds = 596.78 MB/sec

justAmoment ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Spoofing

ЭЭЭЭЭЭ, чиво?

что не так с памятью и tmpfs? Когда это 1-Терабайтный Samsung EVO 860 успел устареть?

justAmoment ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jtad

а почему слово buffered присутствует и кроме этого больше ничего?

оно? или там ещё что-то должно быть написано?

# hdparm -t --direct /dev/mapper/vg_home-lv_tr

/dev/mapper/vg_home-lv_tr:
 HDIO_DRIVE_CMD(identify) failed: Inappropriate ioctl for device
 Timing O_DIRECT disk reads: 1246 MB in  3.00 seconds = 414.68 MB/sec

justAmoment ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от justAmoment

уже ближе. Но реально посмотреть когда идет нагрузка и на другие девайсы в группе

jtad ()
Ответ на: комментарий от justAmoment

Просто интересно именно с точки зрения экономии ресурса записи

Самому старому ssd 10 лет, никогда ни на чем не экономил, живой и работает. Самый лучший способ сэкономить ресурс записи - положить диск на полку и никогда не включать.

Lordwind ★★★★★ ()

Лично я использую ext4+lvm, так как пару раз огрёб неразгребаемых проблем с btrfs на совершенно ровном месте. Но я сбережением ресурса накопителя не заморачиваюсь, сломается - новый куплю. Меня больше интересует доступный в использовании функционал. И мне в этой связке его достаточно.

Jameson ★★★★★ ()
Последнее исправление: Jameson (всего исправлений: 1 )
Ответ на: комментарий от Lordwind

Пишут что на них от лежания инфа протухает, так что класть на полку надо неиспользованный накопитель.

Jameson ★★★★★ ()

На всех своих девайсах использую такую схему:

GPT
├─ ESP, FAT32 (800K)
├─ /boot, UFS2 (1G)
├─ ZFS
│  ├─ /
│  ├─ /usr/local
│  └─ /usr/home
└─ ZFS cache (1/16 от размера пула)

На Linux использовал такую же схему, но с Ext4 для /boot и чуть большим размером ESP.

Ни один SSD не выработал свой ресурс за ≈5 лет. Один сдох по причине, не связанной с условиями эксплуатации (подозреваю, заводской брак).

mord0d ★★★★★ ()

Видел пдфку, что у ext4 write amplification - 4-6. У xfs - 2. А у всяких zfs и btrfs в среднем около 30. Как я понимаю, это касается метаданных, а не самих данных.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mord0d

А есть годная инструкция для установке ZFS на fedora?

До этого пробовал для корня btrfs (лет 5 назад), xfs (давно), ext4+LVM на SSD(последние 1,5 года), ext4 просто на SSD (сейчас).

Сейчас думаю при обновлении Fedora 31 --> 32 (через пару недель) или btrfs или zfs попробовать.

justAmoment ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от justAmoment

А есть годная инструкция для установке ZFS на fedora?

С релиза ядра 5.0 я не в курсе всех подводных камней, так как с выходом RC эвакуировался на FreeBSD (лучше сменить ОС, чем ФС). До этого можно было без особых плясок собрать ядро руками. Правда, для Gentoo, в которой я использовал ZFS, гайд был тоже кривой.

Вообще, всё сводится к сборке ядра, сборке spl+zfs, установке ядра и модулей. С root on zfs модуль нужно вкомпиливать в ядро паковать в initramfs. В Ubuntu вроде как есть ZFS, судя по новостям, про Fedora не знаю, я её только в виртуалке тыкал пару раз.

btrfs

Она уже перестала разваливаться без причин? ☺

mord0d ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Lordwind

Самому старому ssd 10 лет, никогда ни на чем не экономил, живой и работает. Самый лучший способ сэкономить ресурс записи - положить диск на полку и никогда не включать.

Я пробовал всю систему вместе с торрентами, запускать с SSD. За сутки террабайт при записи кушался из ресурса TBW вообще без напряга. А если надо будет что-то эдакое поделать то и 2-3-5 TBW за сутки улетит только так. Поэтому и построил пока такую схему с разными типами хранения на разных разделах.

Но если возможно уменьшить потребление ресурса TBW просто выбрав другую файловую систему, то почему нет то?

justAmoment ★★★★★ ()
Последнее исправление: justAmoment (всего исправлений: 1 )
Ответ на: комментарий от mord0d

Она уже перестала разваливаться без причин?

Когда я пробовал лет пять назад, под разные юзкейсы её: 1) чисто раздел с торрентами, 2) один общий раздел под всё-всё-всё, 3) чисто раздел для корня. При продолжительном использовании от всех вариантов пришлось отказаться. Иногда всё со временем начинало дичайше тормозить, вплоть до того, что загрузка занимала 15-20 минут. Иногда появлялись неисправимые ошибки на разделе btrfs данным в основном можно было скопировать, но ошибки так и не удалось преодолеть. Иногда btrfs просто разваливалась до невмненяемого состояния, так что даже скопировать оттуда ничего нельзя было. А так как сторонних инструментов для восстановления btrfs тогда не было, то и прекратил эксперименты с btrfs. В сумме это заняло 1,5-2 года.

justAmoment ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DllMain

Каких проблем? Использую на SSD обычные ФС, все нормально работает, и никаких тормозов.

stasolog ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Рекомендую не экономить ресурс.

Ты уж договаривай до конца. На какой файловой системе не стоит экономить ресурс?

justAmoment ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mord0d

btrfs

Она уже перестала разваливаться без причин?

у меня на старом ноуте-сервере стоит в манжарке. батарея на нем сдохла уж. иногда случались хардкорные выключения путем выдергивания провода из розетки. иногда свет моргал с тем же успехом. система жива уж года 3, ФС не развалилась. да, там хард, не ссд.

bvn13 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DllMain

В моём ОП не описано проблем. Там стоит вопрос — какая ФС лучше будет работать на корне SSD? Надеюсь ты владеешь русским в достаточной степени, чтобы понимать написанное напрямую, а не переводишь этот текст через гуглотранслэйт на свой родной китайский.

justAmoment ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от justAmoment

Давай я специально для тебя переформулирую - нафига тогда ssd нужен, если столько вопросов создаёт? Я понимаю, если бы ты какой-нибудь сторедж под более-менее жесткие требования делал. Но твой вопрос в нынешнем виде - это создание себе проблем с последующим их решением, лол

DllMain ()
Ответ на: комментарий от DllMain

Ну дак сформулируй проблему то хоть одну? Я понимаю, что у тебя в голове наверное уже стройная система выстроилась из подпорок и костылей глядя на этот вопрос, фантазия опыт, все дела...

На вопрос ответь первичный, потом уже расскажи почему так делать не надо (или наоборот надо). С удовольствием послушаю, я же именно для этого и задал этот вопрос, чтобы узнать какая фс лучше. Ты же пока что говоришь, что задумываться о таком грех, «бог дал — бог взял», «всё — суета сует», смирись, постись и слушай радио Радонеж.

justAmoment ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от justAmoment

Ну дак сформулируй проблему то хоть одну?

Ты горишь, вот и вся проблема. Тебе уже несколько раз ответили на твой первичный вопрос, могу ещё раз - не парься и ставь то же, что и на харды. Ну или, действительно, купленный ссд на полку положи и экономь ресурс. Вместо покупки резервного ссд ты почему-то предпочитаешь пердолить ФС

DllMain ()

Да когда вы уже закончитесь наконец, сберегатели ресурса. Не нужен тебе SSD, пиши на магнитную ленту.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от bvn13

у меня на старом ноуте-сервере стоит в манжарке. батарея на нем сдохла уж. иногда случались хардкорные выключения путем выдергивания провода из розетки. иногда свет моргал с тем же успехом. система жива уж года 3, ФС не развалилась.

Половина утверждает примерно то же, половина обратное. Я из тех, кому не повезло три или четыре раза подряд.

mord0d ★★★★★ ()

Вопрос автора устарел, ext4, btrfs, xfs приспособлены для жеских дисков и разницы воздействию на ssd между ними мало

Если уж затачивать под ssd, то

/boot ext4

/ f2fs, nilfs2 или любая фс для флешек

ism ★★★ ()
Последнее исправление: ism (всего исправлений: 1 )
Ответ на: комментарий от DllMain

нафига тогда ssd нужен, если столько вопросов создаёт?

Т.е. такого же вопроса про hdd не встречал?

anonymous ()

Любая. Контроллер SSD всё равно берёт свободные блоки из общего пула и отдаёт ФС для записи. При стирании боки возвращаются в общий пул свободных блоков (страниц).

iZEN ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mord0d

Я из тех, кому не повезло три или четыре раза подряд

это пока рефлекс не выработался, что нельзя провод из розетки выдергивать? ☺ Внезапно долго

jtad ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.