LINUX.ORG.RU

Выбор файловой системы

 


0

3

Привет! Я потихоньку подумываю над переходом на Арч. Стоит вопрос выбора фойловой системы для корня (хомяк оставляю на ext4). Присматриваюсь к btrfs. У меня такой вопрос: будет ли произвотительность btrfs выше чем у ext4, если я включу сжатие lzo и укажу в fstab количество используемых потоков (у меня core i5 7500, 4 ядра, 4 потока)? Особенно интересует мнение тех, кто уже юзает это фс в подобной конфигурации. Про «сливает в тестах ext4» я знаю. Просто мне кажеться, что в тестах их никто особо не настраивает, и с настройками по умолчанию btrfs проигрывает. Но после тюнинга ее производительность будет выше?

Ответ на: комментарий от anonymous

фрагментация

Да, это меня в ней и отпугивает. Читал, что фрагментируется хуже ntfs. Но там же типа есть нармальный дефраг онлайновый? Сильно ли он влияет на производительность?

anti_win ()

вопрос выбора фойловой системы для корня

Одно время использовал reizerfs, проблем не было. Можешь ещё reiser4 попоробовать, если не лень со сборкой сторонних модулей разбираться.

the_real_kinik ()

будет ли произвотительность btrfs выше чем у ext4

Будет, если ты /usr поместишь в squashfs, но это дело надо ещё как то подружить с systemd.

anonymous ()

будет ли произвотительность btrfs выше чем у ext4

Нет.

Но после тюнинга ее производительность будет выше?

Нет.

btrfs используют не для производительности.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Твой стиль напомнил мне одно место, где любили писать слова «бггг», «консолька» и «срачельничек», выделяя их попеременно то жирным, то курсивом, то вместе.

anonymous ()

При использовании сжатия скорость фс снижается... Снижается, снижается, снижается Снижается, снижается, снижается

anonymous ()

Но после тюнинга ее производительность будет выше?

Нет. Там почти нет никакого тюнинга (к счастью). Btrfs не для производительности, для производительности — SSD :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Отпишись потом, как ощущения)

Я, конечно, отпишусь. Просто прямо сию секунду я ничего не переустанавливаю, но планирую. Но как нибудь поставлю Арч и посмотрю. Просто в интернетах информация противоречивая. Логично, что сжатие должно давать прирост производительности, но тесты, как правило, говорят об обратном. Я решил послушать мнения здешних обывателей.

anti_win ()
Ответ на: комментарий от anonymous

squashfs

Про эту фичу я читал на АрчВики. Проблема в том, что ее нужно вручную обновлять после каждого изменения в /usr (то бишь после обновлений и установок софта).

anti_win ()
Ответ на: комментарий от anonymous

и именно бсдуны за ней ратуют обычно

 % uname -srm
FreeBSD 12.0-RELEASE-p10 amd64

Ты меня разоблачил! /ö\

вкорячитать fuse

И никаких преимуществ ZFS с ним ты не получишь.

out-of-tree модуль

С полноценной поддержкой ZFS в Linux оно того стоит. Долгое время использовал в Gentoo, пока GPL-повёрнутые не отгородились от ZoL в 5.0 (угрозы судом свободному софту, но на проприетарный драйвер nvidia это почему-то не распространяется; двойные стандарты).

Жрите свою Btrfs, а я поржу в тредах «всё сломалось, файлы не восстанавливаются!!!11»

mord0d ★★ ()

HDD

хомяк

ext4, xfs.

будет ли произвотительность btrfs выше чем у ext4, если я включу сжатие lzo и укажу в fstab

Не будет. ext4 на средних (для юзера) по размеру файлах работает быстрее всех (с оключенным журналированием — тем более).

Можешь еще создать отдельный раздел для Пакмана и его дерева на ReiserFS (reiserfs3). 3 Рейзер быстрее всего работает с большим количеством мелких файлов, т. е. как раз для всяких портажей и пакманов.

Macrocosm ()
Ответ на: комментарий от anti_win

переводить на btrfs только корень

Очень зря. На личном ПК, да еще и ext4 от btrfs толку мало, а то и нет совсем (тем более, что у вас HDD). Для корня используйте ext4. Для небольших, но важных файлов хомяка имеет смысл использовать ext4, а для мультимедиа-файлов создать раздел в xfs.

Macrocosm ()
Ответ на: комментарий от Macrocosm

для мультимедиа-файлов создать раздел в xfs

Музыка в FLAC, фильмы, видеозаписи.

Игры еще тоже можно. Т. е. для больших и огромных файлов.

Для самого хомяка на HDD лучше использовать ext4 с журналированием.

Macrocosm ()
Ответ на: комментарий от templarrr

И как это мешает использовать ZFS на Gentoo?

На момент проблемы это не мешало — 5.0 был то ли в бете, то ли в RC, потому гентопатчей на него, естественно, не было. Потому я перестраховался и последовал посылу Грега из рассылки ядра и свалил на FreeBSD. О принятом решении не жалею, использую на всех личных машинах.

mord0d ★★ ()

Есть несколько нюансов.

1. Zstd будет эффективнее при относительно медленном диске и быстром проце

2. Выигрыш от сжатия на корне будет заметен при старте системы. В остальном — не очень. И я очень сомневаюсь, что разница между ФС будет хоть как-то заметна на глаз

3. XFS на HDD в большинстве случаев будет быстрее и ext4 и btrfs, но сжатия там нет, соответственно выигрыша при старте системы тоже нет. Ну и повторю пункт 2 — разница будет около нулевая

chaos_dremel ★★ ()
Последнее исправление: chaos_dremel (всего исправлений: 1)

Выбор файловой системы

Понимаете, люди, которым действительно важно (по работе, например) иметь исключительную файловую систему не спрашивают об этом на форуме. Уверен в том, что по «качеству» вас устроит штатно настроенная ext4 для вашего hdd.

Другое дело, если вы дол6«студент». Тогда рекомендую найти «рейтинг фс», да поиграться с каждой. Теоретический материал брать из соответствующей документации и кода, если умеете читать его, разумеется. Это даст солидные знания по теме.

Если хотите пробежаться «по вершкам», то я рекомендую найти вам женщину, серьёзно, чтобы вы не страдали муйнёй.

anonymous ()