LINUX.ORG.RU

Бубуинян Ренейм Деприкейтович

 ,


0

1

Доколе! Убута вечно отчубучивает. То у них git был поломан (git submodule intial --force не работал) в какой-то долгоживущей стабильной версии, а теперь вот внезапно у них самобытный /usr/bin/rename

# rename --help
Deprecated program in use: rename as shipped with the Debian perl package will be removed after the release of stretch. Please install the separate 'rename' package which will provide the same command.
Unknown option: help
Usage: rename [-v] [-n] [-f] perlexpr [filenames]

То что это в убунте выскакивает, ничего удивительного, ведь как известно убунта - болженос на основе деба.

И отговорки «этот же перловый скрипт лучше!» не катят: ясно видно, они осознали свою ошибку и в новых версиях уже поставляют нормальный rename из util-linux

Заменить стандартную тулзу несовместимой (должна принимать 3 параметра, в дебиане - 2) - это просто эталонный дебиан. Полагаю, не надо напоминать про отсутствие LSB там.

Есть вообще этому рациональное объяснение, а не «тяп-ляп, пусть помучаются»?

★★★★★
Ответ на: комментарий от anonymous

А что пакеты? Речь про базовое системное единообразное окружение.

Казалось бы, LSB - такая малось, но и это игнорят. Вероятно, всякие микрософты заносят за целенаправленное вредительство и саботаж стандартизации. Уже давно начали, прямо у истоков.

PtiCa ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PtiCa

А что пакеты? Речь про базовое системное единообразное окружение.

Ну и у меня про то и речь. Кроме базового системного окружения в CentOS ничего нет. Надо шариться по всяким васянским репозиториям.

anonymous ()

они осознали свою ошибку и в новых версиях уже поставляют нормальный rename из util-linux

Норкоман? «same command» не можешь перевести? rename как был перловый, так им и остался, только прописку пакета поменял.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PtiCa

LSB требует, чтобы пакеты поставлялись в rpm и конвертировались в deb через alien (да да, она по зависимостям идет). Так что упоролись это Red Hat со своими «стандартами».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

чтобы пакеты поставлялись в rpm и конвертировались в deb через alien

Про требование конвертировать в deb - вымысел. Там сказано, что для соответствия стандарту достаточно возможности конвертирования из rpm в свой формат, например через alien в deb. А вообще да, rpm хватит всем.

mogwai ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Red Hat со своими «стандартами».

Они хотя бы есть! Что предлагает проект деб? Метания каждый релиз, без стратегии. А чего добились? Подстилка под RH, с её известно-чем-д. Т.е. переименовывать стандартные утилиты, что бы не как у всех, - на это силы и гонор есть, а удержаться перед блобизациейд - кишка тонка, конечно.

Чёртов Шаттлворт сделал только хуже своей популяризацией: распространил заразу.

PtiCa ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от IAMAI

mv

при чем тут копирование? rename тоже перемещает, по сути. Просто у rename удобный синтаксис для группового переименования, и это довольно стандартная тулза во многих книжках и статьях приводится.

Если что, команда dd - абсолютно достаточный инструмент для управления файлами, и даже ОС. Это не значит, что надо отказываться от удобных стандартных инструментов.

PtiCa ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PtiCa

так ты вопрос то нормально прочитал, который я спорсил у slowpony?

может ли mv копирование делать или нет.

а rename согласен отличная программа и в ubuntu иногда ею пользуюсь, никогда не встречал описанного тобою в обратку. похожее было в один момент с scrot, когда он просто перестал поддерживаться на несколько месяцев системой, те работать, но при этом находясь в репах будто полноценный, потом кажется починили.

IAMAI ()
Ответ на: комментарий от PtiCa

сам что то тупонул я, при чем тут копироваие действительно, сорян перечитал тред, да я не прав. копирование тут совсем не при чем. и да, для переименования отдельных файлов юзаю mv а для групового rename.

IAMAI ()
Ответ на: комментарий от PtiCa

и это довольно стандартная тулза во многих книжках и статьях приводится

Проблема книжек и статей.

Это не значит, что надо отказываться от удобных стандартных инструментов

У тебя кто-то отнял update-alternatives? Если уж тебя так ломает от использования удобной утилиты вместо старого убогого хлама.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

У тебя кто-то отнял update-alternatives? Если уж тебя так ломает от использования удобной утилиты вместо старого убогого хлама.

Выше я привел кусок, который добавится в скрипт автоматизации. update-alternatives тут не лучшее решение.

Я рад, что вы не видите проблемы. Так же, рад за нас, кто занимается всем этим безобразием и, по-сути, доит деньги. Т.к. каждая такая шняготина - это оправдание затрат на очередной пункт в списке работ.

Но это же извращение, и не мило сердцу. Создавая очередную причину для подобных костылей, они убивают котенка!

PtiCa ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PtiCa

Я рад, что вы не видите проблемы

Это да, я такой, я не вижу того, чего не существует. Ни привидений, ни кикимор, ни проблемы тут.

и, по-сути, доит деньги

Чтоа?

Т.к. каждая такая шняготина - это оправдание затрат на очередной пункт в списке работ.

Чтоа??77

скрипт автоматизации

Зачем в скрипте автоматизации perl-rename или util-linux-rename? Я уже интересовался, мне так и не смогли объяснить www.linux.org.ru/forum/talks/13046565?cid=13053108

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Зачем в скрипте автоматизации rename

Автоматизация разная бывает. У меня это сборка либы с разными конфигами для проведения матричного тестирования, и складирование их рядышком в виде libfoo_op1.a libfoo_op2.a libfoo_op3.a

Чтоа??77

Ой, да ладно, не притворяйся. Из-за всякой мелочевки можно убить пару дней. И по-сути, это шняга. Ну да, еще это хлеб админа и всяких девопсов. Но другим это не выгодно. Ни юзерам, ни разработчикам.

«rename.ul» - Ты серьезно считаешь это отличным решением? Погугли «man rename» и посмотри, какой rename в системе должен быть rename(1). Но нет, давайте впихнем кульные скрипты, которые не совместимы даже по параметрам.

PtiCa ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PtiCa

У меня это сборка либы с разными конфигами для проведения матричного тестирования, и складирование их рядышком в виде libfoo_op1.a libfoo_op2.a libfoo_op3.a

for i in 1 2 3 ; do build $LIB$i.a ${OPTS[$i]}; done



Из-за всякой мелочевки можно убить пару дней. И по-сути, это шняга. Ну да, еще это хлеб админа и всяких девопсов. Но другим это не выгодно. Ни юзерам, ни разработчикам.

Что за ахинею без малейшей логики и смысла я прочитал?

Ты серьезно считаешь это отличным решением?

perl-rename появился в дебиане в 1999 году, utli-linux-rename был написан в 2000. Вдобавок, он сильно хуже. Тут даже не просто вопрос, кого первого тапки, тут вообще вопрос «зачем заменять конфетку говном?».

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это надо было «вбрасывать» в 2010 - был бы тред на 900 страниц

Разгар лета 2018 года. Все либо на Гавайях, либо на Мальдивах. Или на Бали. Или в Сочи...

anonymous ()