LINUX.ORG.RU

под ftp - норм, но насчёт http - врятли...
только прикупи хорошую сетевушку, которая сама всё считает...
ну а дистр - слака :)

dimaz-z ★
()

Вопрос номер один. Сколько ожидается юзеров? В сумме.

Примерно до сотни юзеров, при условии отсутствия аудио- и видеоконтента, выше крыши хватает третьего пня с гигом оперативки.

=== Всё упирается в дисковую подсистему. ===

P.S. Следует учитывать, что всякие ide-raid, sata-raid суть маркетоидное мракобесие.

Obidos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zulu

Прошу пояснить.

Ибо я пока не видел в реальности случаев, когда ide/sata-raid обгонял бы по скорости SCSI-raid. Разумеется, речь идёт о массированном СЛУЧАЙНОМ _одновременном_ чтении+записи.

О скорости ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО чтения/записи мы речь не ведём вообще.

Obidos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Obidos

естественно он не сравнится со скази, но и цены не сравнимы со скази. а иде рейд обгоняет обычный иде раза в 1,5

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Obidos

Про обгонял речи не шло.
А ответ -- честные железные IDE/SATA RAID. Стоят они 1-в-1 как SCSI'вые и по возможностям также 1-в-1, а вот на дисках можно сэкономить: SATA подешевле SCSI будет. Некоторый минус -- сами диски по возможностям послабее, но на N винчестерах это уже не так играет рояль как на одиночном. Дело контроллера -- раскидать запросы по винтам, соптимизировать выборку, закешировать что надо и т.д.

Zulu ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от Zulu

Ответ принят. Именно это и имелось в виду (вчера, возможно, я изъяснялся резковато, ибо был слегка нетрезв).

Но ещё замечу, что в достаточно большом количестве случаев проще и надёжнее делать soft-raid.

Obidos ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
General