Люди добрые! Помогите, пожалуйста!)

4-6-7

5 еще забыл

Спасибо! Тест на сайте, сейчас попробую.

К сожалению, 4-5-6-7 не подходит. Где-то есть ошибка.

Ошибка в проверяющем.

Попробуй как было предложено изначально. Т.е. 4-6-7. Пятый пункт, конечно, тоже подходит, но кто знает что у составителя было в голове. Самое смешное, если 4-6-7 не подойдет.

Идёт проверка сайтом, так что сомневаюсь)

Сейчас попробую, но гос.универ со своим образовательным пространством не может так косячить))

иерархии папок

Чё за ПТУ такое?

Вариантов ответов может быть несколько

4-5-6

4-5-6-7 не подходит. Где-то есть ошибка.

7 не верно.

Спасибо тебе огромное! Вопрос закрыт.

Интересно почему? Вы их тех, кто считает, что ветвление не предотвращает появление конфликтов, а только запутывает весь клубок отчего эти самые конфликты и появляются?

но гос.универ со своим образовательным пространством не может так косячить))

Ну видимо может, раз они _из тех_. Я бы еще поверил, если речь шла бы о ЦСКВ. Но не git-то подобные же...

Угу, конечно. Тебе еще повезло, тут один студент искал софт для эмуляции мейнфрейма IBM 1971 года выпуска, так как его именно этому обучали. Утверждал, что вуз — Питерский.

Нет, это из-за того, что над бранчем могут работать несколько человек. Поэтому ветвление как таковое не предотвращает появление конфликтов. Тот же master - это ветка.

Нет, это из-за того, что над бранчем могут работать несколько человек.

Но... зачем?! Это же ДСКВ, пусть с таким подходом валят на ЦСКВ. Хотя, может такие вот оттуда и пришли.
Я тут подумал: а вдруг они экономят ресурсы для создания новой ветки? Тогда все сразу бы прояснилось, конечно.

Вы их тех, кто считает, что ветвление не предотвращает появление конфликтов

Конечно не предотвращает. Ветки никак не гарантируют, что никто не будет работать над теми же участками кода. По крайней мере в git.

Это же ДСКВ, пусть с таким подходом валят на ЦСКВ.

Я не совсем понимаю твои аббревиатуры. Но предполагаю, что ты говоришь о том, чтобы все коммитили в свой бранч, а потом сливали в master. Так вот это разные модели разработки (trunk/master-based и branch-feature-based). Они зависят от частоты релизов софта и VCS не вправе диктовать использовать ту или иную. Это решает команда.

Я не совсем понимаю твои аббревиатуры. Но предполагаю, что ты говоришь о том, чтобы все коммитили в свой бранч, а потом сливали в master.

Вот именно. Я говорю о децентрализированной системе контроля версий. Именно для этого Торвальдс ее и создавал (где-то в начале будет рассказывать о истории).
https://www.youtube.com/watch?v=4XpnKHJAok8
Я не спорю, ЦСКВ (централизированный СКВ) тоже имеют право на жизнь, и иногда даже лучше справляются с задачами. Но вот как раз слияния – не самая сильная их сторона.

Это решает команда.

Бесспорно, но я о том, что ДСКВ как раз-таки и

7)предотвращает появление конфликтов при совместной работе над репозиторием.

Но... зачем?!

Мальчик, ты совсем тупой? Даже если ты будешь заводить ветку на каждый чих, то всё равно можешь поиметь конфликт при слиянии. Речь шла о конфликтах принципе, а не о конфликтах на ветке при работе в одну каску - никаких условий в вопросе не звучало.

Бесспорно, но я о том, что ДСКВ как раз-таки и
7)предотвращает появление конфликтов при совместной работе над репозиторием.

Два человека коммитят в один и тот же файл, почти в одном и том же месте в master. Будет ли у них конфликт?

Ветки никак не гарантируют, что никто не будет работать над теми же участками кода.

В этом идеология гита. Даже если ты просто хочешь сделать экспериментальную фичку – пожалуйста, не трогай рабочую ветку, и _тем более_ не позволяй в нее писать другим людям. Это должно выглядеть вот так:
— Я хочу поработать над твоей веткой.
— Пожалуйста, сделай

git clone addr::repo.git -b desired-branch

Два человека коммитят в один и тот же файл, почти в одном и том же месте в master. Будет ли у них конфликт?

Люди добрые! Помогите, пожалуйста!) (комментарий)
Это не соответствует идеологии ДСКВ.

, и вперде.

Если git push не предусмотрен потом, то какой в этом смысл?

Идеология DVCS подразумевает храниние всей истории в каждой рабочей копии, а не то, что ты пытаешься тут доказать.

Мальчик, ты совсем тупой?

Нетты.

Даже если ты будешь заводить ветку на каждый чих, то всё равно можешь поиметь конфликт при слиянии

И что? Это вообще _нормальный процесс слияния_ – разрешение конфликтов. Я вижу ты кукоретик, а не практик.

Речь шла о конфликтах принципе, а не о конфликтах на ветке при работе в одну каску - никаких условий в вопросе не звучало.

Я о «конфликтах принципе» и говорю.

Я о «конфликтах принципе» и говорю.

Конфликты в принципе у тебя будут при слиянии. Мы тебе это тут и пытаемся донести.

Если git push не предусмотрен потом, то какой в этом смысл?

Смысл не оставлять это коммитом в _рабочей ветке_, и не удалять потом (даже может быть и ненужную фичу). Это тоже вопрос идеологии. Ты хочешь оставлять это коммитом в ветке? Да пожалуйста.

Это вообще _нормальный процесс слияния_ – разрешение конфликтов

Я о «конфликтах принципе» и говорю.

Ты уж как-то определись, бывают в git конфликты, или нет.

Конфликты в принципе у тебя будут при слиянии. Мы тебе это тут и пытаемся донести.

Ты, видимо, не читаешь от слова совсем.

И что? Это вообще _нормальный процесс слияния_ – разрешение конфликтов. Я вижу ты кукоретик, а не практик.

Т.о. имеем: в git есть ветки и в git бывают конфликты, т.е. наличие веток не предотвращает конфликтов.

Ты уж как-то определись, бывают в git конфликты, или нет.

Будь добр потрудиться показать, где я говорил, что их нет? Под фразой

7)предотвращает появление конфликтов при совместной работе над репозиторием.

я понимаю не _конфликты слияния_, а как раз-таки «конфликты принципе», а-ля «нафига ты взял и затер мне что-либо на рабочей ветке? Сложно было новую создать? Место на жестком диске сэкономить решил?»

т.е. наличие веток не предотвращает конфликтов.

Люди добрые! Помогите, пожалуйста!) (комментарий)

я понимаю не _конфликты слияния_, а как раз-так «конфликты принципе»

Конфликты «в принципе» - это все возможные ситуации конфликтов, включая конфликты при слиянии.

Окей, ты прав, я не прав. Расходимся.

Окей, ты прав, я не прав

И не вздумай в следующий раз умничать, смерд.

И не вздумай в следующий раз умничать, смерд.

Всенепременно, Падишах.

Интересно, как он с девушками общается, если понимает только двоичную логику..

Интересно, как он с девушками общается, если понимает только двоичную логику..

Сам диву даюсь, как так получается.

Хотя как в анекдоте тоже ведь работает, да? «А можно ли вам впердолить?»

«А можно ли вам впердолить?»

Один раз я получил за это по голове. Сильно. Может быть с тех пор у меня и изменилось восприятие...

Не, ну оно не каждый раз же работает ;)