Почему 64-битный live-usb работает быстрее?

Почти все Live системы построены по схеме: ядро и initamfs плюс squashfs образ корневой файловой системы.

squashfs образ это по сути архив, при запуске любой программы она распаковывается из этого архива.

В следствие того, что система 64 битная в ней используются 64 битные инструкции у которых больше размер операндов по сравнение с 32 битными инструкциями, больше регистров процессора и больше их размер.

В следствие этого распаковка происходит быстрее.

х64+usb3.0=hdd?

На hdd у вас корневая файловая система не сжата.

В squashfs образе, к примеру, корневая файловая система размером в 2,5 Гб может быть сжата раза в 2,5 - 3, в зависимости от данных. Т.е. вместо 2,5 Гб считывать с носителя данных придётся всего примерно 800-900 Мб. Ну а дальше всё зависит от скорости процессора и размера обрабатываемых данных.

На обычном диске у вас во первых больший размер данных для считывания, данные находятся на устройстве, доступ к данным на котором осуществляется с задержкой в следствие фрагментированности данных.

Ну по скорости чтения примерно соизмеримы?

Ты понял то, что я написал про squashfs, сжатие данных и распаковку, фрагментацию опять же ?

Понял.

Ну вот и прикиньте, что и почему.

Потому, что «ололо 0.1% x86_64 нинужно».

1. главным образом потому, что 32х битный год оптимизируется под i586 (первопни), а amd64 как минимум под четвёртый пень, с SSE2 и прочими плюшками.

2. ну и вообще — регистров больше, числа больше, и т.п.

Потому, если взять сферический в вакууме код, и собрать под сферически же заданный CPU, то 32х битный будет медленнее. За то 64х битный может не взлететь на некоторых нетбуках(привет i-атому).

У меня pentium g2010

g2010

значит тебе надо архитектуру amd64

Зачем?

быстрее.

быстрее.

По сравнению с чем?

Потому что 64 > 32.
Или ты с той школы/поколения где 1 + 1 = 3??!

1 + 1 = 3

А что, неправильно?

дай дураку хрустальный член, он и его разобьёт, и губы порежет...

Вот тебе и не нужно давать. Хорошо, что предупредил. Буду обходить тебя стороной.

какой-то ты не смешной клоун.

Почему 64-битный live-usb работает быстрее?

Не знаю. Но вот 32-х битный Ubuntu у меня явно быстрее 64-х битного :)

Не знаю. Но вот 32-х битный Ubuntu у меня явно быстрее 64-х битного :)

Должно быть наоборот.

32 бита жрёт памяти меньше, грузится быстрее, операции в памяти шустрее проводит и всё такое. А чисто числодробительные операции, требующие высокой разрядности — редкость.

Пытаешься меня троллить?)

32 бита жрёт памяти меньше, грузится быстрее, операции в памяти шустрее проводит и всё такое.

просто ты нищеброд, и у тебя 2 или меньше памяти. Я угадал?

не, он прав. 32 действительно быстрее, если памяти мало. У 64 нет никаких профитов на 2 и менее гб. Если 4гб, то пофиг что юзать, но я юзаю 64 даже на 1.5Гб для совместимости(т.к. у мну 5 локалхостов, и мне удобнее, что 4 из них под одной архитектурой amd64. Да и сервера, которые я обслуживаю тоже не 32х битные).

Но если у тебя 1 локалхост с 2я гигами, то лучше 32. Ну и мультилиб тогда не нужен для скайпа/стима и прочего маздайного говна, которое нужно всем нищебродам.

У меня 2гб памяти. За глаза хватает. 80% - кэш, который в принципе не нужен.

Наращивание памяти - еще большая бестолковщина, чем покупка ssd.

Нет. Объективное следствие того, что int на 64 битах жрёт вдвое больше. Всё руки не доходят нормальное исследование с точными цифрами на этот счёт провести.

int на 64 битах жрёт вдвое больше

I32LP64 смотрит на тебя с непониманием

Объективное следствие того

Всё реализованное в железе работает с заложенной разработчиком скоростью, вне твоих выдумок типа «раз в два раза больше, то в два раза медленнее».

Всё руки не доходят нормальное исследование

Разумеется.

Наращивание памяти - еще большая бестолковщина, чем покупка ssd.

нищеброд детектед.

Объективное следствие того, что int на 64 битах жрёт вдвое больше.

4.2

фаерфокс на 32х жрёт примерно столько же, сколько на 64х. Я проверял.

А зачем, по-твоему, так долго и мучительно продвигали 64 бита ?

А зачем, по-твоему, так долго и мучительно продвигали 64 бита ?

Маркетинг.

нищеброд детектед.

Почему? В этом просто нет необходимости.

чем покупка ssd.

не пробовал, но осуждаю?

А зачем он нужен?

купил домой. не могу теперь работать с компьютерами без ssd, но с hdd... тормозит-с...

не, он прав. 32 действительно быстрее, если памяти мало. У 64 нет
никаких профитов на 2 и менее гб. Если 4гб, то пофиг что юзать,

Как раз таки граница не 2, а 4 (с погрешностью на нюансы - 3.5).

Что у тебя там тормозит?

выше написали

фаерфокс на 32х жрёт примерно столько же, сколько на 64х. Я проверял.

# ps axv|grep syslogd
11059 ? SNs 0:00 0 27 1928 712 0.0 /sbin/syslogd -u syslogd -j /var/resolv

# ps axv|grep syslogd
163484 ? SNs 0:00 0 31 6012 864 0.0 /sbin/syslogd -u syslogd -j /var/resolv

syslogd-1.4.1-alt30 в обоих случаях. Первый - 32-разрядный.

Маркетинг.

Маркетинг - это софт без оптимизации, которому надо over 4Gb ;-)
А x86_64 - следствие...

выше написали

Где?

Почему? В этом просто нет необходимости.

если-бы ты видел, ты-бы так не говорил.

Как раз таки граница не 2, а 4 (с погрешностью на нюансы - 3.5).

да. Я и сказал: Если 4гб, то пофиг что юзать.

rss RSS resident set size, the non-swapped physical memory that a task has used (in kiloBytes). (alias rssize, rsz).

712

864

Первый - 32-разрядный.

да... Сильная разница, и не говори. Аж 152 килобайта!

да. Я и сказал: Если 4гб, то пофиг что юзать.

А если 2, то почему не пофиг тогда ? :-) Профиты-то начинаются при более 4.

Маркетинг - это софт без оптимизации, которому надо over 4Gb ;-) А x86_64 - следствие...

некоторому моему софту требуется Over4Gb даже после тщательной оптимизации. Увы. Не всем комп нужен исключительно для дрочева.

Сильная разница, и не говори. Аж 152 килобайта!

21% однако.