но если добавить в класс Base виртуальный деструктор, Some::obj интерпретируется с типом Base& и в результате выполнения - «base print».

это 4.2.

Говнокод

Some&& s = Some(Derived());

в данной строке ты сохраняешь ссылку на временный объект. Этот говнокод не обязан работать.

Ага, я в курсе, но:

    Some s = Some(Derived());
    s.objPrint();

Ты совершенно не то исправил. Проблема в Derived().

Ты в ctor Some сохраняешь ссылку тоже.

Если сделать Some::obj указателем - всё работает как надо.

с++? ты не умеешь его готовить.

#include <iostream>
using namespace std;

class Base
{
  public:
    virtual void print() const = 0;
    virtual ~Base() {}
};

class Derived: public Base
{
  public:
    void print() const {
      cout << "derived print" << endl;
    }
};

class Some
{

  Base& obj;

  public:
    Some(Base& a_obj): obj(a_obj){}

    void objPrint() const {
      obj.print();
    }
};

int main(int, char**)
{
  Derived d;
  Some s = Some(d);
  s.objPrint();
}

obj(a_obj)

Не смущает, что ты Some::obj инициализируешь ссылкой на временный объект?

С этим более-менее понятно, но почему, когда этот временный объект разрушается objPrint() все же отрабатывает, ведь, по идее, Some::obj ссылается на уже разрушенный объект?

Так я тоже умею, но мне хочется без Derived d;

unique_ptr <Base> obj?

Если не разберусь со ссылками, то так и будет, просто для себя интересно, видимо я <Type>&& неправильно понимаю.

Я надеюсь ты понимаешь, что неправильно в твоей первой версии?

С этим более-менее понятно, но почему, когда этот временный объект разрушается objPrint() все же отрабатывает

Потому что компилятор так решил. Взять -O2 и он может SIGSEGV сделать. А вообще это UB.

Если хочешь чтобы было как есть, то тащи Derived в кучу, то есть Some s(collect(new Derived())); через collect какого-нибудь garbage pool-а. Либо делай как предложили выше — укладывай объекты на стеке.

а что ты понимаешь под словом разрушается? ячейки памяти уничтожаются аппаратно или что?

Ага, т.е. просто волей случая у меня там подходящие данные. С этим все ясно, спасибо.

но почему, когда этот временный объект разрушается objPrint() все же отрабатывает, ведь, по идее, Some::obj ссылается на уже разрушенный объект?

Нет явного доступа к this, но есть неявный через vptr. Сам временный объект все еще в стеке main, хоть и уже разрушен. SIGSEGV нет, потому что адреса валидные.

Когда ты ставишь виртуальные деструкторы, перед вызовом ~Base() vptr откатывается с Derived до Base и потому вызывается Base::print(). Иначе вызывается только ~Derived() и потом через vptr вызывается Derived::print().

Если не разберусь со ссылками, то так и будет, просто для себя интересно, видимо я <Type>&& неправильно понимаю.

Пойми - твой объект где-то должен храниться, чтобы ты его мог вызвать. Т.к. ты не хочешь Derived d;, то объект должен будет храниться в Some (куда переместится из временного Derived()). Тогда тебе нужно заменить ссылку на сам объект:

class Some
{
    Base obj;

Или, если ты не хочешь копирования объекта, то юзай unique_ptr<Base> в Some и требуй в конструкторе или его же, или указатель на Base.

Исчерпывающе, премного благодарен.