породил во мне желание никогда не изучать Ruby.

Так не пиши, в чём дело-то?

tl;dr

Текст писал какой-то упоротый лиспер.

Я не могу поверить, что кто-то мог серьезно продвинуть говноязык, и привлечь миллиарды разработчиков к его поддержке. Ну ладно PHP, на нем просто хеловорлд писать, но всё, одного хватит.

Почему Ruby? Потому что поддерживает японский язык? Потому что тру объектно ориентированное пердоленье?

Я чувствую, что я теряю этот мир, что-то здесь не так, у меня единороги, скачущие по радуге, и ЯП с хорошим дизайном, а у вас?

Яст зюзевский на нем недавно переписали, емнип.

Потому что тру объектно ориентированное пердоленье?

Хе-хе, ну может быть.

re: На Ruby что-то пишут?

да. </thread>

Пользуюсь. Много. Доволен.
Ну и:
1. руби замечателен (на комментарии и доводы сторонних людей мне будет пофиг, потому заведомо можно предупредить о бессмысленности ответа на это)
2. если он тебе не по душе - не используй его

На Ruby что-то пишут?

Да. Программы для ЭВМ.

который породил во мне желание никогда не изучать Ruby

Ок. Чужие высеры читай @ Руби не изучай. Не иметь собственного мнения так модно.

Прежде всего заявление об убогом дизайне языка, на уровне PHP.

Опровергаю.

Я люблю Ruby. И Си тоже.
Остальное - шлак .

Объективно? Не менее объективно чем у того эссеиста по ссылке.

Что ты опровергаешь? Что язык не перегружен, или что перегруженность есть плюсом?

a[2] и a[](2)

a = "\nThis is a double-quoted string\n"
a = %Q{\nThis is a double-quoted string\n}
a = %{\nThis is a double-quoted string\n}
a = %/\nThis is a double-quoted string\n/
a = <<-BLOCK
 
This is a double-quoted string
BLOCK

Ну и сделали ли ему наконец хорошую реализацию компилятора/интерпретатора?

PS: надеюсь с убогостью PHP ты согласен?

Скриптового языка лучше все равно нет.

Знаешь в чем разница между тобой, и тем эссеистом? Что у него в предложениях больше 3 слов. У него выглядит правдоподобнее.

А как же питон?

Дизайн у Ruby нормальный. Идеального дизайна не существует, поэтому и у Ruby, как у любого языка, будут хорошие, сильные стороны и кривости, устаревшие какие-то вещи и фичи/странности. Но тем не менее, в целом он довольно неплох. Перегруженность? Ну она исполнение программы не тормозит, изучение - тоже, значит - пофиг на неё.

PHP убог, с Ruby его сравнивать нельзя, это на разных ступенях эволюции стоят.

Хорошую реализацию интерпретатора делают. 2.0.0 весьма быстр, задачи же, в которых нужна категорически бОльшая скорость выполнения лучше решать на С или на числодробилках. Ruby же свои задачи решает с достаточным уровнем производительности/скоростью разработки ПО.

tl;dr: кто-то с поверхностным взглядом на руби опять поумничал.

Достаточно просто упомянуть, что все его «quirky variable names» имеют и нормальное написание. Как обычно, подмена понятий, подтасовывание фактов и двойные стандарты.

недавно zypper переписали

страница автора: http://www.eecs.qmul.ac.uk/~mmh/

Там он свой язычок написал, только про него никто не слышал.

Алсо, «Current interest centres around general purpose abstract concurrent programming languages.» Все ясно, абстракт - это показатель.

Руби убог, но как показывает история (PHP, Perl, C++), убогость языка не означает не применимость. Большинство кода большинства программ достаточно тупое и прямолинейное, что бы быть написаны на чем-то, что хоть как-то работает.

Но почему именно руби сыскал популярность среди других говноязыков ответ прост: его хипстерское комьюнити сыграло роль. Тусовка важнее, того факта, что в языке много «@» и «@@» и прочей перловщины.

На Ruby что-то пишут?

Твиттеры, гитхабы... в общем всякие поделки на коленках для которых пхп слишком серьезный язык.

Наткнулся на текст http://pastebin.com/7nkj7u40 , который породил во мне желание никогда не изучать Ruby.

Правильное желание, руби тебе не нужен так же как и ты не нужен миру руби.

Наверняка тут есть рубилюбы, фак не помог, так что прошу подтвердить\опровергнуть факты.

Но ведь тебе совсем не это нужно, а просто хочется похоливарить с кем нибудь перед сном?)

Прежде всего заявление об убогом дизайне языка, на уровне PHP.

Кого то кроме тебя волнуют заявления автора статьи?)

Но почему именно руби сыскал популярность среди других говноязыков ответ прост

Потому, что для руби есть рельсы. Сам по себе он редко используется.

из известных мне проектов видел только vagrant. а так лабы/курсачи.

Это ничего не объясняет. Тут сразу вопрос: а почему рельсы на говноязыке сыскали популярность?

Сам по себе он у меня используется в скрептах. А ТСа надо бы забанить, что бы не «пердолился».

Вон же в новостях проходило что цельный YaST на нем переписали!

yast вон для суськи написали.

Скриптового языка лучше все равно нет.

Для скриптов - Perl.

// Ruby нравится.

Дык стандартные компоненты успеха: гламур, заточенность под дебила и толстый налет илитарности и недлявсехности.
Я ж помню это время - что ни скринкаст, то с макоси, «а теперь подберите слюни и смотрите, как мы за 5 минут напишем бложик, пока все чмошники учат пхп». Тьфу.

Много чего: redmine, Ryby on rails, sass, compass и многое другое. Дело даже не в том, что пишут(в том числе и уникальные вещи). Дело в том, что сам язык очень ёмкий и элегантный. Если сравнивать скриптовые ЯП - Ruby один из самых развитых интерпретируемых ЯП...

Ruby, like most other badly designed languages, does not require variables to be declared

Это не недостаток.

Ruby indulges obfuscation

Нет.

Ruby has no keyword/optional arguments

В Ruby 2.0 — есть.

Постфиксный if очень удобен (а если кто против, то никто же не заставляет его использовать).

Размер граматики ничего не значит.

Медленность — общая проблема всех динаимческих ЯП.

Про сборщик мусора информация устарела с выходом Ruby 1.9.

Про ООП: всё так было задумано, это большой плюс, а не минус.

У Ruby философия «может быть несколько способов сделать это», и это удобно.

Продолжения никогда не использовал.

Автор — упоротый лиспер.

который породил во мне желание никогда не изучать Ruby.

«не знаю, но осуждаю»

Выглядит так, как будто его разработчики изначально не слышали о ООП, и только потом его как-нибудь прикрутили.

Особенно доставляет этот ооп-стиль: length(x).

puts

A jewish slang for penis.

Ахаха. У создателей libc было идиотское ЧЮ %)

Особенно доставляет этот ооп-стиль: length(x).

Знатоки Python в треде, все в машину!

Я не говорю, что я знаток питона, просто все привыкли, что ооп - это когда у объекта вызываешь метод/послыаешь сообщение. Почему не x.length, x.send :length, и т.д.?

просто все _привыкли_, что ооп - это когда

То есть вы сами не считаете, что это важно для ООП, но аппелируете к привычке? Разумно.. для тролля средней руки.

Почему не x.length, x.send :length, и т.д.?

[1,2,3].__len__()

И да, много этого вашего опп - вредно.

Потому что это не length, а len.

А еще у стрелка множественные фрустрации на критику питона.

Нет, я включил себя во «всех». Ну, я имею в виду, почему у строки нет такого естественного поля, как length?

все привыкли, что ооп - это когда у объекта вызываешь метод/послыаешь сообщение

len(x) - это именно вызов метода (__len__), обладающего всеми свойствами метода. У тебя к синтаксису претензии? Ну тогда предъяви претензии и к while - почему не как в Smalltalk.

у стрелка множественные фрустрации на критику питона.

Ну дык обычно не по делу критикуют.

о, хорошо.

у стрелка

у кого?

И вот еще что мне в руби больше нравится, чем в питоне - то, что можно скобочки опускать.

Не к самому синтаксису, а к неоднородности. Если можешь, объясни, зачем понадобилось оборачивать метод в вызов функции? Почему __len__, а не len, что в нем такого, что к нему применяется вот это:

__double_leading_and_trailing_underscore__: «magic» objects or attributes that live in user-controlled namespaces. E.g. __init__, __import__ or __file__. Never invent such names; only use them as documented.

но всё, одного хватит.

Почему? Это тебе так кажется.

Ну дык фрустрации-то у тебя обычны и когда по делу.

Твиттеры

уже на скале

Magic methods - это методы, которые компилятор вызывает сам, без явного указания; __len__ - как раз такой метод, поскольку входит в некоторые стандартные протоколы. Конечно, соглашение об именовании ублюдочное :/

Что-то не припомню критики по делу. В любом случае, критика по делу вызывает _другие_ фрустрации %)

У него выглядит правдоподобнее.
Ruby can't detect even a trivial typo - it will produce a program, which will continue working for hours until it reaches the typo.

оооооо даааааа,
то есть для тебя этого предложения достаточно чтоб поверить, что в руби нет синтаксического анализатора?

или тот эссеист запускал руби на i486 при 16 мегах рамы?

как это по твоему прога может работать часами пока не доберётся до ошибки и не выдаст сообщение об этом?