LINUX.ORG.RU

Метапрограммирование - проблемы и пути их решения.

 , ,


12

6

Пичал я тут на днях токенайзел для C++-кода, но всё это меня добило я решил поделится.

Проблема - мне надо было вычислять сложные значения для таблицы в компилтайме, да можно на сишке сделать через жопу(енумы) и макросы, но мне стало лень. Да можно сгинерить, но мне тоже лень.

Шблонную магию плюсов я не люблю, ибо она ущербна чуть более, чем полностью и тут я вспомнил, что оказывается в плюсах хотели ввести компилтайм функции, аля constexpr и подумалось мне - во, плюсы затащат и как всегда я в очередной раз убедился в ущербности плюсов и так и не понял логики тех, кто это запилил.

Чтобы не быть голословным пишем что-то типа

constexpr uint64_t f(uint64_t a, uint64_t b) {
  return a + b; 
}
Всё ок, но пишем что-то сложнее, аля:

uint64_t m[] = {0, 1, 2, 3, 4};
constexpr uint64_t f(uint64_t a, uint64_t b) {
  return m[a] + m[b]; 
}

Бида( или это моё неосиляторство плюсов?), дак зачем они запилили эту фичу, если она может лишь галимую примитивщину? Шаблоны ещё ущербней. В чем приемущество? Зачем?

А теперь у меня вопрос к вам, уважаемы батьки и отцы - что мне делать? Я хочу запонять массивы написав генератор, причем и в компилтайме тоже. Я хочу юзать libc, я хочу всё, а у меня нет ничего, почему?

Т.е. я не хочу каких-то макропроцессоров и скриптовых языков - я хочу, чтобы, если я написал constexpr - оно должно до последнего пытаться собрать то, что я написал и уже только тогда, когда оно реально это не сможет - отвалиться.

У меня есть 3 пути: терпеть, пилить свой язык и конпелятор самому( что долго и нудно) и ваш совет.

Ответ на: комментарий от x4DA

Я вообще не понимаю того, что конкретно я получу выполнив эти действия?

         2
d u     d u
--- = D ----
d t        2
        d t

Я так и не нагуглил значения этих мистических символов. u - это типа наше пространство, т - это время. Что это нам даёт?

\hat u_i = u_i + h D (u_{i-1}+u_{i+1}-2 u_i)/delta_x^2, где \hat u_i - я какбэ думал нас мыслом этой писульки и надумал только один смыл, для взаимозависимости.

Допустим в контексте теплопроводности - тепло ползёт и кол-ва тепла в следующей точке зависит от кол-ва тепла в предыдущей и в конечном итоге оно должно типа равномерно растечся.

А зависит от предыдущей оно потому, что тепло ползёт равномерно от всех точек.

Так же я не понял нахрена мне упала эта дельтафункция, погуглив про которую я понял её бесполезность в расчётах близких к реальному миру.

Столько вопросов - и ни одного ответа.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Столько вопросов - и ни одного ответа.

Ну вот Вы и зафейлились окончательно со своей методикой «запила». Мне лень уже комментировать все, что Вы тут вбрасывали по поводу ненужности-любой-теории. Если бы Вы потратили 30 минут (это с непривычки) на изучение вопроса что есть производная - задача была бы давно решена.

Я только одну аллегорию приведу, м.б. Вам так будет понятней. Вы похожи на 12ти летнего ребенка, не ходившего в школу, но услышавшего что есть такая фича - умножение чисел. Он очень приблизительно представляет что это такое, но ему кажется что это страшно круто! И он пристает ко всем с просьбой дать ему перемножить числа, и что он всех при этом порвет. Беда в том, что несмотря на все призыва окружающих, он отказывается наотрез учить таблицу умножения. И когда ему дают перемножить два числа - он начинает приставать с вопросами, а что должно получится, в надежде углядеть какую то закономерность. Эта закономерность и есть с-но говоря теория - человечество уже обобщило опыт по умножению чисел. Ровно как опыт по решению различных дифуров, и много всего еще.

А Вам сейчас надо прочитать и разобраться что такое производная. Прочитать и разобраться что такое конечно-разностные численные схемы (общую идею). И пока Вы этого не сделаете, ни я, ни кто либо другой Вам помочь ничем не сможет, ну разве что напишет за Вас эту несчастную программу - и Вы все равно в ней ничего не поймете, хотя с точки зрения программирования это абсолютно тривиальная вещь, чуть сложней хеллоуворлда.

Именно поэтому программисты, не владеющие предметной областью, ненужны. Они могут быть сколь угодно круты - но им невозможно объяснить что нужно сделать, как нужно сделать и почему нужно сделать именно это, поэтому толку с них (кроме ветра от из под раздутых щек) никакого. Если же сформулировать задачу настолько подробно, что бы они поняли не входя в предметную область - так гораздо проще научится программировать и сделать это самому.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Для справки - среднейстатистический студент МФТИ пишет такое за ОДИН ЧАС (в самом худшем случае).

В том и суть, что пишет, при этом проболтавшись на парах полгода минимум. Т.е. он чтобы решить эту задачку слил порядка 500часов хождения на пары в лучшем случае - это не учитывая дороги до вуза, иных трат времени, перерывы в вузе и т.п.

Это только в Вашем фантазийном мире, не имеющем с реальным миром ничего общего. Конкретно эта задача может даваться в качестве примера на первой же лекции по численным методам. Что такое производные он знает со школы. С урматами чуть сложнее, но при знании что есть производная он мог большую часть лекций и пропустить, без существенного ущерба для данной задачи. Итого, ему надо было 1.5 часа (это с головой) на вступительную лекцию по числ методам и 1.5 часа на это у-е. Вы тут сидели горааааздо больше и ничего не высидели. И хде же Ваше ке-пе-де?

нахрена мне упала эта дельтафункция, погуглив про которую я понял её бесполезность в расчётах близких к реальному миру.

Хотя Вы можете этого и не знать, но Вы состоите из атомов. На определенном уровне описания атом с хорошей точностью описывается дельта функцией. Когда Вы принмаете совеременное лекарство - при его создании испольщовалсь мол.динамика и эта самая дельта-фунцкия. Вы сидите за компом (в основном по фрумам наск я понял), при расчетах компонент которого очень широко эта функция использовалась (всякие полупроводниковые приблуды). Решение любой задачи на основе функции Грина использует дельта-функцию.

То, что Вы не знаете насколько широко используется дельта-функция при описании «реального мира» говорит лишь о Вашем образовании и уровне понимания (точнее непонимания) этого самого «реального мира», и не более того.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x4DA

Ну для начала - спасибо, это осписание хотябы на йёту близко к реальному миру. Это самое большее, что мне пока предоставили.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Ну вот Вы и зафейлились окончательно со своей методикой «запила». Мне лень уже комментировать все, что Вы тут вбрасывали по поводу ненужности-любой-теории. Если бы Вы потратили 30 минут (это с непривычки) на изучение вопроса что есть производная - задача была бы давно решена.

Теория, именно как теоретическое обощенное описание проблемы и решения - не нужна. Нужна лишь информация об особенностях того, с чем ты работаешь.

Я только одну аллегорию приведу, м.б. Вам так будет понятней. Вы похожи на 12ти летнего ребенка, не ходившего в школу, но услышавшего что есть такая фича - умножение чисел. Он очень приблизительно представляет что это такое, но ему кажется что это страшно круто! И он пристает ко всем с просьбой дать ему перемножить числа, и что он всех при этом порвет. Беда в том, что несмотря на все призыва окружающих, он отказывается наотрез учить таблицу умножения. И когда ему дают перемножить два числа - он начинает приставать с вопросами, а что должно получится, в надежде углядеть какую то закономерность. Эта закономерность и есть с-но говоря теория - человечество уже обобщило опыт по умножению чисел. Ровно как опыт по решению различных дифуров, и много всего еще.

Как вы угадали, когда мне в школе сказали учить таблицу умножения - я послал всех нахрен, а учителя назвал анскильным идиотом. Я итерировал, либо умножал числа быстрее, чем их произносил.

Я не обвиняю вас за вашу узость мышления и предвзятость, но ваше «аллегория» ущербна. Закономерность не есть теория, теория - это обощенное описание решения обощённо поставленной задачи.

Теперь я привиду вам что-то более вменяемое. Я будучи запильщиком пристою ко всем «дайте мне задачу - я её запилю» - мне отвечают «запили авл-дерево». Зачем? - спрашиваю я. Просто так, студент это делает за 30минут - отвечают мне. На мой ответ, аля дай мне реальную задачу. Дай данные которые тебе надо хранить и в которых искать, если это древо поиска. Ибо с вероятностью 95% для твоих данных авл-дерево будет ущербным, медленным и избыточно сложным. Ты идиот - говорят они мне, студент пилит за час.

А теперь я объясню вам ваше человечество. 95% теоретических программистов неспособны оптимальное рещить реальную задачу, несмотрять на знания теории. Несмотря на звания теории вы не способны написать быстрый парсер быстро. А почему так?

Любая теория не учитывает частные случаи, ибо еслибы она их учитывала - она была бы настолько избыточно, что рухнула. Поэтому теория рассматривает абстрактные, идеальные случаи, а проекция их на какую-то реальную задачу реального мира требует юза совершенно иной теории, которая даже не связана с общей.

Вы же плюсовик, вы должна значть, что такое классы. Дак вот ваша теория - это пустышка - это виртуальные методы. Эти вирнуальные методы переопределяются в разных приближениях теории к реальному миру.

Реально, обощённая теория - лишь мишура для кое-как построенных матмоделей мира. Она не нужна, как и ваши классы. Она заменяется теорией определённого контекста.

Именно поэтому программисты, не владеющие предметной областью, ненужны. Они могут быть сколь угодно круты - но им невозможно объяснить что нужно сделать, как нужно сделать и почему нужно сделать именно это, поэтому толку с них (кроме ветра от из под раздутых щек) никакого. Если же сформулировать задачу настолько подробно, что бы они поняли не входя в предметную область - так гораздо проще научится программировать и сделать это самому.

АХ если бы это было так. Вы не способны на конекретную постановку задачи, как на это неспособные личности с ООП головного мозга. Вы почитайте на досуге как общаются скиллбазет ребятки и ООП-обезъянки.

А когда за абстракцией пустота и ты умеешь лишь манипулировать абстракциями, а что может и как работает твоя абстракция ты не ведаешь - это порочно.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Как я люблю такое плоское мышление, как я его люблю. Твои логические связи настолько коротки, что я просто поражаюсь, но давай я тебе растолкую, авось поймёшь.

Конкретно эта задача может даваться в качестве примера на первой же лекции по численным методам. Что такое производные он знает со школы.

«Может» и «по численным методам». Давай посчитаем время студента слитое на то, чтобы получить эти знания( со временем этот оверхед частично рассеется, но пока нас это не интересует).

1. Ему надо поступить ввуз. Беготня, екзамены( или что там) и т.п. Это минимум 100часов слитого времени.

2. Как я уже говорил студенту надо доехать до вуза, лечь спать не вовремя, кинуть свои иные дела и т.п. Что примерно по самым оптимистическим расчётом в среднем у него отнимает час в день.

3. Я не нашел плана обучения на факультетах с численными методам, но я не думаю, что это первая лекция на первом же дне обучения. Что даёт минимум ещё пару часов.

4. Ему надо было осилить ЯП на примитивном уровне, что для среднего студента часов 10-20 минимум.

5. 1.5час на задачние

Хотя Вы можете этого и не знать, но Вы состоите из атомов.

Мне похрен из чего я состою, как мне похрен на атомы, когда я пишу программу - у меня минимально значимые примитивы - это не атомы - балабольство раз.

На определенном уровне описания атом с хорошей точностью описывается дельта функцией.

А ну ок, описание атомов - всего-то 1миллиардная часть того, что можно описать, но пригдна только для атомов. И то это кастыль.

Когда Вы принмаете совеременное лекарство - при его создании испольщовалсь мол.динамика и эта самая дельта-фунцкия.

Я не принимал лекарства никогда в жизни( авось пару прививок в дестве и активированный уголь), а максимум, что принимал - это к твоей мол.динамики имеет такоже отношение, как и моя нога.

Вы сидите за компом (в основном по фрумам наск я понял), при расчетах компонент которого очень широко эта функция использовалась (всякие полупроводниковые приблуды).

Ваши познания меня настолько ущербны и догадки обо мне настолько банальные, что я вам скажу так - понять меня может лишь человек с равным мне (общим)развитием.

А ну да, а ну да. Максимум для какого-то абстрактного матописания. Почитайте как были запилены те же транзисторы. Я вам ещё не кидал историю про открытия топвых нефтерождений.

Ах да, по вашему мнению их нашли так: шел 300лет назад Вася и решил вася найти нефть( о которой даже не знал) - сел, достал кластер из кормана, добыл где-то минимальные данные о земле-матушки и стал считать. Посчитал - пошел бурить. Это же так здорово.

Никакие компоненты не рассчитывались, особенно полупроводниковые. Лепили от попа и проверяли, а модно это было лишь в теоретической физике и математики, которая к имеет к запилу того же транзистора такое же отношение, как моя нога.

Решение любой задачи на основе функции Грина использует дельта-функцию.

Что даст мне решение этой задачи?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

cast x4DA, AIv;

Ну теперь я покажу как надо решать твою задачу.

Возмём тот же случай, что в твоей изимодной задачи - нет потери тепла, нагрета одна точка на бесконечно узкой плоскости.

У нас получается зона с большим кол-вом темпла - тепло должно располстись равномерно.

Материал может пропускать определённое кол-во тепла на единицу длинны нашей изимодной плоскости за единицу времени.

Как нам это съэмулировать:

Допусим у нас 10точек, в начальной точке у нас 10 попугаев в остальных 0, а передоваться за одну единицу времени может лишь 1 попугай.

10 0 0 0 0 0 0 0 0 0// изначально. 9 1 0 0 0 0 0 0 0 0// передаётся налево только в том случае, если рядом стоящие елементы не в равновесии.

Т.е. банальной, икриментарное распределение тепла по однородной штуке.

Удивите меня - где я на фейлил. Твоё уровнение теплопроводности какразтаки и эмулирует распределение тепла.

superhackkiller1997
() автор топика

поделится

сгинерить

Бида

приемущество

конпелятор

приметивны

менняются

виселило

кастыль

мне это смешит

Патамучто

гинератором

пичально

Я изобью себе всё лицо фейспалами

Слился :)

false ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Вы не способны на конекретную постановку задачи,

Вот тут Метапрограммирование - проблемы и пути их решения. (комментарий) и вот тут Метапрограммирование - проблемы и пути их решения. (комментарий) совершенно «конекретная» постановка задачи. Любой человек, хоть отдаленно понимающий о чем идет речь и имеющий зачаточные навыки программирования, смог бы это сделать.

Любая теория не учитывает частные случаи, ибо еслибы она их учитывала - она была бы настолько избыточно, что рухнула.

Бред и лажа. Второй закон Ньютона описывает движение материальной точки абсолютно точно, до тех пор пока скорость много меньше скорости света. F = ma. Все частные случаи сюда входят. У-е теплопроводности, если добавить в правую часть источник, описывает теплопроводность в твердых телах абсолютно точно. Все частные случаи сюда входят. И этот список можно продолжать до бесконечности. Вариантов организации поиска по данным есть счетное количество. Любой частный случай делается как их комбинация.

Ваши познания меня настолько ущербны и догадки обо мне настолько банальные, что я вам скажу так - понять меня может лишь человек с равным мне (общим)развитием.

Это амеба или инфузория-туфелька? Да, мой уровень развития от них увы отличается. Ну что же, ищите себе амебу, я Вам к сожалению ничем помочь не могу.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Удивите меня - где я на фейлил.

Пусть за первый шаг картинка изменилась так, как Вы написали. А как она изменится за второй?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

мой уровень развития от них увы отличается.

А может суперхакер1997 это корчеватель, а вовсе не слабоумный отрок?

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Я вам ещё не кидал историю про открытия топвых нефтерождений.

Бабалаболушка... http://nil-6.narod.ru/doc_01.html#a2

В 1924 г. партия 1 «Сейсмос» переехала в Техас для работы с «Галф ойл», и в июне этого года открыла к юго-западу от Хьюстона купол Орчард, который обычно считают первым открытием углеводородов, сделанным сейсмическим методом (преломленных волн); правда, Мак-Коллум оспаривает это утверждение. 
...
К 1929 г. методом преломленных волн было обнаружено 50 соляных куполов, к которым были приурочены залежи углеводородов. За тот же самый период с помощью «геологии и случая» был открыт один купол. 
С 1929г. все ооочень далеко ушло вперед. А как Вы интересно себе представляете поиск нефти на шельфе методом тыка? Ах да, ныряет три водолаза, две кирки - одна лопата...

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Твоя тортянка вселяет в меня такие надежды, что прям вообще.

Открывали до 24-года, твои сейсмические методы работают методом тыка.

Да, ребятки геологи бегают и тыкают киркой, попутно ожидая чуда от бригады сейсмологов - не более.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

На дне моря работат таким же методом тыка и ожиданием чуда, авось повезёт найти, авось повезёт убедится, что там что-то есть и пойти тыкать киркой.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Это уже детали. У тебя есть 3пути - убрать в погрешность, мерить в 11/10 попугаях, изменить порядок чисел при расчёте.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Да, ребятки геологи бегают и тыкают киркой, попутно ожидая чуда от бригады сейсмологов - не более.

Вообще я расскажу коллегам, которые «бегают и тыкают киркой» - они поржут. Как кирка то щас выглядит, не просветите?

Этот тред безусловно лучший на ЛОР-е за все время его (ЛОР-а) существования - никто и никогда не выдавал на-гора таких объемов чуши в таком количестве. Нужен безусловно немалый талант, что бы 10 страниц треда нести с бешеным энтузиазмом сплошную ахинею...

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

То есть будет вот так:

10 0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 1 0 0 0 0 0 0 0 0
8 1 1 0 0 0 0 0 0 0
7 1 1 1 0 0 0 0 0 0
...
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Вы так думаете?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

На дне моря работат таким же методом тыка и ожиданием чуда, авось повезёт найти, авось повезёт убедится, что там что-то есть и пойти тыкать киркой.

Не-не, отсюда поподробней. Вот у нас есть буровая... или троица геологов водолазных костюмах и вельбот? И вот значит они с утречка выходят в море... - «коллеги, где бы нам сегодня нефть пошукать?» - «а давайте вот тута покопаем, тут еще вроде не копали!» Ныряют и копают. Так?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Нет. Плавает хренпойми где по рандомной тректории шлюпка с геолагами-водолазами и бригада сейсмологов и обследуют днище.

И они так плавают, плавают пока им не повезёт - какбэ всё. Чем там они ищут, что считают - это не важно. Факт в том, что это на 70% удачи и 20% удачи на то, чтобы засечь эту удачу.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Ну поздравляю, Вы очередной раз фейланулись, причем по черному - ладно нести чушь по вопросам про которые Вы ничего не знаете и ленитесь прочитать, но тут то даже формула выписана была!!!1111 Т.е. Вы никакой не мегагуру от программирования, а таки царь балаболов, что и требовалось доказать.

Если первые два шага выглядят так:

10 0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 1 0 0 0 0 0 0 0 0
то дальше будет так:
8.2 1.7 0.1 0 0 0 0 0 0 0
7.55 2.19 0.25 0.01 0 0 0 0 0
...
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Т.е. в конце то будут везде едечники, но придет к этому система совсем другим путем, и далеко не за десять шагов а за гораздо больший промежуток времени.

«Поздравляю гражданин соврамши»(с)!

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Но сесйсмологи так, для мебели - бабло пилят, да? А геологи, те работяги, сутками просиживают на дне моря?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Ну дак объясни почему так.

Почему у тебя перешло влево не 1, как выше, а уже 0.8? А потом всё меньше и меньше, с чем это связанно? Причем не линейно.

Почему с 1 у тебя передалось 0.1, а с 0.25 в 10раз меньше? С чем это связанно?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Нет, глупая лалка - я тебе уже объяснил. Они сидят на корабле на зарплате и ищут что-то на днище, а геологи лезут на днище только тогда, когда твои сейсмологи что-то нашли.

Сейсмологи для того и нужны, чтобы искать быстрее, чем геологи киркой.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Приведи мне физические осмысление твоего выхлопа, ибо судя по вики теплопроводность константа для материала и не меняется в зависимости от соотношения тепла.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

поток тепла пропорционален разности температур между ячейками, деточка. Могли бы вики читать повнимательней. Если бы Вы знали что такое производная - так бы не позорились.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

геологи лезут на днище только тогда, когда твои сейсмологи что-то нашли.

Ооооо! То есть таки сейсмологи нужны! Как интересно... и как же сейсмологи что то ищут? Это ж теория, теория же никому не нужна! Расчеты же никому не нужны! Давайте ка, или опять признавайтесь что балаболили, или рассказывайте в интимных подробностях, как там никому не нужны расчеты сейсмологов.

Для справочки - ни одна добывающая скважина за последние дцать лет не была пробурена без сейсморазведки. В РФ законодательно закреплено, что перед выдачей лицензии на разработку проводятся изыскания, и сейсморазведка в них играет одну из основных ролей. Сейсмоданные являются секретными, и перевозятся только под вооруженной охраной. Это небось просто бабло пилят, на самом деле оно все ненужно, ведь так?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

8.2 1.7 0.1 0 0 0 0 0 0 0 разность между 8.2 и 1.7 не имеет значения.

будет 2.7, разность между 2.7 и 0.1 не имеет значение, ибо предел 1.

Как вы получили

7.55 2.19 0.25 0.01 0 0 0 0 0

Между чем и чем вы получили разность 0.65?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

что значит не «имеет значения»?

разность в Вашем примере делится на 10, это Вы так параметры выбрали, видно из первого шага. Еще один Ваш фейл - нужно учитывать, что тепло из ячейки уходит направо, но приходит слева.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Юлилка-сливалка. Разговор был о том, что без них ничего не нашли бы, но без них искали. Они лишь помогают найти быстрее, не более.

Они ищут не теорией, а добывают данные пытаясь из них что-то получить.

дцать - в том и дело. Ну да, надо же знать куда бурить и как там чё - это дешевле, надёжней и т.п., но не обязывает.

Перевозят так любые данные из которых можно что-то узнать об объектах госважности. Глупое балабольство.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

С трудом понимаю игнорирующего меня альва с его издевательствами над тобой.

Тут цена любого фейла порядки

А отношение логарифма миллиарда к миллиарду суть десяток порядков. Но лалки наверное и не знают, что такое логарифм.

aedeph_ ★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Значит, что не имеет значения, ибо она больше попугяю, которая является максимум прохода тепла от одно до другой точки.

А с чего она делится на 10? Чем это обусловленно?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от aedeph_

Зачем мне теория, которая даёт погрешности в порядки?

Я плевал с высокой колокльни на твой логарифм и прочуюю муру, и пойми чем отличается теория и реальный, конкретный мир.

Твоя теория операирует бесконечностями, а реальность конкретными конечностями и их ценой каждой единицы конечности для каждого случая.

Твой скилл прям слепит мои глаза.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Вернее это никакого отношения к нашей тепловодности неимеет.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Прости, лалка, но я-то как раз решаю задачи реального мира, а ты четвертый день не можешь двадцать строчек кода по готовой формулке написать.

aedeph_ ★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Ты не в состоянии знать мои задачи в силу твоего чрезвычайно низкого уровня образования и, как следствие, низкого уровня использования мозга.

aedeph_ ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.